3ra-685/14 — Obligarea încheierii contractului de arendă funciară

dosarul nr.3ra-685/14 prima instanţă: S. Daguţa instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciună DECIZIE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, examinând recursul declarat de Ciorba Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciorba Serghei împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă, Consiliului local or. Vadul lui Vodă şi intervenientului accesoriu „Ramirdo” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii contractului de arendă funciară, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ciorba Serghei, casată hotărârea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către Ciorba Serghei, ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 14 decembrie 2012, reclamantul Ciorba Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului local Vadul lui Vodă cu privire la obligarea încheierii unui contract de arendă funciară. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că în baza contractului de vînzare cumpărare nr. 18858 din 26.04.2011, autentificat notarial, a cumpărat de la SRL„Ramirdo” şi a devenit proprietarul construcţiei comerciale pentru prestarea serviciilor cu suprafaţa de 46,3m2, cu nr. cadastral 3158301.138.12, situată în or.

Vadul lui Vodă. Bunul imobil procurat de reclamant se află pe terenul cu suprafaţa de 0,65 ha din Parcul Nistrean, sectorul nr. l, arendat de către SRL „Ramirdo” în baza deciziei Consiliului local al or. Vadul lui Vodă nr.5/28 din 17.04.2003 şi a contractului de arendă funciară nr.02-1/126 încheiat la data de 01.11.2004 între Primăria or. Vadul lui Vodă şi SRL „Ramirdo” pe un termen de până la 01 noiembrie 2054. Reclamantul indică că pentru realizarea efectivă a dreptului de proprietate asupra bunului imobil aflat în proprietatea reclamantului şi pentru valorificarea lui eficientă este necesară legalizarea dreptului său de a utiliza lotul de teren aferent construcţiei procurate, însă care rămâne în arenda fostului proprietar SRL „Ramirdo”.

Ciorba Serghei consideră că, fiind proprietarul construcţiei conform prevederilor art. 41 din Codul Funciar şi art. 2 alin. (6) al Legii privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor beneficiază de dreptul preferenţial de a încheia contract direct fără petrecerea licitaţiilor sau concursului cu Primăria or. Vadul lui p Vodă a contractului referitor la arenda terenului aferent. î Indică reclamantul că în acest scop, a depus la Primăria or. Vadul lui Vodă o r cerere prin care a solicitat să i se atribuie în arendă funciară terenului aferent î construcţiei private, cu suprafaţa de 0,0796 ha, pe un termen de până la 01 noiembrie t 2054. u La data de 27 decembrie 2011 Primăria or. Vadul lui Vodă, l-a informat că l cererea lui va fi examinată de comisia de specialitate, iar ulterior se va fi examina de Consiliul or.

Vadul lui Vodă. p Menţionează că, prin răspunsul Primăriei or. Vadul lui Vodă din 23 septembrie r 2012 i s-a comunicat că comisia pentru urbanism, dezvoltare rurală, prestări servicii i şi susţinerea micului business a dat aviz negativ cererii sale de atribuire în arendă a n lotului de teren şi de aceea nu se reexaminează. Consideră Ciorba Serghei, că refuzul Primăriei nu este întemeiat, deoarece nu a c fost informat anterior despre rezultatul examinării cererii sale de către Comisia pentru ; urbanism, dezvoltare rurală, prestări servicii şi susţinerea micului business, nu i s-au comunicat care prevederi legale au fost puse la baza emiterii avizului negativ şi nu i a s-a expediat de către Primărie copia avizului negativ a comisiei.

r Prin cererea prealabilă din 19 octombrie 2012, reclamantul a solicitat pârâţilor t adoptarea unui act administrativ privind atribuirea terenului aferent în arendă funciară pe un termen de până la 01 noiembrie 2054. 8 În termen de 30 de zile, reclamantul nu a primit răspunsul la cererea prealabilă, 6 din care considerente pretinde pe cale judecătorească la obligarea pârâţilor de a emite decizia de dare în arendă a terenului aferent şi încheierea contractului de arendă ( funciară. f Solicită Ciorba Serghei obligarea Consiliului local Vadul lui Vodă de a încheia . cu el contractul de arendă funciară pe un termen de până la 01 noiembrie 2054 a d lotului de teren cu suprafaţa de 0,0796 ha aferent construcţiei comerciale cu numărul . cadastral 3158301.138.12 din or.

Vadul lui Vodă, Parcul Nistrean, sectorul 1 cu 1 excluderea suprafeţei acestui lot din suprafaţa terenului arendat de către SRL 5 „Ramirdo”, conform contractului de arendă funciară nr. 02-1/123 din 01.11.2004. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 acţiunea înaintată de Ciorba Serghei împotriva Consiliului şi Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la obligarea încheierii contractului de arendă funciară asupra terenului cu suprafaţa de 0,0796 ha, aferent construcţiei comerciale, s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 21 octombrie 2013 Ciorba Serghei a depus apel, solicitînd admiterea apelului şi casarea integrală a hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, cererea de apel înaintată de către Ciorba Serghei a fost admisă, s-a casat integral hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă şi s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a respins acţiunea înaintată de către Ciorba Serghei ca depusă tardiv. La data de 17 aprilie 2014, Ciorba Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel din 05 februarie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 septembrie 2013 şi emiterea unei hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul Ciorba Serghei a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi care contravine circumstanţelor cauzei şi prevederilor legale. În special, invocă că instanţa de apel a depăşit atribuţiile sale prin invocarea din oficiu a tardivităţii. De asemenea recurentul indică că prima instanţă a făcut abstracţie de opiniile şi explicaţiile participanţilor la proces, respingând acţiunea sa, în baza unui argument invocat din oficiu de instanţă, întemeindu-şi soluţia de respingere a acţiunii pe o normă materială care nu are nimic comun cu obiectul litigiului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ciorba Serghei întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele dosarului s-a stabilit că la 14 decembrie 2012, reclamantul Ciorba Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă şi Consiliului local Vadul lui Vodă cu privire la obligarea încheierii unui contract de arendă funciară. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a dispus respingerea acţiunii ca fiind depusă tardiv.

Actele cauzei denotă că Ciorba Serghei a depus la Primăria or. Vadul lui Vodă o cerere prin care a solicitat să i se atribuie în arendă funciară terenului aferent construcţiei private, cu suprafaţa de 0,0796 ha, pe un termen de până la 01 noiembrie 2054. La data de 27 decembrie 2011 Primăria or. Vadul lui Vodă, l-a informat că cererea va fi examinată de comisia de specialitate, iar ulterior se va fi examina de Consiliul or. Vadul lui Vodă. La 23 august 2012, Ciorba Serghei a depus la Primăria or. Vadul lui Vodă o cerere repetată, prin care a solicitat să i se atribuie în arendă funciară terenului aferent construcţiei private. Prin răspunsul Primăriei or. Vadul lui Vodă din 19 septembrie 2012, lui Ciorba Serghei i s-a comunicat că comisia pentru urbanism, dezvoltare rurală, prestări servicii şi susţinerea micului business a dat aviz negativ cererii sale de atribuire în arendă a lotului de teren şi de aceea nu se reexaminează.

La 19 octombrie 2012 Ciorba Serghei a înaintat cererea prealabilă către Primăria or. Vadul lui Vodă, prin care a solicitat adoptarea unui act administrativ privind atribuirea terenului aferent în arendă funciară pe un termen de până la 01 noiembrie 2054. Din considerentele că Ciorba Serghei nu a primit răspuns la cererea prealabilă din 19 octombrie 2012, a depus cerere de chemare în judecată faţă de Primăria or. Vadul lui Vodă la 14 decembrie 2012. Colegiul reţine că instanţa de apel a concluzionat că reclamantul a înaintat acţiunea cu încălcarea termenului stabilit de lege, concluzie eronată şi care nu se întemeiază pe lege şi pe circumstanţele faptice ale pricinii.

Potrivit art. 14 alin. (1) a Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform 16 alin. (1) a Legii menţionate, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Cu referire la normele de drept citate Colegiul menţionează că termenul de 30 de zile în cazul din speţă, urmează a fi calculat de la data în care reclamantul urma să primească răspuns la cererea prealabilă. Astfel, Colegiul notează că reclamantul a depus cerere prealabilă la 19 octombrie 2012, iar răspuns Ciorba Serghei urma să primească la 19 noiembrie 2012, prin urmare, termenul de înaintare a acţiunii în judecată urmează a fi calculat din data de 19 noiembrie 2012, din care considerente acţiunea înaintată la 14 decembrie 2012, se consideră depusă în termen. Instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de apel precum că reclamantul urma să înainteze acţiune în judecată în termen de 30 de zile, de la data cînd a primit răspuns repetat la cererea depusă, or, termenul de înaintare a acţiunii în judecată se calculează din data cînd trebuia să primească răspuns la cererea prealabilă.

Mai mult ca atît, reclamantul consideră că îi este încălcat perpetuu dreptul său la terenul aferent bunului imobil proprietate privată şi adresarea lui în instanţa de judecată poate avea loc oricîn cu respectarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului. La caz, cererea prealabilă a fost declarată la 19 octombrie 2012, de la care urmează a fi calculat termenul de adresare în judecată, iar corespondenţa anterioară cu autoritatea publică locală nu poate să-i îngrădească reclamantului dreptul de acces la justiţie, or instanţa de judecată nu poate în mod subiectiv să limiteze acest drept, considerînd de la sine, care răspuns este valabil pentru respectarea de mai departe a termenilor de adresare în judecată, specific fiind că toate consecinţele ulterioare se iau în vedere de la data depunerii cererii prealabile.

În asemenea circumstanţe şi luînd în consideraţie faptul că instanţa de apel a examinat acţiunea prin prisma termenului de declarare a acţiunii, eronat a respins acţiunea ca depusă tardivă şi nu s-a expus asupra fondului cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că de către instanţa de apel au fost încălcate normele de drept procedural, din care considerente decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este emisă cu încălcarea normelor de drept procedural şi din motiv că eroarea comisă nu poate fi corectată de instanţa de recurs, decizia instanţei de apel urmează a fi casată integral cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art.445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ciorba Serghei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciorba Serghei împotriva Primăriei or. Vadul lui Vodă, Consiliului local or. Vadul lui Vodă şi intervenientului accesoriu „Ramirdo” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii contractului de arendă funciară, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari