3r-205/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-205/14 prima instanţă: I. Mînăscurtă instanţa de apel: D: Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Doina Constantinova-Ogîlca în interesele Primăriei oraşului Vadul lui Vodă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Fundaţia filantropică internaţională a invalizilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Primăria or.

Vadul lui Vodă, c o n s t a t ă: La 19 decembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Fundaţia filantropică internaţională a invalizilor cu privire la contestarea în parte a actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 10 iulie 2013, Consiliul or. Vadul lui Vodă a adoptat decizia nr. 5/30, prin care a reziliat contractul de arendă funciară nr. 02-1/60-2004 din 21 ianuarie 2004, încheiat între Primăria or. Vadul lui Vodă şi Fundaţia filantropică internaţională a invalizilor. Menţionează că la solicitarea persoanei vătămate şi conform art. 67 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a supus controlului obligatoriu de legalitate decizia menţionată şi a constatat că decizia a fost adoptată contrar prevederilor legale.

Susţine că la 11 noiembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului or. Vadul lui Vodă notificarea nr. 1304/OT4-1379, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 5/30 din 10 iulie 2013, însă la şedinţa Consiliului or. Vadul lui Vodă din 21 noiembrie 2013 nu a fost abrogată decizia menţionată şi nici nu a fost examinată notificarea înaintată. Consideră că decizia pârâtului nr. 5/30 din 10 iulie 2013 „Cu privire la rezilierea contractului de arendă funciară nr. 02-1/60-2004” a fost adoptată contrar prevederilor legale. Afirmă că conform art. 733 din Codul civil, contractul nu poate fi rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor, iar conform art. 735 din Codul civil, o parte poate rezolvi contractul dacă există o neexecutare esenţială din partea celeilalte părţi.

Invocă că contractul de arendă încheiat între Primăria or. Vadul lui Vodă şi Fundaţia filantropică a invalizilor a fost încheiat la 21 ianuarie 2004 pe un ternen de 22 ani. Astfel, termenul executării lucrărilor cerute în contract nu a fost indicat sau limitat cumva. Prin urmare, nu există motiv de reziliere unilaterală. Mai invocă că conform art. 748 alin. (1) din Codul civil, dacă motivul rezilierii constă în neexecutarea unei obligaţiuni contractuale, rezilierea este admisibilă numai la expirarea fără rezultat a unui termen de remediere sau după o somaţie rămasă fără efect. Menţionează că pârâtul trebuia să înştiinţeze preventiv beneficiarul despre intenţia de reziliere a contractului de arendă, cu indicarea motivelor temeinice, însă contrar normelor legale, scrisoarea a fost expediată cu mult mai tîrziu decît adoptarea deciziei menţionate.

Susţine că conform art. 16 din Legea nr. 861-XII din 14 ianuarie 1992 cu privire la arendă, rezilierea anticipată a contractului are loc pe baza înţelegerii dintre părţi, LA cererea uneia dintre părţi, contractul poate fi reziliat în temeiul hotărârii instanţei judecătoreşti competente în cazul în care cealaltă parte încalcă clauzele contractului. Afirmă că studiind contractul de arendă funciară nr. 02-1/60-2004 din 21 ianuarie 2004, cu anexe, încheiat între Primăria or. Vadul lui Vodă şi Fundaţia filantropică internaţională a invalizilor şi decizia pârâtului nr. 2/1.3-1 din 30 martie 2001, s-a constatat că terenul arendat este predestinat construcţiei unei baze de odihnă şi este atribuit în arendă pe un termen de 22 ani.

În urma controlului efectuat în teritoriu, s-a stabilit că pe acest teren sunt construite căsuţe de odihnă din lemn, înregistrate conform procedurii. Astfel, consideră că nu există temei legal de reziliere unilaterală a contractului încheiat între părţi. Prin urmare, solicită anularea deciziei pârâtului nr. 5.30 din 10 iulie 2013 „Cu privire la rezilierea contractului de arendă funciară nr. 02-1/60-2004”. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 martie 2014 acţiunea a fost admisă şi a fost anulată decizia Consiliului or. Vadul lui Vodă nr.5.30 din 10 iulie 2013 „Cu privire la rezilierea contractului de arendă funciară nr. 02-1/60-2004” ca fiind contrară legii. La 27 martie 2014, Primăria or.

Vadul lui Vodă a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către Primăria or. Ialoveni. La 23 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Doina Constantinova-Ogîlca a declarat în interesele Primăriei or. Vadul lui Vodă recurs împotriva încheierii instanţei de apel. Recurenta Primăria or. Vadul lui Vodă reprezentată de către Doina Constantinova-Ogîlca, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi.

În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (3) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Din materiale dosarului rezultă că prezentul recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 08 iulie 2014 a fost declarat la 23 iulie 2014 de către Doina Constantinova-Ogîlca în interesele Primăriei or. Vadul lui Vodă. Conform dispoziţiei Primăriei or. Vadul lui Vodă nr. 03-1/28 din 16 aprilie 2014, Doina Constantinova-Ogîlca a fost angajată în funcţia de jurist al Primăriei or. Vadul lui Vodă începînd cu 17 aprilie 2014 pînă la 17 iulie 2014 (f. d. 172). Astfel, la data declarării recursului, Doina Constantinova-Ogîlca nu mai activa în funcţia de jurist al Primăriei or. Vadul lui Vodă şi, prin urmare, nu era în drept să declare recurs. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană neîmputernicită şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Doina Constantinova-Ogîlca în interesele Primăriei oraşului Vadul lui Vodă ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orăşenesc Vadul lui Vodă, intervenient accesoriu Fundaţia filantropică internaţională a invalizilor cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi