3ra-1168/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă I. Dutca dosarul nr.3ra-1168/14 instanţa de apel M. Ciugureanu B. Bîrca S. Arnăut ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Alexandr Jiro, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Jiro împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Primăriei or.

Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Jiro şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 23 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, c o n s t a t ă: La 06 martie 2013, Alexandr Jiro a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Alexand Jiro a indicat că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 februarie 2010 se face trimitere la decizia Comitetului executiv de deputaţi ai poporului nr. 367 din 25 octombrie 1973 şi la decizia Primăriei Vadul lui Vodă nr. 15/3 din 18 noiembrie 2004. În temeiul actelor menţionate cet.

Vladimir Lîtchin i s-a eliberat extrasul cu nr. cadastral, care confirmă dreptul de proprietate a acestui lot de teren cu suprafaţa de 0,0657 ha, situat în or. Vadul lui Vodă, str-la Nicolaeva, 12 cu suprafaţa totală de 0,0657 ha. În decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 februarie 2010 s-a indicat că decizia nr. 367 este valabilă pînă la proba contrară, din ce rezultă că este în drept de a confirma contrariul. Menţionează că Vladimir Lîtchin a ocupat abuziv 4 sote din lotul de teren ce îi aparţine lui. Cere Alexandr Jiro anularea deciziei Primăriei /Comitetului executiv de deputaţi ai poporului nr. 367 din 25 octombrie 1973. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către Alexandr Jiro şi a fost menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul declarat de către Alexandr Jiro a fost declarat inadmisibil. 1 La 22 iulie 2014, Alexandr Jiro a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă sau emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Alexandr Jiro în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată deoarece instanţele nu au constat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii.

Menţionează că decizia nr. 367 din 25 octombrie 1973 i-a devenit cunoscută la 24 septembrie 2010 şi 16 decembrie 2010. La data de 30 noiembrie 2012 s-a adresat în instanţa de judecată, astfel încadrîndu-se în termenul de 3 ani şi nu a existat necesitatea solicitării repunerii în termen a acţiunii. Menţionează că atît decizia contestată nr. 367 din 25 octombrie 1973, precum şi actul de transmitere lui Vladimir Lîtchin a terenului din 21 noiembrie 1973 sunt nişte falsuri. A mai menţionat că instanţa de recurs sa grăbit şi la 07 mai 2014 a emis încheierea prin care recursul său a fost declarat inadmisibil, adică înainte ca dînsul să facă cunoştinţă cu decizia instanţei de apel, motiv din care solicită examinarea repetată a recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. d) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. Din materialele dosarului şi din cererea de recurs a lui Alexandr Jiro depusă la 22 iulie 2014 urmează că, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014, a fost examinat recursul declarat de către el în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexabdr Jiro împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Primăriei or. Vadul lui Vodă cu privire la contestarea actului administrativ şi recursul declarat a fost considerat inadmisibil. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul Alexandr Jiro a depus în mod repetat recurs după examinarea lui, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Alexandr Jiro ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. d), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul lui Alexandr Jiro se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 2