3ra-140/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: L. Brînza dosarul nr.3ra-140/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pascari Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pascari Vladimir împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Vladimir Pascari şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 martie 2014, c o n s t a t ă: La 16 octombrie 2013, Pascari Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Pascari Vladimir a indicat că împreună cu soţia sa Pascari Olga sînt coproprietari ai casei de locuit situată pe str. V. Cupcea, 67, mun. Chişinău, care a fost construită în conformitate cu normativele tehnice existente, fapt confirmat prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1065-i din 21 decembrie 2001 şi înregistrată în modul corespunzător la OCT Chişinău, iar intervenienţii Domentii Iurie şi Domentii Olga deţin cu drept de proprietate o construcţie în vecinătate cu imobilul său.

Invocă reclamantul că la sfîrşitul anului 2009, Domentii Iurie şi Domentii Olga au iniţiat demolarea părţii sale din construcţia comună, obținând în acest scop de la Primăria mun. Chişinău autorizaţia de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009, potrivit căreia a fost autorizată executarea lucrărilor de demolare a imobilului comun cu suprafaţa totală de 52,70 m.p. Consideră reclamantul că autorizaţia de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009 emisă de către Primăria mun. Chişinău este ilegală, deoarece potrivit legislaţiei din domeniu în vigoare, demolarea construcţiilor urmează să se efectueze cu condiţia conformităţii proiectului de organizare a executării lucrărilor de desfiinţare, 1 expertizei tehnice şi cu acordul al coproprietarilor de imobil/teren autentificat notarial, rigori care nu au fost respectate de către intervenienţi.

Susţine Pascari Vladimir că din răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură şi Urbanism şi Relaţii Funciare nr. 21/849 din 07 septembrie 2012, rezultă că actul administrativ sus-vizat a fost eliberat lui Domentii Iurie şi Domentii Olga în lipsa proiectului pentru autorizaţia de desființare, fiind prezentat doar planul general cu marcarea construcţiei sub demolare, memoriul explicativ şi schema de demontare a casei. Menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2010, Domentii Olga a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 177 alin. (1) lit. n) din Codul contravenţional, aplicîndu-i pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 40 u.c.

ce constituie suma de 800 lei, pentru faptul că aceasta a executat lucrări de demolare a casei de locuit lit. „A” din str. V. Cupcea, 69, mun. Chişinău fără înștiințarea Inspecţiei de Stat în Construcţii. Afirmă reclamantul că prin Prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii seria ISC nr. 005564 din 23 octombrie 2009, de asemenea au fost constatate încălcări din partea intervenienţilor, şi anume că la demolarea construcţiei comune lipseşte acordul vecinilor autentificat notarial, fiind sistate lucrările de demolare, iar prin răspunsul Procuraturii sect. Centru mun. Chişinău nr. 29-233pet/09-3739 din 20 noiembrie 2009, s-a stabilit că procedura de eliberare a autorizaţiei de desființare nr. 130id/09 din 24 august 2009 a fost efectuată cu încălcări grave ale legislaţiei în vigoare, fiind sesizată în acest sens Primăria mun.

Chişinău şi Inspecţia de Stat în Construcţii despre încălcările constatate şi atragerii la răspundere contravenţională a Olgăi Domentii pentru neîndeplinirea prescripţiei din 23 octombrie 2009. Declară Pascari Vladimir că după demolare, starea tehnică a peretelui casei din str. V. Cupcea, 67, mun.

Chişinău, de la care a fost desprinsă o parte din construcţie, s-a înrăutăţit, fapt ce a adus la crearea unui pericol real de ruinare a întregii construcţii, inclusiv a imobilului său, dat fiind faptul că pe parcursul timpului apar tot mai multe fisuri, împrejurare constatată prin Raportul de expertiză nr. 4248 din 19 februarie 2010. Indică reclamantul că Domentii Iurie şi Domentii Olga continuă pînă în prezent acţiunile sale ilegale ce se manifestă prin construirea unui bazin acvatic în imediata apropiere de acelaşi perete la o distanţă de 1 m, fapt ce pune în pericol nu doar integritatea peretelui comun, dar şi al întregii casei de locuit ce îi aparţine cu drept de proprietate. Susţine că la 13 august 2013, s-a adresat Primăriei mun.

Chişinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009, însă prin răspunsul nr. 21/1118 din 18 septembrie 2013, pîrîta i-a comunicat că valabilitatea actului administrativ contestat a încetat ca rezultat al expirării termenului pentru care a fost eliberat. Consideră Pascari Vladimir că răspunsul pîrîtei este neîntemeiat din care motiv cere să fie anulată autorizaţia de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009 emisă de către Primăria mun. Chişinău. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă şi încasate din contul lui Pascari Vladimir în beneficiul lui Domentii Iurie şi Domentii Olga cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Vladimir Pascari, menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014 şi încasate din contul lui Pascari Vladimir în beneficiul lui Domentii Iurie şi Domentii Olga cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1200 lei. La 15 decembrie 2014, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Pascari Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului Pascari Vladimir a invocat că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au apreciat arbitrar probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În susţinerea cererii de recurs Pascari Vladimir a indicat că instanţele de judecată ierarhic inferioare de judecată eronat au ajuns la concluzia de a respinge acţiunea ca fiind tardivă, or acestea nu au ţinut cont de faptul că el a aflat de existenţa autorizaţiei de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009 emisă de către Primăria mun. Chişinău, abia în luna august 2013 de la vecinii săi. De asemenea, Primăria mun. Chişinău prin răspunsul nr. 21/1118 din 18 septembrie 2013 a examinat cererea sa prealabilă în fond, fără a se expune asupra tardivităţii acesteia, comunicîndu-i doar că acest act administrativ a încetat de drept ca rezultat al expirării termenului pentru care a fost eliberat.

La 24 decembrie 2014, în adresa intimatului Primăria mun. Chişinău şi intervenienților accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga a fost expediată copia recursului declarat de către Pascari Vladimir cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţelor la recurs. La 23 ianuarie 2015, intervenienţii accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga prin intermediul reprezentantului lor Ion Volcovschi au depus referinţă, prin care au solicitat să fie respins recursul declarat de către Pascari Vladimir cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014, pe care le consideră legale şi întemeiate. Intimata Primăria mun.

Chişinău nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit pentru aceasta. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Pascari Vladimir în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Conform prevederilor art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pascari Vladimir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi prima instanţă, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul consideră că argumentul recurentului precum că a aflat de existenţa autorizaţiei de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009 emisă de către Primăria mun. Chişinău, abia în luna august 2013 de la vecinii săi, nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs, deoarece contravine materialelor pricinii, fiind stabilit cert că a aflat despre conţinutul acestui act administrativ încă în anul 2009. Este neîntemeiat şi argumentul recurentului precum că Primăria mun.

Chişinău prin răspunsul nr. 21/1118 din 18 septembrie 2013 a examinat cererea sa prealabilă în fond, fără a se expune asupra tardivităţii acesteia, or prin răspunsul nr. 21/1118 din 18 septembrie 2013, Primăria mun. Chişinău doar a atenționat recurentul-reclamant că cererea prealabilă a fost depusă repetat, fără a se expune asupra acesteia în fond. 4 Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pascari Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Pascari Vladimir, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5