3rh-41/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: L. Brînza dosarul nr.3rh-41/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Instanţa de recurs, Curtea Supremă de Justiţie: Iu. Sîrcu, Iu. Bejenaru, Iu. Oprea ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Pascari Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pascari Vladimir împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, prin care recursul declarat de către Pascari Vladimir a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 16 octombrie 2013, Pascari Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul Pascari Vladimir a indicat că împreună cu soţia sa Pascari Olga sînt coproprietari ai casei de locuit situată pe str. V. Cupcea, 67, mun.

Chişinău, care a fost construită în conformitate cu normativele tehnice existente, fapt confirmat prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 1065-i din 21 decembrie 2001 şi înregistrată în modul corespunzător la OCT Chişinău, iar intervenienţii Domentii Iurie şi Domentii Olga deţin cu drept de proprietate o construcţie în vecinătate cu imobilul său. Invocă reclamantul că la sfîrşitul anului 2009, Domentii Iurie şi Domentii Olga au iniţiat demolarea părţii sale din construcţia comună, obținând în acest scop de la Primăria mun. Chişinău autorizaţia de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009, potrivit căreia a fost autorizată executarea lucrărilor de demolare a imobilului comun cu suprafaţa totală de 52,70 m.p.

1 Consideră reclamantul că autorizaţia de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009 emisă de către Primăria mun. Chişinău este ilegală, deoarece potrivit legislaţiei din domeniu în vigoare, demolarea construcţiilor urmează să se efectueze cu condiţia conformităţii proiectului de organizare a executării lucrărilor de desfiinţare, expertizei tehnice şi cu acordul al coproprietarilor de imobil/teren autentificat notarial, rigori care nu au fost respectate de către intervenienţi. Susţine Pascari Vladimir că din răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură şi Urbanism şi Relaţii Funciare a Consiliului mun. Chişinău nr. 21/849 din 07 septembrie 2012, rezultă că actul administrativ sus-vizat a fost eliberat lui Domentii Iurie şi Domentii Olga în lipsa proiectului pentru autorizaţia de desființare, fiind prezentat doar planul general cu marcarea construcţiei sub demolare, memoriul explicativ şi schema de demontare a casei.

Menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2010, Domentii Olga a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 177 alin. (1) lit. n) din Codul contravenţional, aplicîndu-i pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 40 u.c. ce constituie suma de 800 lei, pentru faptul că aceasta a executat lucrări de demolare a casei de locuit lit. „A” din str. V. Cupcea, 69, mun. Chişinău, fără înștiințarea Inspecţiei de Stat în Construcţii. Afirmă reclamantul că prin Prescripţia Inspecţiei de Stat în Construcţii seria ISC nr. 005564 din 23 octombrie 2009, de asemenea au fost constatate încălcări din partea intervenienţilor, şi anume că la demolarea construcţiei comune lipseşte acordul vecinilor autentificat notarial, fiind sistate lucrările de demolare, iar prin răspunsul Procuraturii sect.

Centru mun. Chişinău nr. 29-233pet/09-3739 din 20 noiembrie 2009, s-a stabilit că procedura de eliberare a autorizaţiei de desființare nr. 130id/09 din 24 august 2009, a fost efectuată cu încălcări grave ale legislaţiei în vigoare, fiind sesizată în acest sens Primăria mun. Chişinău şi Inspecţia de Stat în Construcţii despre încălcările constatate şi atragerii la răspundere contravenţională a Olgăi Domentii pentru neîndeplinirea prescripţiei din 23 octombrie 2009. Declară Pascari Vladimir că după demolare, starea tehnică a peretelui casei din str. V. Cupcea, 67, mun.

Chişinău, de la care a fost desprinsă o parte din construcţie, s-a înrăutăţit, fapt ce a adus la crearea unui pericol real de ruinare a întregii construcţii, inclusiv a imobilului său, dat fiind faptul că pe parcursul timpului apar tot mai multe fisuri, împrejurare constatată prin Raportul de expertiză nr. 4248 din 19 februarie 2010. Indică reclamantul că Domentii Iurie şi Domentii Olga continuă pînă în prezent acţiunile sale ilegale ce se manifestă prin construirea unui bazin acvatic în imediata apropiere de acelaşi perete la o distanţă de 1 m, fapt ce pune în pericol nu doar integritatea peretelui comun, dar şi al întregii casei de locuit ce îi aparţine cu drept de proprietate. Susţine că la 13 august 2013, s-a adresat Primăriei mun.

Chişinău cu cerere prealabilă prin care a solicitat anularea autorizaţiei de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009, însă prin răspunsul nr. 21/1118 din 18 septembrie 2013, pîrîta i-a comunicat că valabilitatea actului administrativ contestat a încetat ca rezultat al expirării termenului pentru care a fost eliberat. 2 Consideră Pascari Vladimir că răspunsul pîrîtei este neîntemeiat din care motiv cere să fie anulată autorizaţia de desfiinţare nr. 130id/09 din 24 august 2009, emisă de către Primăria mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă şi încasată din contul lui Pascari Vladimir în beneficiul lui Domentii Iurie şi Domentii Olga suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Vladimir Pascari, menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014 şi încasată din contul lui Pascari Vladimir în beneficiul lui Domentii Iurie şi Domentii Olga suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, recursul declarat de către Pascari Vladimir a fost considerat inadmisibil. La 10 martie 2015, Pascari Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de recurs.

Ca temei de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, Pascari Vladimir a invocat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care au ca efect corectarea erorii judiciare şi omisiunii justiţiei, şi anume că soluţia emisă în prezenta speţa este contradictorie celei date într-o cauză similară, făcînd trimitere la pricina civilă la acţiunea Olgăi Pascari împotriva lui Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la înlăturarea pericolului de prăbuşire şi încasarea cheltuielilor de judecată, anexînd concomitent la cererea de revizuire copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, emisă în cauza vizată. La 31 martie 2015, în adresa intimatei Primăria mun.

Chişinău şi intervenienților accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga a fost expediată copia cererii de revizuire cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii a referinței. Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință la prezenta cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile 3 pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanţele şi faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărîri judecătoreşti rămase irevocabile.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul invocat de către revizuentul Pascari Vladimir precum că soluţia emisă în prezenta speţa este contradictorie celei date într-o cauză similară, şi anume în pricina civilă la acţiunea Olgăi Pascari împotriva lui Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la înlăturarea pericolului de prăbuşire şi încasarea cheltuielilor de judecată, nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei hotărîrii judecătoreşti rămase irevocabile. Se reţine că pricina civilă la care face referire revizuentul nu este similară acesteia, ci tangenţială, or, părţile, obiectul şi temeiurile acţiunii fiind diferite.

Cu atît mai mult că, în cauza de referinţă, Curtea Supreme de Justiţie prin încheierea din 26 decembrie 2012 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a Olgăi Pascari depusă împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 iunie 2011, (care este anexată la materialele dosarului (f.d. 53-58)), prin care a fost admis recursul declarat de către Domentii Iurie şi Domentii Olga, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2010, şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii a Olgăi Pascari împotriva lui Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la înlăturarea pericolului de prăbuşire şi încasarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Alte argumente expuse în cererea de revizuire de asemenea nu se încadrează în temeiurile legale prevăzute de art. 449 CPC, de fapt referindu-se doar la dezacordul revizuientului cu soluţia pronunţată de către instanţa de recurs. În lumina celor relevate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că temeiul de revizuire invocat de către Pascari Vladimir în baza art. 449 lit. b) CPC, este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut.

În acest context, se evidenţiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor 4 fundamentale şi obligatorii (speţa de referinţă Brumărescu c. României, hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeaşi regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speţa Roşca c. Moldovei, hotărîrea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6§1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentele a preeminenţei este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţie, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, şi avînd în vedere normele legale naţionale şi raţionamentele Curţii Europene a Drepturilor Omului enunţate supra, instanţa de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către Pascari Vladimir, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului speţa Popov (2) c. Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, avînd în vedere că motivele invocate de către revizuientă sînt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Pascari Vladimir, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b) şi art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Pascari Vladimir împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pascari Vladimir împotriva 5 Primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Domentii Iurie şi Domentii Olga cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6