3ra-801/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-801/13 Judecător: G. Zubati Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Liubovi Muranova, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Liubovi Muranova către Primăria mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Pascari Nicolae şi Pascari Ecaterina, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 03 iunie 2011, Liubovi Muranova a depus în instanţa de contencios administrativ o cerere către Primăria mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Nicolae Pascari şi Ecaterina Pascari, solicitînd anularea procesului-verbal de examinare a construcţiei samavolnice nr. 419i din 10 iunie 2003 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 1093 din 09 octombrie 2009 în privinţa construcţiilor din str. Vasile Badiu 21 din mun. Chişinău. În motivarea cererii reclamanta a indicat că în baza certificatului de moştenitor testamentar nr. 3166 din 08 iulie 2009 a devenit proprietara a 2/3 cote- părţi din imobilul nr. 21 din str. Vasile Badiu mun. Chişinău. Cealaltă 1/3 cotă- parte din acest imobil aparţine vecinilor Nicolae şi Ecaterina Pascari. Reclamanta a susţinut că prin actele contestate au fost date în exploatare construcţii edificate în mod samavolnic fără certificat de urbanism, proiect, autorizaţie în construcţie şi fără acordul ei sau al soţului defunct ca coproprietari ai acestui imobil.

Consideră ca aceste construcţii au fost efectuate în 2 nivele cu extindere şi cu încălcarea exigenţelor în construcţie, în rezultat a fost afectat peretele despărţitor comun. Despre actele contestate a aflat recent din cererea de chemare în judecată a vecinilor Nicolae Pascari şi Ecaterina Pascari depusă la judecătoria sect. Rîşcani mun. Chişinău împotriva ei privind recalcularea cotelor-părţi din bunul imobil comun, care a primit-o împreună cu copia actelor contestate la 22 martie 2011. Consideră reclamanta că prin actele nominalizate ale Primăriei mun. Chişinău, vecinii Nicolae şi Ecaterina Pascari, în mod ilicit au devenit proprietari a unor construcţii edificate nelegitim, în detrimentul drepturilor şi intereselor ei.

Cererea prealabilă a fost depusă pe 05 aprilie 2011, iar la 04 mai 2011 a fost expediat în adresa reclamantei răspunsul la cererea prealabilă. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cererea de chemare în judecată reclamantei Muranova Liubovi a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, din materialele dosarului denotă că procesul-verbal de examinare a construcţiilor samavolnice nr. 419i din 10 iunie 2003 şi procesul-verbal de recepţie finală nr. 1093 din 09 octombrie 2009, în privinţa construcţiilor din str. Vasile Badiu 21 mun. Chişinău au fost coordonate cu toate instituţiile primăriei mun. Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii, fiind recomandate spre recepţie finală, fiind construite cu acordul verbal al Muranova Liubovi.

Totodată, a fost indicat că în arhiva Primăriei mun. Chişinău nu este procesul-verbal de recepţie finală nr. 1093 din 09 octombrie 2009 în privinţa construcţiilor din str. Vasile Badiu nr. 21, mun. Chişinău. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 04 februarie 2013, Liubovi Muranova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural, menţionînd că instanţa de fond nefondat a apreciat critic raportul de expertiză nr. 1325 din 19 iunie 2012. În raportul menţionat nu sînt concluzii referitor la exploatarea ulterioară incorectă a construcţiilor, dimpotrivă se menţionează că cauza înrăutăţirii tehnice a peretelui portant sînt lucrările nelegitime de reconstruire a acoperişului efectuate cu încălcarea normelor în construcţie. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Studiind materialele cauzei în raport cu cererile de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară respingerea cererii de recurs şi menţinerea actului atacat.

Din conţinutul recursului, Colegiul remarcă că, Muranova Liubovi a solicitat casarea hotărîrii şi admiterea acţiunii reclamantului. Instanţa de recurs, reiterează că conform cerinţelor art. 26 din Legea contenciosului administrativ actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul, în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Ţinînd cont de materialele cauzei şi de normele legale ce ghidează aceste raporturi, Colegiul conclude că hotărîrea supusă recurării este legală şi întemeiată, or, pretenţia reclamantului nu îşi găseşte suport legal în norma sus-citată.

Astfel, colegiul conchide că instanţa de fond apreciind circumstanţele cauzei a aplicat corect normele legale. Din materialele dosarului rezultă că reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de examinare a construcţiei samavolnice nr. 419i din 10.06.2003 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 1093 din 09.10.2009 în privinţa construcţiilor din str. Vasile Badiu 21 mun. Chişinău. Recurenta susţine că, prin actele contestate au fost date în exploatare nişte construcţii edificate în mod samavolnic fără certificat de urbanism, proiect, autorizaţiei în construcţii şi fără acordul verbal/scris al acesteia sau al soţului defunct ca coproprietari ai acestui imobil.

Contrar celor indicate de recurent, se notează că instanţa de fond justificat a concluzionat că, procesul-verbal de examinare a construcţiilor samavolnice nr. 416i din 10.06.2003 a fost eliberat în baza actelor prezentate de beneficiar în conformitate cu Instrucţiunile provizorii privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor, amenajărilor aprobat prin Decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 13/31 din 10.05.2001. Raportat la argumentul recurentei precum că nu şi-a manifestat acordul pentru efectuarea acestei construcţii, instanţa de recurs o găseşte ca nefondată, or, aceasta nu şi-a susţinut teza în limita art. 118 Cod de procedură civilă.

În limita celor expuse, referindu-ne la faptul că instanţa a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei a aplicat corect cadrul legal referitor speţei şi a creat condiţii optime participanţilor la proces pentru ca aceştia să poată beneficia efectiv de drepturile procedurale, instanţa de recurs conchide că cererea de recurs este neîntemeiată iar actul atacat pasibil menţinerii. În baza art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge cererea de recurs declarată de Liubovi Muranova. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2012 în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de Liubovi Muranova către Primăria mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Pascari Nicolae şi Pascari Ecaterina, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iurie Şumcov Ion Corolevschi Iuliana Oprea