3ra-1181/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1181/13 Judecător: A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Primăria mun. Chişinău, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SA „Pan-Com” împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Edlen” şi Creţu Eduard, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, CONSTATĂ: La 28 aprilie 2011, SA „Pan-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Edlen” şi Creţu Eduard, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul, SA „Pan-Com”, a indicat că Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduar autorizaţia de construire nr. 104 din 09 martie 2011 pentru reconstrucţia imobilului lit. B din str. A. Russo nr. 2/2 în limitele planimetrice existente cu edificarea a două etaje suplimentare, autorizaţie care a fost eliberată conform certificatului de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008. Consideră reclamantul, că autorizaţia de construire nr. 104 din 09 martie 2011 este ilegală. Explică reclamantul că este coproprietarul imobilului din str. A.Russo, 2/2, mun.

Chişinău. La 10 ianuarie 2008 SRL „Edlen” şi Creţu Eduard le-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 17/8 privind autorizarea proiectării reconstruirii imobilului din str. A. Russo, 2/2, mun. Chişinău, cu edificarea a 2 etaje suplimentare. În nenumărate rînduri a atenţionat Primăria mun. Chişinău despre dezacordul său vizavi de lucrările de construcţie ce se intenţionau de a se efectua de către SRL „Edlen” la imobilul al cărui coproprietar este. Prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău din 02 februarie 2009 a fost informat despre faptul că certificatul de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008 a expirat şi nu necesită a fi anulat. Totodată, i s-a adus la cunoştinţă că la momentul solicitării autorizaţiei de construire, documentaţia de proiect avizată în modul stabilit urmează să fie însoţită în mod obligatoriu de acordul vecinilor.

1 Certificatul de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008 a fost eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduard pe un termen de 12 luni de la data emiterii, adică certificatul dat a fost valabil pînă la 10 ianuarie 2009. La 13 august 2010 valabilitatea certificatului de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008 a fost prelungită cu 12 luni. Consideră reclamantul că prelungirea certificatului de urbanism este efectuată cu încălcarea procedurii de prelungire. Titularii certificatului nu au solicitat pînă la expirarea termenului lui de valabilitate prelungirea lui, care putea fi efectuată doar o singură dată şi doar cu maximum 12 luni, adică de la 10 ianuarie 2009 pînă la 10 ianuarie 2010. Prin urmare, prelungirea termenului de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008 – la data de 13 august 2010, cînd valabilitatea certificatului era expirată de 19 luni, este ilegală.

La 09 martie 2011 SRL „Edlen” şi Eduard Creţu le-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 104 pentru reconstrucţia imobilului lit. B din str. A. Russo, 2/2, mun. Chişinău în limitele planimetrice existente cu edificarea a 2 etaje suplimentare. Invocă reclamantul că astfel, autorizaţia în cauză a fost eliberată în baza certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008, al cărui termen era deja expirat. Cu atît mai mult, SA „Pan-Com” este coproprietarul imobilului lit. B din str. A. Russo, 2/2, mun. Chişinău şi respectiv vecinul ale cărui interese sînt afectate prin lucrările de reconstrucţie indicate în certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire eliberate SRL „Edlen” şi Creţu Eduard şi deci, era necesar în mod obligatoriu acordul vecinilor, pe care SA „Pan-Com” nu l-a acordat.

Consideră reclamantul că autorizaţia de construire nr. 104 din 09 martie 2011 a fost eliberată ilegal, cu încălcarea procedurii de eliberare şi valabilitate a autorizaţiei de construire. Reclamantul SA „Pan-Com” solicită anularea prelungirii efectuată la 13 august 2010 a certificatului de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008 eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduard, precum şi autorizaţiei de construire nr. 104 din 09 martie 2011 eliberată SRL „Edlen” şi Eduard Creţu pentru reconstrucţia imobilului lit. B din str. A. Russo, 2/2, mun. Chişinău în limitele planimetrice existente cu edificarea a 2 etaje suplimentare.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulată ca ilegală prelungirea efectuată la 13 august 2010 a valabilităţii certificatului de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008 eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduard, fiind anulată şi autorizaţia de construire nr. 104 din 09 martie 2011 eliberată SRL „Edlen” şi Eduard Creţu pentru reconstrucţia imobilului lit. B din str. A. Russo 2/2 municipiul Chişinău în limitele planimetrice existente cu edificarea a 2 etaje suplimentare. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a invocat prevederile art. 21, 28 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construcţiei sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, art. 10, 11, 12, 166, 316, 377 din Codul civil, menţionînd că, pîrîtul nu a prezentat probe incontestabile, pertinente şi admisibile în sensul prevederilor art. 121-122 din CPC, care ar respinge pretenţiile reclamantului.

2 La 14 ianuarie 2013, SRL „Edlen” şi Creţu Eduard au depus recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire respingerea acţiunii. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 27 martie 2013, recursul a fost respins, fiins menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 25 februarie 2013, Primăria mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural. SA „Pan-Com” a depus referinţă pe marginea recursului înaintat de Primăria mun. Chişinău, solicitînd respingerea acestuia. La fel a depus referinţă SRL „Edlen” şi Eduard Creţu, în care şi-au exprimat susţinerea recursului şi au solicitat admiterea lui în sensul declarat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor depuse de intimaţi, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Primăria mun.

Chişinău este neîntemeiat şi urmează a fi respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SA „Pan-Com” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, solicitînd anularea prelungirii efectuată la 13 august 2010 a valabilităţii certificatului de urbanism nr. 17/8 din 10 ianuarie 2008, eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduard, precum şi anularea autorizaţiei de construire nr. 104 din 09 martie 2011 pentru reconstrucţia imobilului lit. B din str. A. Russo, 2/2, mun. Chişinău în limitele planimetrice existente cu edificarea a 2 etaje suplimentare. Prin hotărîrea primei instanţe acţiunea SA „Pan-Com” a fost admisă integral. Astfel, Colegiul consideră că instanţa de fond corect a concluzionat despre ilegalitatea acţiunilor pîrîtului, pornind de la următoarele. După cum rezultă din materialele cauzei, la 10 ianuarie 2008 Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL „Edlen” certificat de urbanism nr. 17/8 pentru construcţia a 2 etaje la imobilul din str. Alecu Russo, 2/2, mun.

Chişinău. Coproprietar al acestui imobil este şi SA „Pan-Com”, deţinînd în proprietate 221,8 m2 din imobil. La 09 martie 2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL „Edlen” autorizaţiea de construire nr. 104 pentru reconstrucţia imobilului lit. B din str. Aleco Russo, 2/2, mun. Chişinău, în limitele planimetrice existente cu edificarea a 3 două etaje suplimentare. Autorizaţia respectivă a fost eliberată în baza certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008. La fel, Colegiul constată cu certitudine, că certificatul de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008 a fost eliberat SRL „Edlen” şi lui Eduard Creţu pe un termen de 12 luni de la data emiterii, adică pînă la 10 ianuarie 2009. Ulterior, la 13 august 2010, valabilitatea certificatului de urbanism menţionat a fost prelungită încă pe 12 luni.

Prin urmare, Primăria mun. Chişinău a prelungit termenul certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008 după 19 luni de zile de la expirarea valabilităţii lui, şi anume la data de 13 august 2010. Astfel, Potrivit pct. 21 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 (în vigoare la momentul apariţiei litigiului), valabilitatea certificatului de urbanism se stabileşte de către emitent, pe un termen de la 3 luni pînă la 24 luni, începînd cu data emiterii, în funcţie de caracteristicile urbanistice ale zonei în care se află imobilul, prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism se poate face de către emitent, la cererea titularului, pe o perioadă de timp de maximum 12 luni.

În conformitate cu art. 266 CC, în cazul prelungirii, termenul nou se calculează din momentul expirării termenului precedent. Prin urmare, în raport cu normele de drept menţionate, se constată cu certitudine că prelungirea efectuată la data de 13 august 2010 a valabilităţii certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008 eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduard a fost efectuată contrar prevederilor legii şi cu încălcarea procedurii stabilite. Or, certificatul de urbanism nr. 17/08 a fost valabil pînă la data de 10 ianuarie 2009, iar titularul lui nu a solicitat pînă la expirarea termenului lui de valabilitate prelungirea lui, prelungirea fiind efectuată peste 19 luni de la expirarea valabilităţii certificatului de urbanism.

Acest fapt generează obligaţiunea Primăriei mun. Chişinău de anulare a valabilităţii certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008 şi prima instanţă just a admis acţiunea, anulînd ca fiind ilegală prelungirea efectuată la data de 18 august 2010 a valabilităţii certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 februarie 2008 eliberat SRL „Edlen” şi lui Creţu Eduard. Afirmaţia recurentului cum că certificatul de urbanism a fost eliberat la 10.01.2009 în baza Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997, iar după expirarea termenului de 12 luni a fost prelugit în temeiul Legii privind autorizarea lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010, Colegiul o consider declarativă.

Or, într-adevăr la momentul emiterii certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008, această procedură era guvernată de Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997. La momentul expirării termenului de valabilitate a acestuia (10.01.2009), regulamentul în cauză era în vigoare şi, prin urmare, prelungirea termenului de valabilitate urma să fie efectuată în baza lui. Însă, acest termen a fost prelungit abia la 13.08.2010, or, la acel moment Regualmentul vizat era în vigoare, el fiind abrogat la 02.12.2011.

Cît priveşte invocarea recurentului că prelungirea termenului s-a efectuat în temeiul Legii privind autorizarea lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09.07.2010, 4 instanţa de recurs o apreciază critic, deoarece această lege a intrat în vigoare abia la 03.09.2010, adică după prelungirea termenului de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 17/08 din 10 ianuarie 2008. Prin urmare, Colegiul constată că întregul proces legat de eliberarea şi prelungirea valabilităţii certificatului de urbanism era reglementat de Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997. Potrivit pct. 28 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, autorizaţia de construire se întocmeşte în baza documentaţiei de eliberare a autorizaţiei de construire avizată de către arhitectorul şef al oraşului dacă certificatul de urbanism este valabil şi scopul eliberării acestuia coincide cu obiectul cererii pentru autorizaţie.

Reieşind din cele expuse mai sus şi ţinînd cont de faptul că autorizaţia de construire nr. 104 din 09 martie 2011 a fost eliberată fără a exista un certificat de urbanism valabil la data emiterii acestui act administrativ, autorizaţia de construire ce formează obiectul litigiului a fost emisă contrar prevederilor pct. 28 al Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor şi în consecinţă, conform art. 26 alin. (1), lit. a), c) a Legii contenciosului administrativ, actul administrativ menţionat, just a fost anulat prin hotărîrea primei instanţe. Totodată, Colegiul menţionează şi lipsa acordului SA „Pan-Com” la reconstruirea imobilului din str. A. Russo, 2/2, mun.

Chişinău de către SRL „Edlen” şi Eduard Creţu. Conform art. 351 alin. (1) CC, în privinţa bunurilor proprietate comună pe cote-părţi nu se pot încheia acte de dispoziţie decît cu acordul tuturor coproprietarilor. Instanţa de recurs consideră neîntemeiată afirmaţia recurentului, precum că la cererea privind obţinerea certificatului de urbanism au prezentat şi au anexat acordul din partea SA „Pan-Com” vizavi de lucrările de construire indicate în actele administrative contestate, făcînd referire la acordul din 19 octombrie 2002 încheiat între SC „Edlen”, Creţu Edurard şi SA „Pan Com” (f. d. 192). Or, acordul din 19 octombrie 2002 avea ca obiect lucrările de construire a imobilului lit. B al cărui proprietari sunt la moment atît recurentul, cît şi intimatul.

Cu atît mai mult în temeiul acordului dat, părţile urmau în comun de a efectua lucrări de construcţie la centrul comercial care este la moment edificat. Iar, o reconstrucţie ulterioară a centrului comercial din str. A. Ruso 2/2 urma a avea loc doar în comun cu SA „Pan-Com”. Deci, acordul încheiat între părţi la 19 octombrie 2002 este caduc şi contravine intenţiilor recurentului de a efectua construcţia etajelor adiacente de sinestătător. Mai mult ca atît, la momentul încheierii acestui acord în 2002, SA „Pan-Com” era vecinul SRL „Edlen”, iar în 2004 devine coproprietar al bunului imobil din str. A. Ruso, 2/2, mun. Chişinău (f.d. 11). Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat în cadru legal.

5 În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Primăria mun. Chişinău este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Primăria mun. Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, în pricina de contencios administrativ la cererea SA „Pan-Com” împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi Consiliului mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Edlen” şi Creţu Eduard, cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6