3r-216/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 3r-216/13 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tipografiei „Tipopres” Societate cu răspundere limitată, Societăţii cu răspundere limitată „Danialem Impex” şi Societăţii cu răspundere limitată „Alfa Agil” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service”, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Proalfa-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 de suspendare a executării autorizaţiei de construire şi certificatului de urbanism, c o n s t a t ă La 20 mai 2011 Tipografia „Tipopres” SRL, „Danialem Impex” SRL şi „Novelty” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun.

Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, „Proalfa- Service” SRL, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că sunt proprietarii imobilelor amplasate pe adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 75 bl. Q, în imediata vecinătate a imobilului din proprietatea intervenientului accesoriu „Proalfa-Service” SRL, căruia i-au fost eliberate autorizaţia de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi certificatele de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 şi nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 pentru executarea lucrărilor de construcţie a unui depozit cu încăperi pentru oficiu din contul demolării anexei existente în limitele planimetrice a încăperii demolate.

Menţionează reclamanţii că la rubrica „regimul juridic” din certificatul de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 se face referire la hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2008, menţinută în vigoare prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2005, de fapt în baza hotărârii respective fiind eliberat certificatul de urbanism nr. 942/09 din 10 noiembrie 2009 prin care s-a dispus reconstruirea imobilului cu edificarea nivelului doi la anexă în limitele planimetrice existente, şi nu construcţia unui nou depozit cu încăperi de oficiu, deci eliberarea certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 neavând careva temei juridic legitim.

Consideră reclamanţii că actele administrative menţionate, şi anume autorizaţia de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi certificatul de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, au fost eliberate cu încălcarea vădită a legislaţiei în vigoare, nefiind indicată informaţia cu privire la înălţimea construcţiei preconizate şi modalitatea circulaţiei autovehiculelor, dar şi în lipsa acordului prealabil al vecinilor în acest sens. În vederea soluţionării pe calea extrajudiciară a situaţiei respective, în adresa Primăriei mun. Chişinău, Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor şi Inspecţiei de Stat în Construcţii a fost expediată de către reclamanţi cererea prealabilă nr. 15 din 15 aprilie 2011, la care însă nu a parvenit nici un răspuns.

Solicită reclamaţii anularea autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 eliberate de către Primăria mun. Chişinău la cererea „Proalfa-Service” SRL. La înaintarea acţiunii, concomitent reclamanţii au solicitat şi suspendarea executării actelor administrative contestate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 s-a dispus suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 a fost anulată măsura de asigurare a acţiunii dispusă prin încheierea din 02 iunie 2011 privind anularea autorizaţiei de construire şi a certificatului de urbanism.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Tipografia „Tipopres” SRL, „Danialem Impex” SRL şi „Novelty” SRL, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererii privind anularea măsurii de asigurare în prima instanţă. Pe parcursul examinării pricinii, reclamatul „Novelty” SRL a fost înlocuit cu succesorul în drepturi „Alfa Agil” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 a fost respinsă cererea SRL „Proalfa-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 de suspendare a executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. La 22 februarie 2013, în termenul prevăzut de lege, SRL „Proalfa-Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond de anulare a măsurilor de asigurare aplicate. Recurentul în motivarea recursului a invocat că la pronunţarea încheierii recurate, prima instanţă a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Potrivit art. 174 CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 180 alin. (1) CPC, măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată din oficiu sau la cererea pîrîtului de către judecătorul sau instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de judecătorul sau instanţa în a căror procedură se află pricina. Potrivit art. 21 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, suspendarea executării actului administrativ contestat poate fi solicitată de către reclamant instanţei de contencios administrativ concomitent cu înaintarea acţiunii.

În cazuri temeinic justificate şi în scopul prevenirii unei pagube iminente, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ şi din oficiu. Instanţa de recurs subliniază că reieşind din prevederile art. 21 al Legii contenciosului administrativ, la soluţionarea chestiunii cu privire la suspendarea actului administrativ, se vor lua în consideraţiune toţi factorii şi interesele relevante, fiind dispusă suspendarea actului numai dacă se constată că acesta este susceptibil să cauzeze un prejudiciu iminent ce ar putea fi ireparabil. Din materialele prezente la dosar, şi anume din copia de pe procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 2 din 16 ianuarie 2012, întocmit de membrii comisiei de recepţie în componenţa Pretorului sect.

Buiucani mun. Chişinău V.Nemerenco, responsabilului tehnic I.Dermenji, dirigintelui de şantier R.Iaţîşîn şi Directorului recurentului SRL „Proalfa-Service” V.Moscalu, rezultă că construcţia depozitului amplasat pe adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 75 bl. Q cu 1 încăperi pentru oficiu din contul demolării anexei existente a fost recepţionată la , etapa terminării lucrărilor, cu propunerea construcţiei de depozit edificate spre recepţia finală.

Instanţa de recurs accentuează că în perioada de timp cuprinsă între 30 iunie 2011, când a fost emisă încheierea Curţii de Apel Chişinău de anulare a măsurilor asiguratorii, şi 23 noiembrie 2011, când a fost pronunţat dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie prin care a fost casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 cu privire la anularea măsurii de asigurare a acţiunii, cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererii de anulare a măsurii de asigurare în prima instanţă, recurentul-intervenient accesoriu SRL „Proalfa-Service” a dispus legitim de limite de timp suficiente pentru efectuarea lucrărilor de construcţie şi montaj a depozitului cu încăperi pentru oficiu în baza actelor administrative contestate, fiind 3 astfel posibilă în afara manifestării unei atitudini de rea-credinţă din partea recurentului, finalizarea lucrărilor şi recepţia acestora la etapa de terminare.

Astfel, în condiţiile în care lucrările de construcţie sunt finalizate, menţinerea măsurii de asigurare aplicate prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011nu poate nici într-un mod să influenţeze prin prisma prevederilor art. 174 CPC asupra imposibilităţii executării unei eventuale hotărâri judecătoreşti de admitere a acţiunii. Nu este justificată menţinerea suspendării actelor administrative contestate nici prin prisma prevederilor art. 21 din Legea contenciosului administrativ. Or, odată cu finisarea lucrărilor de construcţie, efectele actelor administrative menţionate au fost consumate şi respectiv acestea nu mai pot produce careva pagube.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011, prin care au fost aplicate măsurile asiguratorii de suspendare a executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, a fost emisă de către judecătorul Sergiu Arnăut, el înaintând la 14 iunie 2011 cerere de abţinere de la judecarea cauzei civile din motivul participării sale anterioare la examinarea unei pricine civile conexe, această cerere fiind admisă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011, cu repartizarea ulterioară a dosarului unui alt judecător.

În lumina celor menţionate supra, instanţa de recurs conchide asupra lipsei necesităţii la cazul din speţă de a menţine măsurile de asigurare a acţiunii civile prin suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este neîntemeiată şi ilegală, argumentele recurentului fiind întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, cu dispunerea anulării măsurilor de asigurare a acţiunii prin suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010, stabilite prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Proalfa-Service”.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tipografiei „Tipopres” Societate cu răspundere limitată, Societăţii cu răspundere limitată „Danialem Impex” şi Societăţii cu răspundere limitată „Alfa Agil” împotriva Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău şi Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Societatea 4 cu răspundere limitată „Proalfa-Service”, cu privire la contestarea actului administrativ, cu emiterea unei decizii noi, prin care: Se admite cererea Societăţii cu răspundere limitată „Proalfa-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 de suspendare a executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5