2rac-61/14 — Apărarea dreptului de posesiune şi demolarea construcţiilor neautorizate

prima instanţă – M.Diaconu dosarul nr. 2rac-61/14 instanţa de apel – B.Bîrca, M.Ciugureanu, T.Pelin DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Digimax”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Digimax”, Întreprinderii Mixte Tipografia „Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Alfa Agil” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău cu privire la apărarea dreptului de posesiune şi demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Digimax” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 iunie 2013 c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2012 SRL „Digimax”, ÎM Tipografia „Tipopres” SRL şi SRL „Alfa Agil” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Proalfa Service” cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.556 din 18 septembrie 2007 înregistrat la OCT cu nr.0100/07/65964, SRL „Digimax” este proprietarul bunului imobil cu nr.cadastral 0100510.103.19 de pe str.Alba Iulia, 75 mun.Chişinău. La 08 iunie 2010 SRL „Digimax” a încheiat cu Primăria mun.Chişinău contractul de arendă nr.5358/2010 (înregistrat la OCT cu nr.0100/10/62983) conform căruia SRL „Digimax” a luat în arendă lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100510213 cu suprafaţa de 0,0753 ha. Pe terenul respectiv, aflat în posesie legitimă SRL „Digimax”, este amplasată o parte componentă a unei construcţii metalice (şopron) care aparţine SRL „Proalfa Service”.

Menţionează reclamanţii că deţin în proprietate bunurile imobile de pe str.Alba Iulia, 75, mun.Chişinău, teritoriu care a aparţinut uzinei SA „Alfa” ( la moment lichidată). Unele terenuri de pe adresa str.Alba Iulia 75 sunt transmise în arendă persoanelor juridice, alte terenuri sunt proprietatea Primăriei mun.Chişinău şi sunt de uz comun. Susţin că pe teritoriul str.Alba Iulia 75 sunt preconizate 3 intrări de acces pentru transport ( fapt confirmat prin Proiectul de Prefezabilitate elaborat de INCP „Urbanproiect”). La moment de către SRL „Proalfa Service” una din intrări auto este blocată cu nişte instalaţii metalice ( şoproane zona 3) amplasate parţial pe terenurile de uz comun şi parţial pe terenurile transmise în arendă la persoane juridice.

Totodată pe teritoriu de utilitate publică este amplasată o îngrădire metalică (zona 1), o construcţie metalică cu parametrii 6m x 11 m (zona 7), construcţii din metal (zona 2). Instalaţiile menţionate au fost montate de către pîrît. Consideră reclamanţii că instalarea fără temei juridic a construcţiilor în cauză precum şi blocarea punctului de acces pe teritoriu încalcă legislaţia în vigoare, prejudiciază drepturile şi interesele lor legitime. Mai afirmă că SRL „Proalfa Service”s-a adresat la Primăria mun.Chişinău cu cerere de atribuire în folosinţă a terenurilor aferente construcţiilor metalice care sunt demontabile portabile. Consideră reclamanţii că această circumstanţă demonstrează intenţia pîrîtului de a induce în eroare Primăria mun.Chişinău şi de a obţine dreptul de posesie asupra terenurilor publice evitînd procedura de licitaţie stabilită prin legislaţiei în vigoare.

Invocă că pe lîngă faptul încălcării ordinii publice, pîrîtul încalcă şi drepturile lor, inclusiv dreptul la folosirea căilor de acces comune; dreptul la folosinţă liberă a bunurilor comune; dreptul de a participa la licitaţii şi de a pretinde la obţinerea dreptului legitim de posesie asupra terenurilor publice precum şi dreptul de fi consultaţi de către primărie în privinţa destinaţiei şi modului de folosinţă a bunurilor de uz comun şi de utilitate publică. Solicită reclamanţii obligarea pîrîtului de a demonta din cont propriu construcţia metalică (şopron) părţile constructive ale căreia sunt amplasate pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100510213 precum şi obligarea de a demonta din cont propriu construcţiile metalice amplasate pe terenuri de proprietate publică şi de a elibera intrarea nr.3 pe teritoriul amplasat pe adresa str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău.

La 28 ianuarie 2013 SRL „Alfa Agil”, ÎM Tipografia „Tipopres” SRL şi SRL „Digimax” au înaintat o cerere prin care au renunţat la acţiune în partea ce ţine de demontarea construcţiilor amplasate neautorizat pe teren de folosinţă comună pentru toţi rezidenţii teritoriului fostei SA „Alfa”, situat în mun.Chişinău, str.Alba Iulia 75, şi anume şopron metalic temporar (zona 3), garaj provizoriu (zona 7), îngrădire din plasă metalică (zona 1) şi construcţia metalică (zona 2). Totodată s-a solicitat de a se examina doar pretenţia SRL „Digimax” cu privire la obligarea pîrîtului de a demonta construcţia metalică (şopron) amplasată neautorizat pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100510213, din mun.Chişinău str.Alba Iulia 75. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Digimax” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 03 iunie 2013. La 03 decembrie 2013 SRL „Digimax” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerînd-o ilegală, deoarece de către instanţa de judecată au fost aplicate eronat normele de drept material şi apreciate probele arbitrar.

Menţionează că în raport cu prezenţa şi utilizarea plasei metalice în litigiu nu puteau fi aplicate prevederile art.379 Cod Civil, deoarece această normă se referă la influenţa negativă provenită de la exploatarea unei construcţii amplasate pe terenul vecin, altfel spus cînd construcţia litigioasă este utilizată pe terenul proprietarului construcţiei, dar nu pe un teren străin, pe cînd în cazul din speţă, plasa metalică a fost instalată de către SRL „Proalfa Service” în întregime pe terenul atribuit SRL „Digimax”.

Nu s-a luat în considerare de către instanţele inferiore că plasa metalică are statut de construcţie neautorizată, fapt confirmat prin hotărîrea judecătorească irevocabilă şi anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Totodată susţine că este absurd şi absolut ilegal ca într-un caz una din construcţii cuprinse în contractul nr.22 jur.D/15 din 04 februarie 2003 să fie recunoscută neautorizată şi supusă demontării de către instanţe prin hotărîrea invocată mai sus (şopron metalic nr.1), iar alta şi anume plasa metalică ( şopron nr.2) să fie menţinută. Mai mult ca atît, instanţele inferioare au trecut cu vederea că contractul de vînzare-cumpărare nr.22 jur.D/15 din 04 februarie 2003 nu există în original.

Prin urmare instanţele arbitrar şi ilegal au statuat reaua-credinţă a recurentului, ignorînd să-i asigure în virtutea art.309 Cod Civil, protecţia unei posesii netulburate asupra lotului de pămînt deţinut în arendă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 05 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa SRL „Digimax” la 18 noiembrie 2013 (f. d. 240). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 decembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Materialele cauzei denotă că, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 556 din 18 septembrie 2007 SRL „Digimax” a cumpărat de la SA „Aqua-Termalis” construcţia cu modul de folosinţă-clădire de producere, bloc „S” cu suprafaţa de 92,3 m.p.

situat pe str.Alba Iulia 75 mun.Chişinău cu nr. cadastral 010051010319 (f.d.5). Conform contractului de arendă nr.5358 din 08 iunie 2010 Primăria mun.Chişinău a dat în arendă SRL „Digimax” lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100510.213 cu suprafaţa de 0,0753 ha situat pe str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău. S-a mai stabilit că, pe lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100510.213 din str.Alba Iulia 75 mun.Chişinău arendat de SRL „Digimax” a fost construit de către SRL „Proalfa Service” construcţia metalică (şopron nr.2 cu dimensiunile 4,7 m x 8,1 m). Conform art.309 Cod Civil, în cazul în care nu a fost lipsit de bun, dar este tulburat în orice alt mod în exercitarea posesiunii, posesorul de bună-credinţă poate cere, ca un proprietar, încetarea tulburării, precum şi despăgubiri pentru prejudicierea posesiunii.

Conform art.307 Cod Civil, este considerată posesor de bună-credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Buna- credinţă este prezumată. Posesiunea de bună-credinţă încetează dacă proprietarul sau o altă persoană cu drept preferenţial înaintează posesorului pretenţii întemeiate. Astfel, instanţa de recurs constată că, SRL „Digimax” avînd calitatea de posesor de bună-credinţă a terenului cu nr. cadastral 0100510213 în baza unui act juridic perfect valabil şi anume contractul de arendă şi fiind tulburat în exercitarea posesiunii prin construcţia edificată de către SRL „Proalfa Service” pe terenul dat, poate cere ca un proprietar încetarea tulburării.

Faptul că construcţia metalică (şopron nr.2 ) a fost ridicată neautorizat de către SRL „Proalfa Service” a fost stabilit prin hotărîrea judecătorească irevocabilă şi anume decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2013 prin care s-a dispus încetarea procesului în temeiul art.265 lit.a) CPC din motiv că cererile de recunoaştere a drepturilor de proprietate asupra construcţiilor construite neautorizat nu se soluţionează în procedură civilă.

Totodată edificarea neautorizată a construcţiei metalice rezultă şi din hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2012, menţinută prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2012. Iar conform art.123 alin.(2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Prin urmare, avînd în vedere că prin hotărîrile judecătoreşti irevocabile menţionate s-a constatat că SRL „Proalfa Service” a edificat construcţiile metalice, inclusiv şopronul nr.2 neautorizat, instanţa de recurs concluzionează că SRL „Digimax” întemeiat a solicitat demontarea acesteia.

Astfel, referirea instanţelor inferiore la art.379 Cod Civil şi anume faptul că doar proprietarul ( prezumat proprietar) poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii a căror utilizare atentează inadmisibil asupra teritoriului său este neîntemeiată, or această normă se referă la influenţa negativă provenită de la exploatarea unei construcţii amplasate pe terenul vecin, adică cînd construcţia litigioasă este utilizată pe terenul proprietarului construcţiei, dar nu pe un teren străin. Totodată instanţele inferiore fără nici un temei legal au invocat faptul că SRL „Digimax” nu-şi exploatează construcţia şi terenul, deoarece din actele cauzei rezultă contrariul. În conformitate cu art. 94 şi 96 CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată şi cheltuieli de asistenţă juridică.

Reieşind din normele citate, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa de la SRL “Proalfa Service” în beneficiu SRL “Digimax” cheltuielile de judecată achitate de către ultima la depunerea apelului în sumă de 75 lei şi la depunerea cererii de recurs în mărime de 137 lei, precum şi pentru asistenţă juridică în sumă de 8000 lei, iar în total suma de 8212 lei. Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei inatanţe şi a emite o nouă hotărîre prin care a admite acţiunea.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Digimax”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Digimax”, Întreprinderii Mixte Tipografia „Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Alfa Agil” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău cu privire la apărarea dreptului de posesiune şi demolarea construcţiilor neautorizate şi se emite o nouă hotărîre, prin care: Se admite acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Digimax”, Întreprinderii Mixte Tipografia „Tipopres” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Alfa Agil” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău cu privire la apărarea dreptului de posesiune şi demolarea construcţiilor neautorizate.

Se obligă Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa Service” de a demonta din cont propriu construcţia metalică ( şopron nr.2 ) amplasată pe terenul cu nr. cadastral 0100510213. Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa Service” în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Digimax” cheltuielile de judecată în sumă de 8212 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat