2rc-243/14 — Demolarea construcţiei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-243/14 Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Proalfa-Service”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Proalfa-Service” împotriva FPC „Alfa- Agil” SRL privind demolarea construcţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La 25.09.2012, reclamantul SRL „Proalfa-Service” s-a adresat cu cerere de chemare judecată împotriva FPC „Alfa-Agil” SRL, solicitînd demolarea construcţiei edificate de către SRL „Alfa-Agil” pe str. Alba Iulia, 75, mun.

Chişinău, cît şi a zidului de protecţie ridicat pe canalul reţelei inginereşti ce aparţine cu drept de proprietate întreprinderii SRL „Proalfa-Service”. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014, s-a dispus încasarea de la SRL „Proalfa-Service” în beneficiul FPC „Alfa-Agil” SRL a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 7 000 lei. La 13.01.2014, SRL „Proalfa-Service” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 cu remiterea pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, cererea de apel a fost restituită apelantei SRL „Proalfa-Service”, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelanta a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, fără a motiva nerespectarea acestui termen şi nici nu a solicitat repunerea în termenul de atac cu apel. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 27.02.2014, SRL „Proalfa- Service” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014 şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel.

1 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, contrar celor constate de instanţa de apel, apelul a fost depus la oficiul poştal la 09.01.2014, şi nu la 13.01.2014, fapt demonstrat prin sigiliul oficiului poştal de recepţie. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei SRL „Proalfa-Service”, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar repunere în termen nu a solicitat. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare depunerii cererii de apel în termen. Or, invocarea de către recurent că a depus apelul la oficiul poştal la 09.01.2014, la fel nu poate fi apreciat ca respectare a termenului de atac. În acest sens, Colegiul reţine că instanţa de apel corect a apreciat începutul curgerii termenului de atac din ziua următoare pronunţării dispozitivului, aşa cum prevede art. 362 alin. (1) CPC. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

2 Astfel, dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat la 06.12.2013. Termenul a început să curgă la 07.12.2013 şi a expirat la 05.01.2014. Însă, ultima zi a termenului de atac (05.01.2014) fiind duminica, acesta a fost prelungit în următoarea zi, potrivit art. 112 alin. (2) CPC. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. În acest context, argumentele invocate de SRL „Alfa-Service” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Proalfa-Service”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Proalfa-Service” împotriva FPC „Alfa-Agil” SRL privind demolarea construcţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3