2rc-244/15 — Stabilirea cotelor părţi din imobil

prima instanță, jud.: V. Boico dosarul nr. 2rc-244/2015 instanța de apel, jud.: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de avocatul Tatiana Craiu în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Novelty”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Alfa-Agil” cu privire la obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile şi atribuire a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 de restituire a cererii de apel ca depus în afara termenului legal c o n s t a t ă : La 02 mai 2012 SRL „Proalfa Service” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Novelty”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Alfa-Agil” cu privire la obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile şi atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 28575 din 29 decembrie 2011, încheiat între SRL „Novelty”, în calitate de vînzător şi FPC „Alfa-Agil” SRL, în calitate de cumpărător,

obiectul contractului fiind încăperea nelocativă situată în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 75, nr. cadastral 0100510.103.20.002, evaluată la suma de 1 264 313 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 a fost respinsă acţiunea reclamantului SRL „Proalfa Service” împotriva SRL „Novelty”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Alfa-Agil” cu privire la obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile şi atribuire a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător. A fost încasat din contul SRL „Proalfa Service” în beneficiul SRL „Novelty” cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 9 000 lei, în beneficiul SRL „Alfa Agil” în mărime de 10 000 lei.

La 16 ianuarie 2014 SRL „Novelty” şi SRL „Alfa Agil” au depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău o cerere privind adoptarea unei hotărîri suplimentare prin care să se încaseze din contul SRL „Proalfa Service” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 37 659 lei, motivînd că din valoarea totală a taxei de stat de 37 929 lei, reclamantul a achitat doar 270 lei. La 17 ianuarie 2014 SRL „Proalfa Service” a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. Prin Încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Novelty” şi SRL „Alfa Agil” privind adoptarea unei hotărîri suplimentare.

La 17 februarie 2014 SRL „Alfa Agil” a contestat cu recurs încheierea instanţei de fond, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu soluţionarea problemei în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Proalfa Service” cu stabilirea termenului până la 26 martie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată şi achitării taxei de stat. S-a stabilit şedinţa de judecată pentru 08 aprilie 2014 ora 10:00, şedinţă la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat şi a achitării taxei de stat, va fi examinată cauza în ordine de apel. În caz, că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluţiona chestiunea restituirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Proalfa Service”. S-a anulat sechestrul aplicat în baza încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 05 mai 2012. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de SRL „Alfa Agil” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014 prin care s-a respins cererea depusă de SRL „Novelty” şi SRL „Alfa Agil” privind adoptarea unei hotărîri suplimentare. La 15 mai 2014 avocatul Barbaroş Mihail, în interesele recurentului SRL „Proalfa Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii nominalizate, cu pronunţarea unei decizii prin care să fie soluţionată problema în fond.

La 22 mai 2014, SRL „Alfa Agil” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de SRL „Alfa Agil” şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014 privind respingerea cererii de adoptare a unei hotărîri suplimentare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 au fost respinse recursurile declarate de SRL „Alfa Agil” şi SRL „Proalfa Service” şi menţinută decizia şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. La 03 septembrie 2014, avocatul Barbaroş Mihail, în interesele recurentului SRL „Proalfa Service” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, solicitînd casarea integrală a hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de remitere a cauzei spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost restituit apelul declarat de avocatul Barbaroş Mihail, în interesele recurentului SRL „Proalfa Service”, ca fiind depus în afara termenului legal. La 17 februarie 2015, avocatul Tatiana Craiu în interesele recurentului SRL „Proalfa Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţei de apel. 2 În motivarea recursului a invocat că, consideră încheierea instanţei de apel pasibilă casării, deoarece prin încheierea instanţei de apel din 24 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SRL „Proalfa Service”, din motiv că nu a achitat taxa de stat.

Susţine că, la 08 aprilie 2014 a prezentat apelul motivat şi ordinul de plată a taxei de stat, însă la materialele cauzei nu se regăseşte, deaceia solicită anularea încheierii de restituire, deoarece taxa de stat a fost achitată în termenii stabiliţi. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul depus de avocatul Tatiana Craiu în interesele recurentului SRL „Proalfa Service”, la 17 februarie 2015, este declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1), (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 a fost respinsă acţiunea reclamantului SRL „Proalfa Service” împotriva SRL „Novelty”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Alfa-Agil” cu privire la obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile şi atribuire a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător. A fost încasat din contul SRL „Proalfa Service” în beneficiul SRL „Novelty” cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 9 000 lei, în beneficiul SRL „Alfa Agil” în mărime de 10 000 lei.

Hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 a fost menţinută prin încheierea şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014. Ulterior, la 03 septembrie 2014, avocatul Barbaroş Mihail, în interesele recurentului SRL „Proalfa Service” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, solicitînd casarea integrală a hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri de remitere a cauzei spre rejudecare în prima instanţă. 3 Însă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost restituit apelul declarat de avocatul Barbaroş Mihail, în interesele recurentului SRL „Proalfa Service”, ca fiind depus în afara termenului legal.

Astfel, Colegiul menţionează că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, apelul iniţial declarat de SRL „Proalfa Service” a fost restituit în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din 24 februarie 2014, emisă în conformitate cu art. 368, alin. (1) CPC. Conform materialelor dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău a fost pronunţat la 20 decembrie 2013. Astfel că, reprezentantul SRL „Proalfa Service” urma să se adreseze cu cerere de apel pînă la 20 ianuarie 2014, pe cînd cererea de apel a fost depusă la 03 septembrie 2014, cu depăşirea vădită a termenului legal de apel de 30 zile.

Argumentele recurentului, precum că la 08 aprilie 2014 a prezentat apelul motivat şi ordinul de plată a taxei de stat, însă la materialele cauzei nu se regăseşte, nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or, ultimul nu a prezentat instanţei de apel în termenul stabilit, dovada achitării taxei de stat, şi apelul motivat. Mai mult, instanţa de recurs reţine că la înaintarea apelului, apelantul nu a solicitat repunerea în termen, cu justificarea motivelor care au dus la omiterea termenului. Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La materialele dosarului însă, nu se regăseşte solicitarea recurentului de repunere în termenul de declarare a apelului şi nici motivele din care solicită repunerea în termen, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului. Astfel, cererea de apel a fost depusă de apelant la 03 septembrie 2014, adică peste termenul legal de 30 zile din momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii, respectiv se atestă că apelul a fost declarat în afara termenului legal.

Urmare a celor indicate, Colegiul constată că, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012. Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. 4 Astfel, Colegiul reţine că, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Tatiana Craiu, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Novelty”, OCT Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Alfa-Agil” cu privire la obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile şi atribuire a drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5