3ra-908/13 — Contestarea actului administrativşi anularea parţială a contractului

Prima instanță:M. Moraru nr. 3ra-908/13 DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Iuliana Oprea şi Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Firma de Producţie şi Comerţ „Alfa-Agil” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă pe marginea acțiunii depusă de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru , Firmei de Producţie şi Comerţ „Alfa-Agil” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actului administrativ şi anularea parţială a contractului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, prin care a fost admisă acţiunea, constată La 17 august 2012, SRL „Proalfa Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru , FPC „Alfa-Agil” SRL cu privire la anularea actului administrativ şi anularea parţială a contractului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în cadrul examinării dosarului civil la acţiunea SRL „Alfa Agil” către SRL „Proalfa Service” privind înlăturarea obstacolelor în folosinţa asupra încăperilor, aflat pe rol în procedura Judecătoriei Buiucani, a aflat despre existenţa contractului de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr.1-7786 la 20.09.2004 şi anume faptul că au fost înstrăinate încăperile nr.1 şi 2 la etajul III, lit. V, cu suprafaţa de 17,4 m.p., situate pe str. Alba Iulia 75, mun. Chişinău. Contactul respectiv a fost întocmit avînd la bază şi decizia privind formarea bunului imobil nr. 1243 din 13.08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr.cad.010051010301034. Consideră reclamantul că, formarea bunului imobil s-a făcut cu încălcarea flagrantă a legislaţiei în vigoare, încălcîndu-se drepturile şi interesele legitime a SRL „Proalfa Service”.

Indică că, a fost format un bun imobil care nu putea fi format, deoarece încăperile reprezentau spaţii comune, fiind spaţii accesorii la scară, formînd casa scării, prin care trec reţelele inginereşti care deservesc întreg imobilul bloc lit.V cu 10 etaje. Mai mult, încăperile respective au fost separate de casa scării prin edificarea unor pereţi suplimentari, iar o autorizare în sensul pct.4 lit.a) din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.360 din 18.04.1997, nu a fost eliberată.

Potrivit pct.22 al Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.61 din 29.01.1999, în cazul divizării … încăperilor izolate, dacă aceasta implică efectuarea lucrărilor pentru care, în conformitate cu legislaţia, este necesară autorizaţia de construire, persoana interesată este obligată să primească acest document, pe care îl va prezenta organului cadastral teritorial. Mai indică că, bunul imobil nu putea fi individualizat fiindcă acesta reprezentă proprietate comună pe cote-părţi a tuturor proprietarilor de încăperi din blocul lit.V şi nu putea fi înstrăinat.

Totodată, reclamantul consideră că, clauza lit.c) privitoare la vinderea încăperilor nr. 1 şi nr.2 la etajul 3 lit.V, cu suprafaţa de 17,4 m.p., situate pe str.Alba Iulia 75, mun.Chişmău din contractul de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr. 1-7786 la 20.09.2004 este lovită de nulitate absolută deoarece contravine legii, fapt încadrat în prevederile art.217, 220 Cod civil. A fost înstrăinat un bun care se afla în proprietatea comună, avînd destinaţie de folosinţă comună prin care tranzitează reţelele inginereşti care deservesc întreg blocul lit.V, a cărui proprietar este „Proalfa Service”SRL. În aceste condiţii încăperile nu puteau fi înstrăinate unei persoane juridice concrete, ci trebuiau să fie transmise tuturor proprietarilor de încăperi, coproprietari ai imobilului.

Mai mult, bunurile imobile comercializate aparţineau unei persoanei juridice în proces de insolvabilitate. Indică că, încăperile respective nu au fast scoase la licitaţie, aşa cum prevedea legislaţia. Solicită reclamantul SRL „Proalfa Service” anularea deciziei privind formarea bunului imobil nr. 1243 din 13.08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr.cad.010051010301034 şi a clauzei lit.c) privitoare la vinderea încăperilor nr. 1 şi nr.2 la etajul 3 lit.V, cu suprafaţa de 17,4 m.p., situate pe str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău cuprinsă în contractul de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr. 1-7786 la 20.09.2004. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, acţiunea depusă de SRL „Proalfa Service” a fost admisă.

S-a anulat decizia privind formarea bunului imobil nr. 1243 din 13.08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr.cad.010051010301034 şi clauza lit.c) privitoare la vinderea încăperilor nr. 1 şi nr.2 la etajul 3 lit.V, cu suprafaţa de 17,4 m.p., situate pe str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău cuprinsă în contractul de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr. 1-7786 la 20.09.2004.Părţile au fost readuse în situaţia preexistentă, SRL „Proalfa-Service” s-a obligat să restituie SRL „Alfa Agil” contravaloarea bunului indicat în punctul c) al contractului din 20.09.2004. La 04 martie 2013, FPC „Alfa Agil” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral şi a obliga SRL „Proalfa Service” să compenseze FPC „Alfa Agil” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 10 000 lei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, hotărîrea este ilegală fiindcă au fost interpretate eronat normele de drept material şi pentru că aprecierea probelor de către prima instanţă a fost arbitrară. Indică că, instanţa de fond nu s-a expus pe marginea tardivităţii pretenţiilor înaintate de SRL „Proalfa- Service” împotriva deciziei OCT Chişinău nr. 1243 din 13.08.2004. Mai indică că, despre formarea bunului imobil cu nr. cad. 010051010301034, SRL „Proalfa- Service” a aflat mult mai devreme de iniţierea cauzei din Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, precum se pretinde. În acest sens, din pct.1.1.

al Acordului precedent contractului nr.14 din 27.02.2004, încheiat între SA „ALFA”, în proces de insolvabilitate, în persoana lui Valeriu Moscalu, şi FPC „ALFA-AGIL” SRL, ultima s-a angajat să cumpere spaţiile litigioase cu suprafaţa de 17,4 m2.Din Acordul menţionat, se constată că anume actualul director general al SRL „PROALFA SERVICE" - Valeriu Moscalu, fiind la momentul respectiv administrator al insolvabilităţii SA „ALFA”, a pregătit toate documentele necesare pentru înstrăinarea suprafeţelor litigioase, iar conform dispoziţiei de plată nr.164 din 28 aprilie 2004, se desprinde că a primit şi banii de la cumpărător.

La 22 aprilie 2013, SRL „Proalfa - Service” a depus referinţă la cererea de recurs înaintată de FPC „Alfa Agil” SRL, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Aşa dar, în virtutea art. art. 2, 3 din Legea contenciosului administrativ obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie inclusiv şi actul emis în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice. În conformitate cu art. 26 din Legea contenciosului administrativ, instanţa este împuternicită să anuleze în tot sau în parte actul administrativ numai în caz în care se consideră acesta ilegal fiind emis contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei sau cu încălcarea procedurii stabilite. Instanţa de contencios administrativ verifică legalitatea actului administrativ reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia.

În speţa supusă analizei s-a stabilit cu certitudine că, SRL „Proalfa – Servcie” contestă decizia privind formarea bunului imobil nr.1243 din 13.08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr. cad. 010051010301034 şi clauza lit.c) privitoare la vinderea încăperilor nr. 1 şi nr.2 la etajul 3 lit.„V”, cu suprafaţa de 17,4 m.p., situate pe str. Alba- Iulia 75, mun.

Chişinău cuprinsă în contractul de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr.1-7786 la 20.09.2004, invocînd că, în cadrul examinării unei cauze conexe a aflat despre existenţa contractului de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr.1-7786 la 20.09.2004, avînd la bază decizia OCT Chişinău privind formarea bunului imobil nr.1243 din 13.08.2004, şi că, formarea bunului imobil cu nr. cadastral 010051010301034 s-a petrecut cu încălcarea legislaţiei în vigoare, deoarece încăperile litigioase reprezentau spaţii comune pentru toţi deţinătorii de încăperi din blocul lit.V, iar separarea încăperilor litigioase s-a făcut în mod ilegal, iar vînzarea încăperilor nominalizate s-a petrecut cu încălcarea normelor imperative prevăzute de Legea insolvabilităţii nr.632 din 14.11.2001.

Aşa deci, conform pct.1.1. al Acordului precedent contractului nr.14 din 27.02.2004 (f.d.101), încheiat între SA „ALFA” în proces de insolvabilitate, în persoana lui Valeriu Moscalu, în calitate de vînzător, şi SRL „Alfa Agil”,în persoana directorului M. Solomonenco, în calitate de cumpărător, ultimul s-a angajat să cumpere încăperile nr. 1, 2 cu suprafaţa totală de 17, 4 m.p., la preţul de 40 dolari SUA pentru un metru pătrat, amplasate la et. 3 în blocul litera V. situate în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 75. Conform pct. 3.1 din Acord, vînzătorul s-a obligat să suporte toate cheltuielile pentru pregătirea documentelor de înstrăinare la OCT, iar conform pct. 4.1 şi 4.3, cumpărătorul s-a obligat să achite plata pentru local şi să instaleze un perete de separare a spaţiului.

Din Acordul menţionat, se constată că anume actualul director general al SRL „Proalfa- Service” - Valeriu Moscalu, fiind la momentul respectiv administrator al insolvabilităţii SA „ALFA”, a pregătit toate documentele necesare pentru înstrăinarea suprafeţelor litigioase, iar conform dispoziţiei de plată nr.164 din 28 aprilie 2004 (f.d.103) a mai primit şi banii de la cumpărător. Deci, despre formarea imobilului cu nr. cad. 010051010301034, director general al SRL „Proalfa –Service”, Valeriu Moscalu, a cunoscut de cînd a semnat acordul precedent contractului nr. 14 din 27.02.2004 şi a pregătit documentele de înstrăinare la OCT.

Mai mult ca atît, materialele dosarului denotă că la 06.12.2011, FPC „Alfa Agil” i-a remis intimatului scrisoarea nr.40 din 06.12.2011 (f.d.73), prin care l-a informat despre lucrările de resistematizare a încăperilor nelocative cu nr. cadastrale 010051010301001 şi 010051010301034. Drept consecinţă, la 08.12.2011, ultimul a pornit şi o cauză civilă la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (f.d.74), unde a contestat procesul-verbal de recepţie finală nr.980 din 14.09.2009 privind resistematizarea încăperilor cu nr. cadastrale 010051010301001 şi 010051010301034 din str. Alba-Iulia, nr.75 (f.d.76-77). Or, la caz, se constată că, SRL „Proalfa –Service” i-a fost adus la cunoştinţă despre formarea imobilului litigios cu mult mai devreme decît din dosarul aflat pe rol la Judecătoria Buiucani (f.d.43), iniţiat la acţiunea FPC „Alfa Agil” SRL, la data de 27.02.2012.

Prin urmare, argumentul invocat în cererea de chemare în judecată precum că, despre decizia privind formarea bunului imobil nr. 1243 din 13.08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr.cad.010051010301034 a aflat în cadrul examinării dosarului civil aflat pe rol în procedura Judecătoriei Buiucani, este pur declarativ. La fel, s-a stabilit că, abia la 18 iunie 2012, SRL „Proalfa –Service” a contestat cu cerere prealabilă decizia privind formarea bunului imobil nr. 1243 din 13 .08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr.cad.010051010301034 (f.d.7). Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Prin urmare, reieşind din probele care atestă momentul cînd intimatul/reclamantul a cunoscut despre formarea spaţiilor litigioase, instanţa de recurs constată că, actul administrativ – decizia OCT Chişinău nr.1243 din 13.08.2004, a fost contestat de SRL „Proalfa –Service” cu încălcarea prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ. Din materialele dosarului mai rezultă că, la momentul divizării acestor spaţii, dreptul de proprietate asupra imobilului aparţinea în exclusivitate SA „Alfa”, în proces de insolvabilitate, fără să fi existat careva proprietate comună la care se referă reclamantul/intimatul. Prin urmare, reieşind din prevederile art. 315 alin. (1) Cod civil, prerogativa de a decide asupra bunului aparţine proprietarului, la caz ,SA „Alfa”.

Încăperile litigioase au constituit parte integrantă din imobilul de bază înregistrat sub nr. cadastral 0100510103.01.032 cu S = 1128.0 m2, care au aparţinut în exclusivitate SA „Alfa” în proces de insolvabilitate, fără să fi existat careva proprietate comună, astfel devine cert că la formarea lor nu puteau fi lezate careva drepturi ale persoanelor terţe. Este neîntemeiat şi argumentul reclamantului intimatului precum că, vînzarea încăperilor nominalizate s-a petrecut cu încălcarea Legea insolvabilităţii, fiindcă după cum rezultă din procesul-verbal nr. 41 din 04.03.2004 şi nr.45 din 24.09.2004 al adunării creditorilor SA „Alfa” în procedură de faliment, înstrăinarea încăperilor litigioase a fost aprobată de adunarea creditorilor, cît şi de instanţa de judecată (f.d.112-113).

Din scrisorile nr.35 din 10.03.2004 (f.d. 111) şi nr. 158 din 05.10.2007 (f.d.115), rezultă că procesele-verbale nr.41 şi nr.45 au fost remise spre aprobare instanţei de judecată. Reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept stabilit, instanţa de recurs reţine că, careva temeiuri de anulare a deciziei privind formarea bunului imobil nr. 1243 din 13.08.2004, înregistrată la OCT la 13.08.2004 cu nr.cad.010051010301034 şi clauzei lit.c) privitoare la vinderea încăperilor nr. 1 şi nr.2 la etajul 3 lit.V, cu suprafaţa de 17,4 m.p., situate pe str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău cuprinsă în contractul de vînzare-cumpărare, înregistrat notarial cu nr. 1-7786 la 20.09.2004, prevăzute la art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ n-au fost stabilite, iar aceasta constituie temei de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa de judecată obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de asistenţă juridică. FPC „Alfa Agil” SRL a beneficiat de serviciile acordate de Cabinetul Avocatului Niculcea Edgard (f.d.26), iar conform bonului de plată seria EO nr. 006689 din 21.01.2013 (f.d.116), serviciile de asistenţă juridică au constituit 10 000 lei, care în conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) CPC, SRL „Proalfa – Service” urmează să le compenseze FPC „Alfa Agil” SRL.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de FPC „Alfa-Agil” SRL, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Proalfa Service” împotriva ÎS „Cadastru , FPC „Alfa-Agil” SRL cu privire la anularea actului administrativ şi anularea parţială a contractului, a o respinge. De încasat de la SRL „Proalfa Service” în beneficiul FPC „Alfa-Agil” SRL suma de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Firma de Producţie şi Comerţ „Alfa-Agil” societate cu răspundere limitată, . Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru, Firmei de Producţie şi Comerţ „Alfa-Agil” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actului administrativ şi anularea parţială a contractului şi în cauza dată se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru , Firmei de Producţie şi Comerţ „Alfa-Agil” societate cu răspundere limitată cu privire la anularea actului administrativ şi anularea parţială a contractului.

Se încasează de la societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” în beneficiul Firmei de Producţie şi Comerţ „Alfa-Agil” societate cu răspundere limitată suma de 10 000 (zece mii) lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Iuliana Oprea Iurie Bejenaru