3ra-1360/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1360/13 prima instanţă: A.Nogai DECIZIE 12 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Nicolae Clima examinînd cererea de recurs declarată de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui societăţii cu răspundere limitată „Proalfa Service împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Alfa-Agil” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 17 august 2012, societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Alfa-Agil” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul, SRL „Proalfa-Agil” a indicat că potrivit deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.1/38-11 din 11.02.2011 s-a decis privatizarea terenului aferent obiectivelor private ale SRL „Proalfa Service” din str. Alba Iulia 75, mun. Chişinău şi anume vînzarea-cumpărarea terenului cu nr.cad.0100510211, cu suprafaţa de 0,207 ha. În baza respectivei decizii, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 21.03.2011, autentificat notarial cu nr. 10570. Prin urmare, SRL „Proalfa Service” a obţinut cu drept de proprietate terenul aferent cu nr. cadastral 0100510211 imobilelor bloc lit.Q şi bazinelor.

Ulterior, SRL „Proalfa Service” s-a adresat către Primăria mun.Chişinău pentru a i se elibera certificat de urbanism pentru edificarea unei construcţii uşoare pe terenul privat cu nr. cadastral 0100510211, situat pe str. Alba Iulia 75, mun.Chişinău, la care nu a primit nici un răspuns oficial referitor la solicitarea adresată. Din comunicarea cu specialiştii Primăriei mun.Chişinău, Departamentul Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, SRL „Proalfa Service” a fost informată despre faptul că Primăria mun.Chişinău a suspendat eliberarea actului respectiv din considerentele că prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău nr. 2e-449/12 din 17 ianuarie 2012, au fost stopate, ca măsură de asigurare, procedurile legate de transmiterea de la Primăria mun.Chişinău la SRL „Proalfa Service” a drepturilor (de proprietate, de posesie, folosinţă şi administrare) asupra terenurilor şi bunurilor proprietate publică amplasate pe adresa str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău.

Prin scrisoarea nr.114 din 18.05.2012, Primăria mun.Chişinău a fost informată despre faptul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr.2rc-178/2012 din 15 mai 2012, a fost admis recursul declarat de SRL „Proalfa Service”, casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 ianuarie 2012, cu adoptarea unei noi încheieri prin care a fost respinsă cererea reclamanţilor de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, decizia fiind irevocabilă de la pronunţare, astfel consideră reclamantul că impedimente pentru a relua procedura de eliberare a certificatului de urbanism solicitat nu mai existau. Adresarea suplimentară a SRL „Proalfa Service” de a i se elibera certificat de urbanism de asemenea nu s-a soldat cu răspuns din partea Primăriei mun.Chişinău, prin urmare, cererea nu a fost soluţionată în termenul legal.

La 22 iunie 2012, SRL „Proalfa Service” a înaintat cererea prealabilă cu nr.130, însă nu a primit nici un răspuns la aceasta, invocând art. 1 alin.(2) a Legii contenciosului administrativ. Reieşind din specificaţiile articolului dat, nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri constituie refuzul de a primi o cerere sau faptul de a nu răspunde petiţionarului în termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii de către o autoritate publică, în cazul în care legea nu dispune altfel. Consideră reclamantul, SRL „Proalfa Service” că în circumstanţele existente, îi este limitat dreptul de proprietate garantat de către art.315 CC, care stipulează că proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

Totodată invocă că privarea proprietarului de posibilitatea exercitării efective asupra bunului legal aflat în proprietate, constituie o ingerinţă în dreptul de proprietate protejat şi de prevederile art. 1 al Protocolului 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. In speţă, reclamantul consideră că, prin neeliberarea certificatului de urbanism SRL „Proalfa Service” este în imposibilitate de valorifica bunul ce-i aparţine şi de a-i aduce îmbunătăţiri, deoarece activităţile îndreptate în acest scop cad sub incidenţa Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr.163 din 09.07.2010.

Mai mult, chiar prin însăşi decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 1/3 8-11 din 11.02.2012 pct. 3.6., în sarcina SRL „Proalfa Service” este pusă obţinerea certificatului de urbanism de la Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare (în cazul preconizării unor construcţii, reconstrucţii, amenajări etc), solicitare care ulterior este neglijată de către autoritatea publică. Cere reclamantul, SRL „Proalfa Service” obligarea Primăriei mun. Chişinău să elibereze certificatul de urbanism pentru edificarea unei construcţii pe terenul cu nr. cadastral 0100510211 proprietate a SRL „Proalfa Service”, situat pe str. Alba-Iulia nr. 75, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013 acţiunea SRL „Proalfa Service” a fost respinsă.

La 05 iunie 2013, SRL „Proalfa Service” a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea cererii de recurs, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de admiterea a acţiunii. Recurentul, SRL „Proalfa Service”, în motivarea cererii de recurs a indicat că la emiterea hotărîrii, prima instanţă nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, precum şi faptul că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale sale.

În special, s-a invocat că recurentul a respectat toate condiţiile pentru eliberarea certificatului de urbanism, prevăzute de Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, de Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.5 din 05.01.98, care a fost elaborat în conformitate cu Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, de alte acte legislative, iar administraţia publică locală nu a prezentat probe concludente şi pertinente care să confirme nesoluţionarea în termen legal a cererii sau motivele respingerii eliberării certificatului de urbanism. Organizarea căii de acces prin drumul existent nu va afecta în nici un mod deservirea blocului „Q” a cărui proprietar este şi „Proalfa-Service”SRL, deoarece în acest sens este prevăzut teren alăturat, imobilul fiind exploatat primordial prin partea din faţă şi nu prin cea laterală.

Mai mult ca atît, depozitul ce urmează a fi edificat nu va fi folosit zilnic, astfel că organizarea unei căi de acces suplimentare la cea existentă este iraţională Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din actele cauzei, SRL „Proalfa Service” s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Primăria mun.

Chişinău prin care a solicitat obligarea Primăriei mun. Chişinău să elibereze certificatul de urbanism pentru edificarea unei construcţii pe terenul cu nr. cadastral 0100510211 proprietate a SRL „Proalfa Service”, situat pe str. Alba-Iulia nr. 75, mun. Chişinău. Prima instanţa a emis hotărîrea sus enunţată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa la examinarea pricinii cu certitudine a constatat circumstanţele raportului juridic litigios, şi anume, că la 07 iunie 2011 SRL „Proalfa Service” s-a adresat către Primăria mun. Chişinău pentru a i se elibera certificat de urbanism cu anexarea documentelor necesare pentru edificarea unei construcţii uşoare pe terenul privat cu nr. cadastral 0100510211, situat pe str. Alba Iulia 75, mun.

Chişinău, la care nu a primit nici un răspuns referitor la cele solicitate. S-a mai constatat că Primăria mun. Chişinău prin scrisoarea nr.06-111/4073 din 23 noiembrie 2012 a comunicat SRL „Proalfa Service” despre necesitatea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectarea unui depozit preconizat pe terenul privat cu nr. cadastral 0100510211, cu organizarea drumului de acces de-a lungul blocului „Q” prin terenul rezervat pentru deservirea acestuia, drumul de acces urmînd a fi prevăzut prin terenul privat al „SRL „Proalfa Service”, cu stabilirea regimului de servitute, conform studiului de prefezabilitate coordonat.

Mai mult ca atît, potrivit actelor cauzei Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare prin scrisoarea nr.21/3575 din 15.02.2012 adresat SRL „Proalfa Service” şi-a retras avizele la schiţele de proiect din data de 06.06.2011 şi din data de 15.12.2011, comunicînd că schiţele de proiect au fost elaborate pe un studiu topografic (scara 1:500) vechi, cu abateri de la situaţia la zi, unde a fost prevăzut organizarea drumului de acces la obiectivul proiectat pe terenul destinat pentru deservirea blocului lit.Q.

Reieşind din cele sus menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi respins argumentul recurentului precum că ultimul a respectat toate condiţiile pentru eliberarea certificatului de urbanism, prevăzute de Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, de Regulamentul general de urbanism, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.5 din 05.01.98, care a fost elaborat în conformitate cu Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, de alte acte legislative.

Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, nr. 163 din 09.07.2010 certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie, artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat;

g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. Cu toate că imobilele reclamantului şi a intervenientului accesorii sunt separate şi aceştia nu sunt coproprietari pe cote părţi ai imobilelor în sensul direct al legii, totuşi între reclamant şi intervenientul accesoriu există litigii cu privire la utilizarea imobilelor, iar societatea cu răspundere limitată „Alfa-Agil” a obiectat împotriva cerinţelor reclamantului de eliberare a certificatului de urbanism, considerînd că prin admiterea solicitării cu calea de acces preconizată se vor afecta drepturile lor de utilizare a proprietăţii. Din materialele dosarului rezultă că SRL „Proalfa Service” a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru edificarea unei construcţii uşoare pe terenul privat cu nr. cadastral 0100510211, situat pe str. Alba Iulia 75 cu organizarea drumului de acces de-a lungul blocului „Q” prin terenul rezervat pentru deservirea acestuia.

Din schemele şi imaginile foto anexate la dosar rezultă că preconizata cale de acces, propusă de reclamant, trece pe o porţiune de teren cu lăţimea de 4 m, dintre blocurile O şi Q, prin nemijlocita apropiere a imobilului SRL „Alfa-Agil”, utilizată în permanenţă, c ar putea afecta, în cazul folosirii mijloacelor de transport, drepturile lor de utilizare a proprietăţii. Din relatările SRL „Alfa-Agil” există déjà litigii între părţi, inclusiv şi un litigiu în judecătoria Buiucani pentru o porţiune de 3,5 m ca cale de acces spre terenul proprietate privată a reclamantului. Potrivit art. 377, 379 alin. (1) Cod civil proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. În afară de cele menţionate, potrivit Studiului de fezabilitate, perfectat de Agenţia Ecologică Chişinău (f. d. 83 – 89) , luînd în consideraţie amplasarea grupului de întreprinderi în zona locativă, extinderea acestora în teritoriu nu se va permite, recomandîndu-se efectuarea lucrărilor de construcţii în limitele celor existente. Din aceste motive Primăria Chişinău nu a acceptat eliberarea Certificatului de urbanism pentru proiectarea unui depozit preconizat pe terenul privat, cu organizarea drumului de acces de-a lungul blocului lit. „Q” prin terenul rezervat pentru deservirea acestuia, adică pentru SRL „Alfa-Agil”.

Drumul de acces urmează a fi prevăzut prin terenul privat al reclamantului, cu stabilirea regimului de servitute, conform Studiului de fezabilitate, perfectat de Agenţia Ecologică Chişinău. Prin urmare, Primăria Chişinău nu i-a refuzat reclamantului în utilizarea bunului proprietate privată, dar nu a acceptat varianta propusă cu calea de acces care, eventual, poate leza drepturile altor proprietari din zonă, iar reclamantul nu este lipsit de dreptul de a solicita eliberarea Certificatului de urbanism cu planificarea căii de acces prin terenul privat al reclamantului, cu stabilirea regimului de servitute. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că prima instanţa just a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii.

De asemenea, prima instanţa corect a constatat că Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale prin scrisoarea nr. 5/92 din 19.02.2013 a explicat că în avizul nr. 011 din 23.02.2012 pentru abţinerea certificatului de urbanism la proiectare a „Depozitului în limitele terenului privat din str. Alba Iulia, 75, mun. Chişinău” sunt indicate măsurile de apărare împotriva incendiilor, obligatorii de prevăzut în proiectul de execuţie, care, conform prevederilor Legii nr. 721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcţii, se eliberează cu respectarea documentelor normative în vigoare. În cazul neîndeplinirii măsurilor de apărare împotriva incendiilor indicate în Avizul nr.011 din 23.02.2012, de către factorii implicaţi în conceperea, proiectarea, execuţia şi exploatarea construcţiilor, vor fi încălcate prevederile art.6 al Legii nr.721 din 02.02.1996, şi anume, realizarea exigenţei esenţiale C - siguranţă la foc.

Tot odată, Direcţia salvatori şi pompieri informează, că conform art. 11 al Legii nr.163 din 09.07.2010, responsabili de verificarea şi aprobarea documentaţiei de proiect se face de arhitectul-şef şi verificatorii de proiecte atestaţi sau instituţiile autorizate în verificarea proiectelor. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele recurentului expuse în cererea de recurs din 06 iunie 2013 cît şi cele expuse în cererea de recurs suplimentară din 10 septembrie 2013, sunt neîntemeiate şi nu pot servi drept temei de admitere a cererii de recurs, iar alte argumente pertinente de către recurent nu au fost prezentate.

În consecinţă, se constată că prima instanţa a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate şi similare argumentelor invocate în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Proalfa Service” şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Proalfa Service”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui societăţii cu răspundere limitată „Proalfa Service împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Alfa-Agil” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţe Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Tatiana Vieru Ion Corolevschi Nicolae Clima