2rac-501/13 — Înlăturarea îngrădirilor la dreptul de prioprietate

prima instanţă: S.Gîrbu nr.2rac-501/13 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, M.Guzun, L.Popova ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Proalfa Service” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Alfa Agil”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la obligarea înlăturării încălcărilor la dreptul de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa Service” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2011 SRL „Proalfa Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Alfa Agil” prin care a solicitat declararea nulităţii procesului- verbal de recepţie finală şi obligarea înlăturării încălcărilor la dreptul de proprietate.

În motivarea acţiunii a invocat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.3517 din 08 iunie 2006, deţine cu drept de proprietate imobilul amplasat pe str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău, etajele 1 şi 2 bloc „V”. Imobilul dat este amplasat în nemijlocita vecinătate cu et.3 al respectivului bloc în care SRL „Alfa Agil” deţine cu drept de proprietate comună o cotă-parte. Susţine că prin scrisoarea nr.40 din 06 decembrie 2011 a cunoscut despre faptul că pîrîtul prin procesul-verbal de recepţie finală nr.980 din 14 septembrie 2009 a obţinut extinderea spaţiilor peste graniţa proprietăţii sale prin construcţia tamburelor (balcoanelor) de la et.3 al aceluiaşi bloc, încălcînd prin aceasta dreptul de vecinătate cu SRL „Proalfa Service”, stipulat în art.377 Cod Civil şi art.46 alin.(5) Constituţie.

Consideră că recepţia finală a respectivului imobil a fost efectuată cu încălcarea flagrantă a legislaţiei ce reglementează autorizarea construcţiilor şi amenajărilor, fiind efectuate în lipsa tuturor actelor necesare. Susţine că prin edificarea construcţiilor balcoanelor în mod abuziv şi samovolnic, fără acordul scris al SRL „Proalfa Service” ca proprietar de imobil, pîrîtul a deteriorat stratul protector al acoperişului etajului 2 bloc „V”, ce îi aparţine cu drept de proprietate, acest fapt ducînd la acumularea de umiditate în timpul precipitaţiilor şi respectiv la deteriorarea acestuia. Reclamantul consideră că construcţia balcoanelor de către pîrît peste graniţa proprietăţii sale constituie o privare de posesiune şi folosinţă a bunului ce îi aparţine cu drept de proprietate.

Reclamantul a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără nici un rezultat. Solicită declararea nulităţii Procesului-verbal de recepţie finală nr.980 din 14 septembrie 2009, obligarea pîrîtului să înlăture încălcările la dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi anume etajul 2 lit.”V” din str.Alba Iulia 75, mun.Chişinău prin demolarea tamburelor (balcoanelor) instalate deasupra proprietăţii SRL „Proalfa Service”, restabilirea stării iniţiale ale acoperişului ce îi aparţine cu drept de proprietate şi obligarea pîrîtului să nu iniţieze construcţii şi acţiuni ilegale, care ar influenţa asupra proprietăţii sale.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 28 noiembrie 2012 a fost restituit capătul de cerere înaintat de către SRL „Proalfa Service” împotriva SRL „Alfa Agil” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal de recepţie finală nr.980 din 14 septembrie 2009, deoarece aceasta ţine de competenţa instanţei de contencios administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 28 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă.A fost încasat de la SRL „Proalfa Service” în beneficiul SRL „Alfa Agil” cheltuieli de judecată în sumă de 11800 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Proalfa Service” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 noiembrie 2012. La 08 iulie 2013 SRL „Proalfa Service”a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 28 noiembrie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 cu emitere unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi lipsite de sens juridic, bazate pe aprecierea arbitrară a probelor şi adoptate cu încălcarea prevederilor legale.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Proalfa Service” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Proalfa Service”în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Proalfa Service”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Proalfa Service”se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat