2rc-396/14 — Stabilirea cotelor părți din imobil

dosarul nr. 2rc-396/14 prima instanţă V. Boico instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol, A. Gavrilița DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursurile declarate de FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată și ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată împotriva ”Novelty” Societate cu răspundere limitată, OCT Chișinău, intervenient accesoriu FPC ”Alfa-Agil” Societate cu răspundere limitată, cu privire la obligarea OCT Chișinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile și atribuire a drepturilor și obligațiilor de cumpărător, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014 de restituire a cererii de apel și a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, prin care s-a respins recursul declarat și menținută încheierea instanței de fond constată: La 02 mai 2012 ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ”Novelty” Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu FPC ”Alfa-Agil” Societate cu răspundere limitată,

OCT Chișinău cu privire la obligarea OCT Chișinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile și atribuirea drepturilor și obligațiilor de cumpărător în contractul de vînzare cumpărare nr. 28575 din 29 decembrie 2011, încheiat între ”Novelty” Societate cu răspundere limitată, avînd calitate de ”vînzător” și ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată avînd calitate de ”cumpărător”, obiectul contractului fiind încăperea ne locativă situată în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 75, nr. cadastral 0100510.103.20.002, evaluată în mărime de 1 264 313 lei. Prin Încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 mai 2012 a fost aplicat sechestru pe bunul imobil cu nr. cadastral 0100510.103.20.002 cu suprafața de 423,1 m.p.

situat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 75 bloc Q; s-a interzis organelor competente eliberarea oricăror acte de autorizare a lucrărilor de construcție în privința bunului imobil menționat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 20 decembrie 2013 acțiunea reclamantului a fost respinsă. S-a încasat din contul ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată în beneficiul ”Novelty” Societate cu răspundere limitată cheltuieli de asistență juridică - 1 9000 (nouă mii) lei, în beneficiul FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată – 10 000 (zece mii) lei. La 16 ianuarie 2014 ”Novelty” Societate cu răspundere limitată și FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată au depus la Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău o cerere privind adoptarea unei hotărîri suplimentare prin care să se încaseze din contul ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 37 659 lei, motivînd că din valoarea totală a taxei de stat – 37 929 lei (3% din 1264313 lei), reclamantul a achitat doar- 270 lei, rămînînd diferența de 37 659 lei. La 17 ianuarie 2014 ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 decembrie 2013. Prin Încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 februarie 2014 a fost respinsă cererea depusă de ”Novelty” Societate cu răspundere limitată și FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată privind adoptarea unei hotărîri suplimentare.

La 17 februarie 2014 FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată a contestat cu recurs încheierea instanței de fond, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu soluțonarea problemei în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată, cu stabilirea termenului până la 26 martie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivată și achitării taxei de stat. S-a stabilit ședința de judecată pentru 08 aprilie 2014 ora 10 00, ședință la care, în caz de depunere în termen a apelului motivat și a achitării taxei de stat, va fi examinată cauza în ordine de apel. În caz, că apelantul nu va înlătura neajunsurile indicate în încheierea dată, se va soluționa chestiunea restituirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată. S-a anulat sechestrul aplicat în baza încheierii judecătorului Judecătoriei Buiucani din 05 mai 2012. Prin Decizia Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a respins recursul declarat de FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată. S-a menținut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014 prin care s-a respins cererea depusă de ”Novelty” Societate cu răspundere limitată și FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată privind adoptarea unei hotărîri suplimentare.

La 15 mai 2014 avocatul Barbaroș Mihail, în interesele recurentului ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii nominalizate, cu pronunțarea unei decizii prin care să fie soluționată problema în fond. A reiterat că, la data de 08 aprilie 2014 recurentul ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a depus cerere de apel motivat, cu achitarea plății taxei de stat, solicitînd examinarea cererii de apel.

Atît recurentul, cît și reprezentantul acestuia nu au cunoscut despre numirea cauzei spre examinare pentru data de 08 aprilie 2014, cît și despre emiterea actului judecătoresc din data de 24 februarie 2014, încheierea privind dispunerea lichidării neajunsurilor și prezentarea dovezii achitării taxei de stat pînă la data de 26 martie 2014. Cu referire la repunerea în termen, menționează că recurentul a omis termenul de declarare a recursului necunoscînd despre emiterea încheierii menționate, fiind cunoscut cu actul judecătoresc la data de 07 mai 2014. 2 La 22 mai 2014 FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată și s-a menținut încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014 privind respingerea cererii de adoptare a unei hotărîri suplimentare. În motivarea recursului a reținut, că instanțele ierarhic inferioare eronat au interpretat sensul actelor judecătorești emise, iar în consecință greșit s-au bazat pe puterea lucrului judecat cînd au decis să nu încaseze de la ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată restanța la taxa de stat. Consideră, că în cazul de față este evidentă încălcarea principiilor ce rezultă din art. 6 CEDO, prin ne achitarea în volum deplin a taxei de stat, fapt care dezechilibrează grav procesul civil, astfel, că garantarea unui recurs efectiv prevăzut de art. 13 CEDO împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 și încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014, este inerentă. Prin referințele din 29 mai 2014 și 30 mai 2014 ”Novelty” Societatea cu răspundere limitată și FPC ”Alfa-Agil” Societatea cu răspundere limitată au solicitat respingerea recursului declarat de ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată ca fiind depus cu omiterea neîntemeiată a termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd materialele dosarului, încheierea și decizia recurate prin prisma motivelor de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de FPC”Alfa-Agil” Societate cu răspundere limitată și ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată urmează a fi respinse, cu menținerea actelor de dispoziție recurate, din următoarele considerente. Cu privire la recursul declarat de avocatul Barbaroș Mihail, în interesele recurentului ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel, în baza art. 369 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Actele, cauzei atestă, că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 20 decembrie 2013 acţiunea „Proalfa Service" Societate cu răspundere limitată către ”Novelty” Societate cu răspundere limitată, OCT Chişinău, intervenient accesoriu „Alfa-Agil" Societate cu răspundere limitată, privind stabilirea cotei-părţi a fiecărui coproprietar a bunului imobil cu nr. cad. 0100510.103.20, conform suprafeţei deţinute în baza actelor juridice, obligarea OCT Chişinău de a rectifica înscrierile în registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cad. 0100510.103.20 prin substituirea proprietarului Societate pe acțiuni „Alfa" (radiată din registrul de stat al persoanelor juridice la 27.01.2006) cu coproprietarii imobilului sub nr. cad.

0100510.103.20 şi indicarea cotei-părţi a fiecăruia, cît şi atribuirea drepturilor şi obligaţiilor de cumpărător în contractul de vînzare- cumpărare a încăperii cu nr. cad. 0100510.103.20.002, situată în str. Alba-Iulia 75, bloc Q, mun. Chişinău - a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.191). La 17 ianuarie 2014 ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani din 20 decembrie 2013 (f.d.202-203). 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată(f.d.211-212).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată, pe motiv că nu au fost îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, stabilite prin inchierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014 în conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă. (f.d.228-230) La 15 mai 2014 avocatul Barbaroș Mihail, în interesele recurentului ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea încheierii nominalizate, cu pronunțarea unei decizii prin care să fie soluționată problema în fond (f.d.239-240).

- cu privire la cerința de repunere în termen În conformitate cu art. 425 Cod de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 116 Cod de Procedură Civilă, care statuiază expres că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Instanța de recurs atestă, că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 08 aprilie 2014, iar avocatul recurentului a declarat recurs asupra Încheierii Curții de Apel Chișinău de restituire a cererii la 15 mai 2014. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv, deoarece odată cu depunerea cererii de recurs împotriva încheierii recurate, nu a fost făcut, prin probe incontestabile dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea avocatului recurentului ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată precum că, a luat cunoștință cu încheierea Curții de apel Chișinău abia la 07 mai 2014 nu poate fi reținut ca temei justificativ pentru repunere în termen a recursului, deoarece recurentul a fost citat legal pentru ședința de judecată din 08 aprilie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la dosar, recepționat de recurent la 13 martie 2014, cu semnătura aplicată (f.d.221).

Astfel, fiind citat legal pentru ședința de judecată, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de acesta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunerea cererii de recurs. 4 Cu referire la cererea de recurs. În conformitate cu art. 368 al. (1) Cod de Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364, 365, instanţa de apel dispune print-o încheierea de a nu da curs cereri, acordînd apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Instanţa de apel prin încheierea din 24 februarie 2014 nu a dat curs cererii de apel depusă de ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată şi i-a acordat un termen pînă la 26 martie 2014, pentru înlăturarea neajunsurilor, respectiv pentru a prezenta în termen apelul motivat și dovada achitării taxei de stat.

A fost fixată ședința de judecată pentru 08 aprilie 2014. Conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 08 aprilie 2014 s-a constatat, că apelantul ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată nu a fost prezent în şedinţa de judecată, fiind citat legal, nu a înlăturat neajunsurile la cererea de apel dispuse prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2014 în termenul acordat pînă la 26 martie 2014, termen despre care a cunoscut la 13 martie 2014. Instanţa de recurs apreciază critic afirmațiile avocatului recurentului, precum la data de 08 aprilie 2014 recurentul ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a depus cerere de apel motivat, cu achitarea plății taxei de stat, solicitînd examinarea cererii de apel, astfel că a îndeplinit întocmai indicațiile instanței de apel.

Cu referire la cele menționate, instanţa de recurs denotă că, apelul motivat și dovada taxei de stat au fost depuse în afara termenului legal stabilit de instanţa de judecată, or potrivit prevederilor legale termenul imperativ acordat de către instanţă este unul de decădere, astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a-şi mai exercita obligaţiunile. ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată a dat dovadă de un formalism excesiv în interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale, constatînd că termenul acordat pînă la 26 martie 2014 nu s-a împlinit, şi că poate să depună apelul motivat și dovada achitării taxei de stat la 08 aprilie 2014, acest fapt neputînd echivala cu îndeplinirea procedurii.

Prin urmare, apelantul în cazul cînd contrar prevederilor art 112 alin.3,art.115 Codul de procedură civilă al RM, nu a solicitat în interiorul termenului acordat de instanţă prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, prelungirea acestuia, este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpetarea viciată a prevederilor legale. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, recursul înaintat de”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată este tardiv și nefondat, iar încheierea Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014 de restituire a cererii de apel, este legală.

Cu privire la recursul declarat de FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. În conformitate cu art. 429 alin (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate. La caz, instanța de recurs respinge recursul declarat de FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 prin care s-a respins recursul declarat de FPC ”Alfa Agil” Societate cu răspundere limitată și s-a menținut încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014 privind respingerea cererii de adoptare a unei hotărîri suplimentare, ca nefiind unul prescris prin lege, decizia Curții de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 fiind irevocabilă de la pronunțare și care nu se supune nici unei căi de atac. 5 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursurile declarate de FPC”Alfa-Agil” Societate cu răspundere limitată și ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia și încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ”Proalfa Service” Societate cu răspundere limitată împotriva ”Novelty” Societate cu răspundere limitată, intervenient accesoriu FPC ”Alfa-Agil” Societate cu răspundere limitată, OCT Chișinău cu privire la obligarea OCT Chișinău de a rectifica înscrierile din registrul bunurilor imobile și atribuire a drepturilor și obligațiilor de cumpărător. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6