2r-857/14 — Declararea nulității actelor juridice, obligarea restituirii rețelelor inginerești și încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Buiucani, mun. Chişinău: jud. S. Gîrbu dosarul nr. 2r-857/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: Jud. N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de SRL „PROALFA SERVICE”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Beşliu Vasile şi intervenienţilor principali FPC „ALFA AGIL” SRL , ÎPC „NOVELTY” SRL, ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL, SRL „Danialem Impex” împotriva SRL „PROALFA SERVICE” şi Moscalu Valeriu cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, obligarea restituirii reţelelor inginerești şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, prin care a fost admisă cererea FPC „ALFA AGIL” SRL şi Maria Beşliu privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, c o n s t a t ă La 06 aprilie 2011, Beşliu Vasile şi intervenienţii principali FPC „ALFA AGIL” SRL , ÎPC „NOVELTY” SRL, ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL, SRL „Danialem Impex” au depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „PROALFA SERVICE” şi Moscalu Valeriu cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, obligarea restituirii reţelelor inginerești şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul şi intervenienţii principali au indicat că Beşliu Vasile, în calitate de acţionar al SA „ALFA”, din anunţul publicat în Monitorul Oficial nr. 123-125 din 16 septembrie 2005, a aflat că SA „ALFA” a fost lichidată şi radiată din Registrul de Stat al Întreprinderilor şi Organizaţiilor în temeiul art. 154 al Legii insolvabilităţii din motivul lipsei masei debitoare. În luna noiembrie 2010, Beşliu Vasile a aflat că de către administratorul procedurii de reorganizare Valeriu Moscalu a fost înstrăinată toată masa debitoare a SA „ALFA”, iar o bună parte din aceasta şi-a înstrăinat-o sie însuşi. Invocă Beşliu Vasile că ulterior a aflat că în Registrul bunurilor imobile proprietar al spaţiilor imobile cu suprafaţa de 9690,8 m.p.

(trei etaje din blocul „C”, încăperea staţiei telefonice ş.a.) este SA „ALFA” în proces de reorganizare. Totodată, declară reclamantul că pîrîtul şi-a vîndut sie însuşi, fără să achite suma pentru reţelele ce alimentează cu surse energetice, toate blocurile din teritoriu. Afirmă Beşliu Vasile că, făcînd cunoştinţă cu dosarul de insolvabilitate a SA „ALFA” şi analizînd actele primite din dosarul de lichidare al acestei întreprinderi, s- a constatat că pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 29 octombrie 1 2001, nu a fost cerut acordul creditorilor pentru realizarea bunurilor litigioase, iar transformatoarele indicate nici nu au fost vîndute, însă sunt exploatate de către pîrît.

De asemenea, invocă reclamantul că nu a fost stabilită procedura de realizare şi preţul iniţial şi doar în procesul-verbal al adunării creditorilor nr. 29 din 26 decembrie 2001 se raportează despre comercializarea a unor imobile, făcîndu-se trimitere şi la contractul litigios, fără a fi indicat obiectul contractului. Astfel, indică reclamantul că nu au fost respectate normele legale ce ţin de vînzarea obligatorie prin licitaţie cu efectuarea evaluării. Reiterează Beşliu Vasile că din informaţia parvenită din Arhiva Ministerului Economiei a dedus că bunurile în litigiu au fost transmise în gestiune economică SA „ALFA” şi nicidecum în proprietate, prin urmare, consideră reclamantul că a fost vîndut un bun al statului, al altui proprietar.

Concomitent, invocă reclamantul că chiar şi preţul de bilanţ al acestor reţele a fost mai mare decît preţul cu care a fost vîndut obiectul litigios. Vînzarea-cumpărarea tuturor reţelelor inginereşti s-a efectuat în perioada procedurii de reorganizare, cînd exista un Plan aprobat de creditori şi instanţa de judecată, şi, reţele respective conform prevederilor acelui Plan, urmau să fie menţinute pentru a deservi Parcul Industrial cu acordarea serviciilor de aprovizionare cu energie electrică, apă şi canalizare, gaz, telefonie fixă pentru deservirea tuturor întreprinderilor ce activau pe teritoriul SA „ALFA”. Dar, înstrăinarea ilegală a reţelelor inginereşti SA „ALFA” a făcut imposibilă reorganizarea societăţii şi a adus la lichidarea întreprinderii.

Reţelele inginereşti au fost înstrăinate SRL „PROALFA SERVICE”, unde în calitate de vînzător a semnat administratorul insolvabilităţii Valeriu Moscalu, avînd desemnate în organele de conducere angajaţii SA „ALFA”. Mai mult decît atît, invocă reclamantul că vînzătorul, în persoana lui Valeriu Moscalu, a admis achitarea în rate, fiind posibil de acumulat banii din prestarea serviciilor pe baza acestor bunuri, astfel denotîndu-se scopul tendenţios a pîrîtului Valeriu Moscalu de a lichida SA „ALFA” şi nu a redresa debitorul.

Totodată, declară reclamantul că în factura de expediţie care a fost prezentată ca dovadă de executare a tranzacţiei nu sunt indicate bunurile precizate în contract, dar alte bunuri, suma de 1 349 99 lei fiind indicată greşit, în realitate fiind suma de 1054980,80 lei, ce constituie cu 295019,10 lei mai puţin decît în contract, însă suplimentar la bunurile indicate în contract mai sunt şi alte bunuri, cum ar fi: reţelele de cabluri (nefiind calare care anume), transformator de sudat, aparat de sudat VD- 3060, maşină de frezat, fus 22, strung de model TUM 350, transformator de sudat combinat şi un alt aparat de sudat. La fel, menţionează Beşliu Vasile că în Actul de primire-predare sunt indicate şi alte bunuri, decît cele din factura de expediţie şi din contractul de vînzare-cumpărare.

Declară reclamantul că reţelele inginereşti ar fi trebuit transmise noilor proprietari a bunurilor imobile procurate de la SA „ALFA”. Cu atît mai mult cu cît, administratorul insolvabilităţii ar fi trebuit să înainteze propuneri noilor proprietari a imobililor ca în mod preferenţial să procure reţelele, dar pîrîtul şi le-a vîndut practic sie însuşi, fapt prin ce demonstrează interesul pe care l-a avut personal Valeriu Moscalu.

În acelaşi timp ţine să menţioneze reclamantul că potrivit informaţiei de la Camera Înregistrării de Stat la momentul înregistrării SRL „PROALFA SERVICE”, în calitate de fondatori sînt persoanele subordonate, care concomitent activau şi la SA 2 „ALFA” în proces de reorganizare, şi anume: Plămădeală Stela – contabil – şef, Tatiana Leon – contabil, Ilie Lifciu – director tehnic ş.a., care urmau să introducă suma respectivă (avînd un salariu de aproximativ 2000 lei) şi au achitat doar 5400 lei, fapt ce dovedeşte neachitarea de către SRL „PROALFA SERVICE” a sumei indicate în contract. Invocă Beşliu Vasile că la moment Valeriu Moscalu este asociat cu cota de 99%, ocupînd funcţia de director. Din împrejurările sus-vizate, solicită reclamantul Beşliu Vasile şi intervenienţii principali FPC „ALFA AGIL” SRL , ÎPC „NOVELTY” SRL, ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL, SRL „Danialem Impex” să fie declarat nul contractul de vînzare- cumpărare nr. 22 jur.

D/277 din 29 octombrie 2001 încheiat între SA „ALFA” în procedura de reorganizare şi SRL „PROALFA SERVICE”, inclusiv Actul de primire- predare şi factura de expediţie şi anexa de la această factură seria AP nr. 625006 din 03 decembrie 2001; să fie obligată SRL „PROALFA SERVICE” să-i restituie lui Beşliu Vasile, în calitate de acţionar, reţelele inginereşti înstrăinate în baza contractului de vînzare-cumpărare nominalizat, precum şi, să fie încasat din contul lui Valeriu Moscalu în beneficiul lui Beşliu Valeriu cheltuielile de judecată. La 19 martie 2013, reclamantul Beşliu Vasile şi intervenienţii principali FPC „ALFA AGIL” SRL , ÎPC „NOVELTY” SRL, ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL, SRL „Danialem Impex” şi-au concretizat cerinţele din acţiune, solicitînd şi declararea nulităţii pct. 3 din procesul-verbal nr. 29 din 26 decembrie 2001 al adunării creditorilor SA „ALFA” în procedura de faliment, în partea ce ţine de aprobarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22 jur.

D/277 din 29 octombrie 2001 încheiat între SA „ALFA” în procedura de reorganizare şi SRL „PROALFA SERVICE”, precum şi, să fi declarat nul Acordul adiţional încheiat între SA „ALFA” în procedura de reorganizare şi SRL „PROALFA SERVICE” la 16 decembrie 2002 privind modificarea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22 jur. D/277 din 29 octombrie 2001. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2014, acţiunea a fost integral respinsă. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 mai 2014, a fost încasat din contul lui Beşliu Vasile în beneficiul SRL „PROALFA SERVICE” cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, a fost admisă cererea lui Vasile Beşliu şi a fost scutit de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, au fost respinse cererile FPC „ALFA AGIL” SRL şi ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererilor de apel. Nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Vasile Beşliu, FPC „ALFA AGIL” SRL şi ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL împotriva hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 martie 2014 şi hotărîrii suplimentare din 14 mai 2014, acordînd apelanților termen pînă la 01 iulie 2014 să înlăture neajunsurile, şi anume să prezinte cererile de apel motivate, iar pentru FPC „ALFA AGIL” SRL şi ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL să prezinte şi dovada de plată a taxei de stat în sumă a cîte 18 750 lei.

Totodată, fiind avertizaţi apelanţii despre posibilitatea restituirii cererilor de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, data şedinţei de judecată privind soluţionarea chestiunii cu privire la restituirea cererilor de apel fiind fixată pentru 15 iulie 2014, ora 12.00. 3 Prin încheierea din 15 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit cererea de apel depusă de ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL pe motivul neînlăturării neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, a fost admisă cererea FPC „ALFA AGIL” SRL şi scutită parţial de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, fiind micşorată suma pînă la 5000 lei. Concomitent, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, a fost admisă cererea succesorului Maria Beşliu şi înlocuit partea în proces, apelantul Vasile Beşliu, decedat la 08 martie 2014, cu succesorul său în drepturi Maria Beşliu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, a fost admisă cererea FPC „ALFA AGIL” SRL şi Maria Beşliu privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. A fost interzis SRL „PROALFA SERVICE” şi/sau altor persoane, pînă la soluţionarea definitivă a litigiului, să îndeplinească careva lucrări de strămutare a canalizării existente în complexul industrial din str. Alba-Iulia, 75 mun. Chişinău. La 08 august 2014, SRL „PROALFA SERVICE” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel contestate cu emiterea unei decizii, soluţionînd problema în fond. Recurentul SRL „PROALFA SERVICE” a indicat că instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fapt ce a adus la încălcarea normele de drept material.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că cu încheierea contestată a instanţei de apel recurentul SRL „PROALFA SERVICE” a făcut cunoştinţă la 28 iulie 2014 (f.d. 62, vol. V). Astfel, instanţa de recurs consideră că SRL „PROALFA SERVICE” s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 74, vol. V). Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierilor instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Conform art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 15 iulie 2014, FPC „ALFA AGIL” SRL şi Maria Beşliu au depus o cerere în instanţa de apel prin care au solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii prin interzicerea SRL „PROALFA SERVICE” şi/sau altor persoane pînă la soluţionarea definitivă a litigiului să îndeplinească careva lucrări de strămutare a canalizării existente în complexul industrial din str. Alba-Iulia, 75, mun.

Chişinău (f.d. 39-41, vol. V). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 24 iulie 2014, a admis cererea apelanţilor FPC „ALFA AGIL” SRL şi Maria Beşliu privind aplicarea măsurii de asigurare cu interzicerea SRL „PROALFA SERVICE” şi/sau altor persoane pînă la soluţionarea definitivă a litigiului să îndeplinească careva lucrări de strămutare a 4 canalizării existente în complexul industrial din str. Alba-Iulia, 75, mun. Chişinău (f.d. 58-60, vol. V). În conformitate cu dispoziţiile art. 174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti.

Astfel, după cum rezultă din actele pricinii apelanţii FPC „ALFA AGIL” SRL şi Maria Beşliu au anexat la cererea privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii xerocopia din ziarul „Экономическое Обозрение Logos Press” nr. 22 (1046) din 13 iunie 2014 unde a fost plasat anunţul SRL „PROALFA SERVICE” prin care a fost anunţat tender pentru îndeplinirea lucrărilor în baza Proiectului de strămutare a canalizării existente din mun. Chişinău str. Alba-Iulia, 75 (f.d. 41, vol. V). Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a ajuns la concluzia de a admite cererea apelanţilor FPC „ALFA AGIL” SRL şi Maria Beşliu şi de a aplica măsură de asigurare a acţiunii, deoarece strămutarea reţelelor de canalizare, care face parte din obiectul contractului de vînzare-cumpărare nr. 22 jur.

D/277 din 29 octombrie 2001 contestat, poate genera o schimbare esenţială în raport cu situaţia existentă la moment. Cu atît mai mult cu cît, prin strămutarea reţelelor de canalizare există pericolul imposibilităţii sau crearea dificultăţilor la executarea eventualei hotărîri judecătoreşti rămase definitive. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL „PROALFA SERVICE” este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SRL „PROALFA SERVICE”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Beşliu Vasile şi intervenienţilor principali FPC „ALFA AGIL” SRL , ÎPC „NOVELTY” SRL, ÎM „Tipografia Tipo Pres” SRL, SRL „Danialem Impex” împotriva SRL „PROALFA SERVICE” şi Moscalu Valeriu cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, obligarea restituirii reţelelor inginerești şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5