2ra-2636/14 — Constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului

prima instanţă: M.Diaconu dosarul nr.2ra-2636/14 instanţa de apel: L.Popova, N.Craiu, M.Moraru ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea mixtă ,,Tipografia Tipopres” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,Tipografia Tipopres” societatea cu răspundere limitată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului material cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de către întreprinderea mixtă ,,Tipografia Tipopres” societatea cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 09 septembrie 2013 ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului material cauzat. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 20 mai 2011 s-a adresat cu acțiune împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, SRL ,,Proalfa-Service” cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 eliberate de către Primăria mun.

Chişinău la cererea „Proalfa- Service” SRL. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 s-a dispus suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011 a fost anulată măsura de asigurare a acţiunii dispusă prin încheierea din 02 iunie 2011 privind anularea autorizaţiei de construire şi a certificatului de urbanism. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către Tipografia „Tipopres” SRL, „Danialem Impex” SRL şi „Novelty” SRL, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2011, 1 cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererii privind anularea măsurii de asigurare în prima instanţă.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamatul „Novelty” SRL a fost înlocuit cu succesorul în drepturi „Alfa Agil” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 a fost respinsă cererea SRL „Proalfa-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 de suspendare a executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Proalfa-Service”, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, fiind emisă o nouă decizie de admitere a cererii SRL „Proalfa- Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iunie 2011 de suspendare a executării autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010. Totodată indică că de la data adresării în instanţa de judecată cu cerere privind anularea actelor administrative, adică 20 mai 2011 şi pînă la adoptarea deciziei instanţei de recurs din 05 iunie 2013, au trecut mai mult de 2 ani, fapt care a condus la tergiversarea restabilirii în drepturi a persoanei juridice, limitată în dreptul de proprietate.

Consideră că prin emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 instanţa şi-a expus opinia asupra fondului cu toate că cauza civilă se află în proces de examinare, fapt care a condus la încălcarea dreptului la un proces echitabil şi nerespectarea securităţii raporturilor juridice, iar judecarea pricinii în continuare nu are sens, astfel încălcînd dreptul la examinare în termen rezonabil a pricinii şi cauzînd prejudiciu material. Cere reclamantul constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei civile la acţiunea înaintată de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, SRL ,,Proalfa-Service” cu privire la anularea actelor administrative şi încasarea de la pîrît în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 266 766.62 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului material cauzat. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 decembrie 2013. La 01 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, deoarece sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronate normele de drept material şi procedural. 2 Susţine că de la 20 mai 2011, data adresării în instanţa de judecată şi pînă la adoptarea deciziei instanţei de recurs din 05 iunie 2013, au trecut mai mult de 2 ani, iar cauza în prima instanţă a fost numită abia la 15 ianuarie 2014, încălcînd astfel dreptul la examinarea în termen rezonabil de judecare a cauzei, iar prin decizia instanţei de recurs a fost încălcat principiul legalităţii şi securităţii rapoturilor juridice, fapt care a condus la tergiversarea restabilirii în drepturi a persoanei juridice, limitată în dreptul de proprietate.

Consideră că prin neexaminarea în termen rezonabil a cauzei civile la acţiunea înaintată de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL împotriva Primăriei şi Consiliului mun. Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenienţi accesorii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, SRL ,,Proalfa-Service” cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 129 din 21 martie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 943/10 din 08 decembrie 2010 eliberate de către Primăria mun. Chişinău la cererea „Proalfa-Service” SRL, i-a fost încălcat dreptul garantat de Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM ,,Tipografia Tipopres” SRL, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de întreprinderea mixtă ,,Tipografia Tipopres” societatea cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4