2rc-221/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosar nr.2rc-221/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 04 iunie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Agapi Ludmila, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Agapi Ludmila împotriva SRL „Locuinţe pentru Toţi", SRL „Pojservice", CP "GL Construct Grup", intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil , anularea sechestrelor, interdicţilor, grevărilor aplicate şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Chişinău din 27 ianuarie 2014, prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Agapi Ludmila a fost restituită, constată La 22 ianuarie 2014, Agapi Ludmila s-a adresat cu acţiune împotriva SRL „Locuinţe pentru Toţi", SRL „Pojservice", CP "GL Construct Grup", intervenient accesoriu OCT Chişinău, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8A din str. Ginta Latină, 19/5, suprafaţa 90 m2, anularea sechestrelor, interdicţiilor, grevărilor aplicate asupra apartamentului nr. 8A din str. Ginta Latină, 19/5, suprafaţa 90 m2, cu înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A invocat că la 03.10.2005 a încheiat contract de investiţii nr. 1-13/04-A privind cumpărarea apartamentului nr. 8A din str. Ginta Latină, 19/5, cu 3 odăi, suprafaţa 90m2, la preţul de 330 euro m2, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 12.03.2011 în baza cererii 0100/11/21088. Preţul integral al apartamentului constituie 27 060 euro, care au fost achitaţi integral, fapt dovedit prin dispoziţia de plată nr. 62 din 03.10.2005, în sumă de 225 432 lei, dispoziţia nr. 23 din 09.022013 în sumă de 185 669 lei, dispoziţia de încasare nr.225 din 27.09.2013 în sumă de 3 547 lei. Astfel, a executat pe deplin obligaţiile contractuale, însă termenul pentru darea în exploatare a apartamentului stabilit pentru 28.02.2007 a fost încălcat de pârât şi până în prezent apartamentul nu a fost transmis în proprietate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice, pârâtul se află în proces de insolvabilitate. La 01.02.2010 a fost perfectat Acordul adiţional la contractul nr. 1- 13/04 din 03.10.2005 potrivit căruia executant al lucrărilor devine şi SRL „Pojservice" în 1 comun cu SRL „Locuinţe pentru Toţi" în baza contractului de societate civilă. Conform contractului nr. 75/07 încheiat cu SRL "Pojservice" la 21.07.2011 privind finisarea construcţiei spaţiului locativ, s-a obligat de a finisa blocul locativ până la 12 nul 2012, la preţul de 165 euro pentru lm2 şi care a fost achitat în baza ordinului de plată din 10.12.2011 în sumă de 55 145 lei şi suma de 48 750 lei potrivit ordinului de plată din 16.08.2011, astfel obligaţiile contractuale au fost executate integral, însă până în prezent blocul locativ nu a fost finisat.

La 11.01.2011 a încheiat contractul cu CP "GL Construct Grup", prin care s-a obligat să finiseze construcţia blocului locativ din str. Ginta Latină, 19/5, în schimbul unei sume de 8165 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 1 din 11.01.2011. Consideră că, a fost încălcat dreptul de proprietate şi cei trei investitori urmează să răspundă solidar. Prin încheierea Curţii de Apel Chiuşinău din 27 ianuarie 2014, a fost restituită cererea de chemare în judecată înaintată de Agapi Ludmila, din motiv că nu este competentă să judece pricina. S-a remis Ludmilei Agapi cererea de chemare în judecată şi înscrisurile anexate. S-a explicat reclamantei cu restituirea cererii nu exclude posibilitatea să se adreseze cu astfel de acţiune judecătoriei de la locul aflării pîrîtului.

La 13 februarie 2014, Agapi Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheioerii şi remiterea pricinii pentru examinare în fond în instanţa competentă. În motivarea recursului, recurenta Agapi Ludmila a invocat interpretarea eronată a legii procedurale. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 27 ianuarie 2014, a fost expediată în adresa recurentei la data de 29.01.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.39).

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 04 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz, se constată că Agapi Ludmila s-a adresat cu acţiune împotriva SRL „Locuinţe pentru Toţi", SRL „Pojservice", CP "GL Construct Grup", intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8A din str. Ginta Latină, 19/5, suprafaţa 90 m2, anularea sechestrelor, interdicţiilor, grevărilor aplicate asupra apartamentului nr. 8A din str. Ginta Latină, 19/5, 2 suprafaţa 90 m2, cu înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 27 ianuarie 2014, a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Agapi Ludmila, din motiv că nu este competentă să judece asemenea cerere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. În conformitate cu art.170 alin.(1) lit.b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată, dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Potrivit art.32 alin.(1) CPC, ca instanţe de drept comun, judecătoriile judecă în primă instanţă priciniile date prin lege în competenţa instanţelor de drept comun princiniile privind contestarea actelor administrative ce vizează dreptul de proprietate asupra unor bunuri care au intrat în circuitul civil, cu excepţia celor ce ţin de competenţa unor alte instanţe de drept comun.

Prin urmare, Colegiul conchide că, Curtea de Apel Chişinău corect a statuat că nu este competentă să judece ca instanţă de fond cererea de chemare în judecată depusă de Agapi Ludmila împotriva SRL „Locuinţe pentru Toţi", SRL „Pojservice", CP "GL Construct Grup", intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrelor, interdicţilor, grevărilor aplicate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Or, cerinţele înaintate în pricină nu fac parte din categoria celor, care prin art.33 CPC, sunt date în componenţa Curţii de Apel. Prin urmare, corect Curtea de Apel Chişinău a concluzionat că în conformitate cu art.38 alin.(1) CPC, soluţionarea cererii înaintate de Agapi Ludmiula este de competenţa judecătoriei de la locul aflării pîrîtului.

Instanţa de recurs reţine că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de Agapi Ludmila împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana din 24.12.2013, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată, casată integral încheierea din 24.12.2013, cauza fiind transmisă la Judecătoria Ciocana, pentru examinare conform comptenţei (f.d.53- 57). Argumentul recurentei referitor la apariţia conflictului de competenţă, Colegiul îl respinge, deoarece potrivit art.44 CPC conflictul de competenţă apare între două instanţe, iar în speţă litigiul deja se află în Judecătoria Ciocana. Faţă de cele ce preced, şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Agapi Ludimla urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Agapi Ludmila. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Agapi 3 Ludmila împotriva SRL „Locuinţe pentru Toţi", SRL „Pojservice", CP "GL Construct Grup", intervenient accesoriu OCT Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrelor, interdicţilor, grevărilor aplicate şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4