2rc-630/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: I. Muruianu 2rc-630/15 DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând recursul declarat de Ludmila Străjescu, reprezentată de avocatul Denis Dobroglo împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015 prin care a fost încetat procesul pornit la cererea de revizuire a Ludmilei Străjescu împotriva hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011 constată: Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011 a fost admisă cererea creditorului Eugeniu Axentiev ridicat sechestrul de pe încăperea cu nr. VII A – coridor, cu suprafaţa de 6,2 m. p., nr. VIII cu suprafaţa de 6,9 m. p., nr. IX cu suprafaţa de 2,0 m. p., situate în scara cu nr. 3, etajul 4, str. Decebal, 80, confirmat dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii cu nr. VII A – coridor, cu suprafaţa de 6,2 m. p., nr. VIII cu suprafaţa de 6,9 m. p., nr. IX cu suprafaţa de 2,0 m. p., situate în scara cu nr. 3, etajul 4, str. Decebal, 80, obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii cu nr. VII A – coridor, cu suprafaţa de 6,2 m. p., nr. VIII cu suprafaţa de 6,9 m. p., nr. IX cu suprafaţa de 2,0 m. p., situate în scara cu nr. 3, etajul 4, str. Decebal, 80,

obligat Eugeniu Axentiev să achite taxa de stat în mărime de 100 lei. La 11 aprilie 2014, Ludmila Străjescu, reprezentată de Olesea Străjescu a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii a cărei revizuire solicită, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperilor nelocative cu numărul cadastral 0100105.229.01.141 şi 0100105.229.01.140, precum şi obligarea lui Eugeniu Axentiev să nu creeze impedimente în folosirea încăperilor menţionate. 1 În motivarea cererii de revizuire a invocat că în baza contractului de vânzare-cumpărare din 21 aprilie 2005, vânzătorul Irina Hrişceva a transmis cumpărătorului Ludmila Străjescu cu drept de proprietate apartamentul situat în mun.

Chişinău, bd. Decebal, 80, ap. 52. Afirmă că toţi proprietarii apartamentelor din blocul situat în mun. Chişinău, bd. Decebal, 80 sunt membrii Asociaţiei proprietarilor în condominiu ACC cu nr. 55/109. Menţionează că la sfârşitul lunii februarie, a aflat despre imposibilitatea folosirii spaţiului auxiliar (balconul şi coridorul), de la locatarii apartamentului. Indică că potrivit actului de predare-primire şi contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului, dreptul de folosinţă asupra spaţiilor menţionate îl au ambii proprietari de pe etaj.

Relatează că potrivit certificatului eliberat de ÎS „Cadastru” la 13 martie 2014, bunurile menţionate au coduri cadastrale separate şi se află în proprietatea lui Eugeniu Axentiev, proprietarul apartamentului cu nr. 53. Menţionează că la subcapitolul II, drepturi de proprietate asupra bunurilor imobile, a fost înscris în baza hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011. Invocă prevederile art. 355 alin. (1) Cod civil, care stipulează că dacă într-o clădire există spaţii cu destinaţie de locuinţă sau cu o altă destinaţie, având proprietari diferiţi, fiecare dintre aceştia deţine drept de proprietate comună pe cote-părţi, forţată şi perpetuă asupra părţilor din clădire, care, fiind destinate folosinţei spaţiilor, nu pot fi folosite decât în comun.

Conform art. 4 alin. (l) lit. a) Legea condominiului în fondul locativ, obiectul condominiului reprezintă o clădire, sau o parte de clădire cu intrare separată, sau câteva clădiri ce aparţin cel puţin la doi proprietari, precum şi anexele la clădiri, trotuarele, drumurile şi parcările auto, plantaţiile multianuale şi alte obiecte, ce se află pe terenul aferent în hotarele stabilite, cu excepţia obiectelor din complexul energetic, telecomunicaţiilor, reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare, precum şi a obiectivelor cu destinaţie strategică (adăposturi antiaeriene, adăposturi contra radiaţiilor), iar potrivit art. 5 alin. (1), proprietatea comună în condominiu include toate părţile proprietăţii aflate în folosinţă comună: terenul pe care este construit blocul (blocurile), zidurile, acoperişul, terasele, coşurile de fum, casele scărilor, holurile, subsolurile, pivniţele şi etajele tehnice, tubulaturile de gunoi, ascensoarele, utilajul şi sistemele inginereşti din interiorul sau exteriorul locuinţelor (încăperilor), care deservesc mai multe locuinţe (încăperi), terenurile aferente în hotarele stabilite cu elemente de înverzire, alte obiecte destinate deservirii proprietăţii imobiliare a condominiului.

Face referire revizuentul la prevederile art. 6 alin. (1) şi (4) Legea menţionată, care statuează că proprietarii în condominiu posedă, folosesc şi dispun de locuinţe (încăperi) în conformitate cu normele în vigoare ale legislaţiei şi aceasta nu poate fi înstrăinată separat de dreptul de proprietate asupra locuinţelor (încăperilor) din condominiu. 2 Consideră că instanţa de judecată nu a aplicat corect normele de procedura, care o obligă să înştiinţeze partea care are propriile interese în obiectul litigiului că are dreptul să intervină în proces prin înaintarea unei acţiuni.

Prin cererea de completare a cererii de revizuire, Ludmila Străjescu a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii a cărei revizuire solicită, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperilor nelocative cu numărul cadastral 0100105.229.01.141,0100105.229.01.140, obligarea lui Eugeniu Axentiev să nu creeze impedimente în folosirea încăperilor menţionate, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotei – părţi din încăperile nelocative cu numărul cadastral 0100105.229.01.141 şi 0100105.229.01.140.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015 a fost încetat procesul pornit la cererea de revizuire a Ludmilei Străjescu împotriva hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011, deoarece SC „Mecons” SA ca parte în proces, îi lipseşte capacitatea de folosinţă, fiind lichidată şi radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice. La 06 iulie 2015, Ludmila Străjescu, reprezentată de avocatul Denis Dobroglo a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că potrivit art. 453 alin. (1) CPC, instanţa după ce examinează cererea de revizuire, poate emite doar unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, b) încheierea de admitere a cererii de revizuire şi casarea a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii. Consideră că instanţa ilegal a emis o încheiere privind încetarea procesului de revizuire, neexpunându-se asupra admisibilității sau neadmisibilităţii cererii de revizuire. Menţionează că fără a purcede la examinarea fondului cauzei, instanţa s-a expus asupra încetării procesului de revizuire. Remarcă că art. 446 - 453CPC, ce reglementează revizuirea, reprezintă norme speciale şi se aplică cu prioritate faţă de normele generale prevăzute de CPC.

Astfel, instanţa şi-a depăşit atribuţiile şi împuternicirile sale, aplicând o lege ce nu trebuia fi aplicată. Indică că instanţa de judecată era îndreptăţită să înceteze procesul doar în privinţa pârâtului a cărei capacitate de folosinţă a încetat, adică SA „Mecons”, dar în privinţa lui Eugeniu Axentiev procesul urma să fie examinat, cu emiterea unei soluţii pe marginea fondului cauzei. Remarcă că instanţa de judecată a omis să se refere la situaţia celui de al doilea copârât, care beneficia de capacitată juridică civilă (de folosinţă şi de exerciţiu) deplină. 3 Consideră că instanţa de judecată, la emiterea încheierii supuse recursului, prin încetarea procesului în privinţa ambilor copârâţi, în situaţia în care copârâtul Eugeniu Axentiev are deplină capacitate juridică civilă (de folosinţă şi de exerciţiu), a aplicat de fapt în privinţa lui o lege ce nu trebuia să fie aplicată, astfel încadrându-se integral în prevederile art. 432 alin. (2) lit. b) CPC.

La 21 septembrie 2015, Eugeniu Axentiev a depus referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenta Ludmila Străjescu s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011 a fost ridicat sechestrul de pe încăperea cu nr. VII A – coridor, cu suprafaţa de 6,2 m. p., nr. VIII cu suprafaţa de 6,9 m. p., nr. IX cu suprafaţa de 2,0 m. p., situate în scara cu nr. 3, etajul 4, str. Decebal, 80, confirmat dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii cu nr. VII A – coridor, cu suprafaţa de 6,2 m. p., nr. VIII cu suprafaţa de 6,9 m. p., nr. IX cu suprafaţa de 2,0 m. p., situate în scara cu nr. 3, etajul 4, str. Decebal, 80, obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii cu nr. VII A – coridor, cu suprafaţa de 6,2 m. p., nr. VIII cu suprafaţa de 6,9 m. p., nr. IX cu suprafaţa de 2,0 m. p., situate în scara cu nr. 3, etajul 4, str. Decebal, 80, obligat Eugeniu Axentiev să achite taxa de stat în mărime de 100 lei (f. d. 24 – 25). Este cert şi faptul că la 11 aprilie 2014, Ludmila Străjescu, reprezentată de Olesea Străjescu a depus cerere de revizuire asupra hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii a cărei revizuire solicită,

cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie radiat din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra încăperilor nelocative cu numărul cadastral 0100105.229.01.141 şi 0100105.229.01.140, precum şi obligarea lui Eugeniu Axentiev să nu creeze impedimente în folosirea încăperilor menţionate (f. d. 19 – 22). 4 Tot materialul probator atestă că la data de 22 iunie 2015 a fost emisă încheierea Curţii de Apel Chişinău prin care a fost încetat procesul pornit la cererea de revizuire a Ludmilei Străjescu asupra hotărârii Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2011, deoarece SC „Mecons” SA ca parte în proces, îi lipseşte capacitatea de folosinţă, fiind lichidată şi radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice (f. d. 103 – 107). Verificând legalitatea şi temeinicia încheierii menţionate în raport cu criticele formulate în recurs şi materialele cauzei, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile raportului juridic în cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar încheierea neîntemeiată, pasibilă de casare.

Conform art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă sau b) încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii. Raportând la caz prevederile normei enunţate se constată că instanţa, contrar acestor dispoziţii legale, a încetat procesul de revizuire, în acest sens reţinând prevederile art. 265 lit. g) CPC, care reglementează încetarea procesului în cazul când reclamantului şi/sau pârâtului îi lipseşte capacitatea de folosinţă. Or, aceste prevederi nu sunt aplicabile procesului în ordine de revizuire, ele având relevanţă doar la examinarea acţiunii civile, prin urmare menţiunea Curţii de Apel precum că art. 265 lit. g) CPC este o normă imperativă, nu este relevantă procesului de revizuire.

În situaţia descrisă, este evident că concluzia instanţei de apel cu privire la încetarea procesului de revizuire poartă un caracter neclar şi incert, fiind indubitabil că, prin prevederile art. 453 alin. (1) CPC, legiuitorul a acordat instanţei dreptul de a emite, după ce examinează cererea de revizuire, unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă sau b) încheierea de admitere a cererii de revizuire şi de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de Ludmila Străjescu, reprezentată de avocatul Denis Dobroglo. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 iunie 2015 în pricina civilă la cererea revizuire a Ludmilei Străjescu asupra hotărârii Curţii de Apel 5 Economice din 26 octombrie 2011, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 6