2rc-213/17 — recunoașterea dreptului de proprietate în cadrul procesului de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-213/17

Judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând recursul declarat de către avocatul Străjescu Olesea în interesele

Ludmilei Străjescu,

în pricina civilă la cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul

administratorului insolvabilității privind confirmarea dreptului de proprietate

asupra încăperilor situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80,

în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila

Străjescu împotriva hotărîrii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011,

c o n s t a t ă

În cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința debitorului SA

„Mecons”, prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011, s-a

ridicat sechestrul de pe încăperea nr. VII A - coridor cu suprafața de 6,2 m.p.; de

pe încăperea nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; de pe încăperea nr. IX cu suprafața

de 2,0 m.p. situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun.

Chișinău, R.M. s-a confirmat dreptul de proprietate al lui Axentiev Eugeniu

asupra încăperii nr. VII A - coridor, cu suprafața de 6,2 m.p. situată în scara 3, etaj

4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, R.M. S-a confirmat

dreptul de proprietate al lui Axentiev Eugeniu asupra încăperii nr. VIII cu

suprafața de 6,9 m.p. și asupra încăperii nr. IX cu suprafața de 2,0 m.p, situate în

scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău R.M. S-a

obligat Oficiul Cadastral Teritorial al mun. Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate al lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii nr. VII A - coridor cu

suprafața de 6,2 m.p.; asupra încăperii nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; asupra

încăperii nr. IX cu suprafața de 2,0 m.p. situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ

din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, Republica Moldova. S-a obligat Eugeniu

Axentiev să achite taxa de stat în mărime de 100 lei.

La 11 aprilie 2014, Străjescu Ludmila, prin intermediul reprezentantului

Străjescu Olesea, a depus cerere de revizuire asupra hotărîrii menționate. Ulterior,

reprezentantul revizuientei Străjescu Ludmila, avocatul Dobrioglo Denis a depus

cerere de completare a cererii de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015, a fost încetat

procesul pornit la cererea de revizuire înaintată de Străjescu Ludmila împotriva

hotărîrii Curții de Apel Economice nr. din 26 octombrie 2011, pronunțată în cauza

cu privire la insolvabilitatea SA „Mecons”, deoarece părții pîrîte în proces SA

„Mecons”, îi lipsește capacitatea de folosință, aceasta fiind lichidată și radiată din

Registrul de stat a persoanelor juridice.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, s-a admis

recursul declarat de avocatul Dobroglo Denis în interesele Ludmilei Străjescu, s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015 cauza fiind restituită

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Apel Chișinău din 23 mai 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu împotriva

hotărîrii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu, s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, cauza fiind restituită

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu împotriva

hotărîrii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 februarie 2017, în

termenul prevăzut de lege, avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei

Străjescu (mandat nr. 0811414) a declarat recurs nemotivat, solicitând casarea

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, cu pronunțarea unei

noi încheieri de admitere a cererii de revizuire, casare a hotărîrii Curții de Apel

Economice din 26 octombrie 2011 și restituirea cauzei spre rejudecare într-un alt

complet de judecată pentru examinarea cauzei în fond.

Studiind recursul, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În speță se constată că la 21 februarie 2017, avocatul Străjescu Olesea în

interesele Ludmilei Străjescu a depus cerere recurs nemotivată împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017. Deși reprezentantul

recurentului în cererea de recurs a indicat că încheierea motivată a recepționat-o

la 17 februarie 2017, pînă în prezent cererea de recurs motivată nu a fost depusă.

Astfel, cererea de recurs înaintată de avocatul Străjescu Olesea în interesele

Ludmilei Străjescu nu conține esența și temeiurile declarării recursului precum

și argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii contestate.

Prin urmare, în lipsa acestor elemente obligatorii ale recursului, instanța de

recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie

diligente, să se informeze de soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare

de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

La caz, avocatul Străjescu Olesea care este reprezentant al părții interesate

în soluționării prezentei pricini, fiind conștientă că a depus cererea de recurs

nemotivată încă la 21 februarie 2017, nu a depus recursul motivat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017.

Distinct de cele relatate, Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, Comercial

și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele

Ludmilei Străjescu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2017, emise în pricina civilă la cererea creditorului Eugeniu Axentiev și

demersul administratorului insolvabilității privind confirmarea dreptului de

proprietate asupra încăperilor situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd.

Decebal, 80, în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță