2rc-649/15 — recunoasterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Ion Muruianu

Dosar nr.2rc-649/16

DE CI ZI E

14 septembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat

Examinînd recursul declarat de către avocatul Olesea Străjescu, în interesle

Ludmilei Străjescu,

în procesul de insolvabilitate al SA „Mecons”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Ludmilei Străjescu,

co ns tată :

În cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”, prin hotărîrea Curții de

Apel Economice din 26 octombrie 2011, instanța de insolvabilitate a hotărît:

1) se ridică sechestrul de pe încăperea nr. VII A - coridor cu suprafața de 6,2

m.p.; de pe încăperea nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; de pe încăperea nr. IX cu

suprafața de 2,0 m.p., situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal

mun. Chișinău, Rep. Moldova;

2) se confirmă dreptul de proprietate al lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii

nr. VII A - coridor - cu suprafața det 6,2 situată în scara 3, etaj 4 din blocul locativ

din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, MoMova;

3) se confirmă dreptul de proprietate al lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii

nr. VIII cu suprafața de 6,9 mp și asupra încăperii nr. IX cu suprafața de 2,0 m.p,

situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ di Decebal, 80, mun. Chișinău, Rep.

Moldova;

4) se obligă Oficiul Cadastral Teritorial al mun. Chișinău să înregistreze dreptul

de proprietate al lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii nr. VII A - coridor

suprafața de 6,2 m.p.; asupra încăperii nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; asupra

încăperea nr.IX cu suprafața de 2,0 m.p., situate în scara 3, etaj 4 din blocul lc din

bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, Rep. Moldova; se obligă Eugeniu Axentiev să

achite taxa de stat în mărime de 100 lei.

Hotărîre judecătorească în cauză a devenit irevocabilă prin neatacare și a fost

executată.

La 11 aprilie 2014 Străjescu Ludmila a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere

de revizuire a hotărîrii, susținând că în baza contractului de vânzare-cumpărare din

1

21 aprilie 2005 vânzătorul, Hrișceva Irina Evghenii a transmis cu drept de

proprietate, apartamentul situat în mun. Chișinău, bd Decebal, nr.80, ap.52,

cumpărătorului Străjescu Ludmila și toți proprietarii apartamentelor din blocul

situat în mun. Chișinău, bd. Decebal, 80, sunt membrii Asociației proprietarilor în

condominiu A.C.C nr. 55/109. La sfârșitul lunii februarie Ludmila Străjescu,

proprietara apartamentului situat în mun. Chișinău, bd Decabal, 80, ap.52, a aflat

despre imposibilitatea folosirii spațiului auxiliar (balconul și coridorul) de la

locatarii apartamentului și dînsa a fost nedumerită de cele auzite, deoarece conform

actului de predare-primire, precum și conform contractului de vânzare-cumpărare a

apartamentului dreptul de folosință asupra spațiilor menționate o au ambii

proprietari de pe etaj. Pentru a clarifica nedumerirea a fost solicitată de la ÎS

„Cadastru” informația referitoare la balconul și coridorul situate în mun. Chișinău,

bd, Decebal nr.80, scara 3, etajul 4, iar conform certificatului eliberat la 13 martie

2014, bunurile date au coduri cadastrale separate și se află în proprietatea dlui

Axentiev Eugeniu, proprietarul ap. 53 și la subcapitolul II, drepturi de proprietate

asupra bunurilor imobile, a fost înscris în baza hotărârii Curții de Apel Economice

nr. d.2e-491/ll din 26.10.2011.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015 a fost încetat procesul

pornit la cererea de revizuire înaintată de Străjescu Ludmila împotriva hotărîrii

Curții de Apel Economice nr. 2e-491/11 din 26 octombrie 2011 pronunțată în

cauza cu privire la insolvabilitatea SA „Mecons”, deoarece pîrîtului SA „Mecons”,

parte în proces, îi lipsește capacitatea de folosință, acesta fiind lichidat și radiat din

Registrul de stat a persoanelor juridice.

Prin decizia Curții Spreme de Justiție din 07 octombrie 2015 s-a admis recursul

declarat de Străjescu Ludmila, reprezentată de avocatul Dobroglo Denis, s-a casat

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015, cu restituirea pricinii pentru

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu asupra hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2011.

Întru argumentarea soluției, instanța de judecată a reținut că cererea de revizuire

a fost depusă tardiv, nefiind solicitată repunerea în termen, ori dreptul de

proprietate a lui Eugeniu Axentiev asupra imobilului a fost înregistrat la 08

decembrie 2011, iar cererea de revizuire a fost înregistrată după mai mult de 2 ani,

deși urma a fi depusă în termen de 3 luni. Totodată, în textul hotărîrii supuse

revizuirii, instanța de insolvabilitate nu a menționat careva drepturi sau obligații a

Ludmilei Străjescu.

La 07 iunie 2016 avocatul Olesea Străjescu, în interesle Ludmilei Străjescu, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel din 23 mai 2016, solicitînd

casarea încheierii recurate.

2

La 11 iulie 2016 avocatul Olesea Străjescu, în interesle Ludmilei Străjescu, a

depus cerere motivată de recurs, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea

pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat că, în mod incontestabil, Ludmila Străjescu a avut

toate temeiurile legale de a se adresa în instanța de judecată cu cererea de revizuire,

însă instanța de insolvabilitate nu a reținut dreptul de proprietate al Ludmilei

Străjescu asupra apartamentului nr.52 din bd.Decebal nr.80, mun. Chișinău,

respectiv dreptul asupra părții comune de pe etaj, care a fost transformat în

proprietate privată.

Mai indică recurentul că instanța de judecată neîntemeiat a reținut că cererea de

revizuire este tardivă, ori aceasta a fost depusă în termen de 3 luni din momentul în

care Ludmila Străjescu a luat cunoștință cu extrasul de la ÎS „Registru”.

Susține recurentul că Ludmila Străjescu este stabilită cu traiul permanent în

SUA și revenea în țară periodic. Neavând calitatea de creditor al SA „Mecons” nu

putea să intuiască că relațiile dintre Eugeniu Axentiev și SA „Mecons” urmau să-i

afecteze drepturile.

La 23 august 2016 Eugeniu Axentiev a depus referință la recursul declarat de

avocatul Olesea Străjescu, în interesle Ludmilei Străjescu, solicitând respingerea

cererii.

Susține intimatul că spațiul nelocativ vizat era inclus în masa debitoare a SA

„Mecons” în proces de insolvabilitate, iar Ludmila Străjescu nu avea calitatea de

creditor validat și nu are dreptul să pretindă la acest spațiu. Recurenta nu a locuit și

nu locuiește în apartamentul nr.52 din bd. Decebal nr.80, mun. Chișinău, iar

termenul de declarare a revizuirii a fost omis.

Studiind materialele dosarului, în baza temeiurilor invocate în cererea de recurs,

referință și raportate la prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul în cauză ca fiind

întemeiat și care necesită a fi admis, din următoarele considerente.

Conform art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului reiese că prin încheierea recurată a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire formulată de Ludmila Străjescu în asupra hotărîrii

Curții de Apel Economice nr.2e-491/11 din 26 octombrie 2011 (f.d.18-24,Vol.2).

Cererea de revizuire în cauză a fost formulată în temeiul art.449 lit.c) din Codul

de Procedură Civilă, care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care instanța

a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces.

3

Art.447 lit.b) din Codul de Procedură Civilă prevede expres că, sînt în drept să

depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt

lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească.

Conform art.450 lit.c) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Reieșind din specificul litigiului în cauză și avînd în vedere pretențiile Ludmilei

Străjescu, se impune concluzia că în speță, prin hotărîrea a cărei revizuire se cere,

se pretinde a-i fi încălcat dreptul Ludmilei Străjescu asupra imobilului (spațiului

nelocativ) din bd. Decebal nr.80, mun. Chișinău și prin prisma normelor de drept

citate supra, începutul curgerii termenului de declarare a revizuirii urma a fi

determinat reieșind din momentul în care i-au devenit cunoscute acele circumstanțe

care îi lezează drepturile și interesele sale față de imobilul în cauză.

Analizînd încheierea recurată, Colegiul consideră concluzia instanței de judecată

privind tardivitatea cererii de revizuire ca fiind pripită și lipsită de un suport

probatoriu. Nu poate fi ignorat faptul că părțile în litigiu confirmă și susțin că

Ludmila Străjescu nu a fost parte la procesul de insolvabilitate a SA „Mecons” și

nici nu locuiește la adresa la care se află imobilul (spațiul nelocativ) asupra căruia

Eugeniu Axentiev a dobândit dreptul de proprietate ca urmare a hotărîrii instanței

de insolvabilitate. Respectiv, nu sunt elucidate circumstanțele în care recurenta a

aflat sau a avut posibilitatea reală să afle despre lezarea pretinselor drepturi și

interese ca urmare a adoptării hotărîrii a cărei revizuire se cere în speță.

În condițiile în care se pretinde a fi încălcat/lezat dreptul de proprietate asupra

bunului imobil, iar materialele dosarului nu atestă faptul că Ludmila Străjescu a

fost în cunoștință de cauză despre existența unui litigiu care nemijlocit să vizeze

bunul respectiv și că a cunoscut despre o anumită intenție manifestată de Eugeniu

Axentiev față de acest bun, nu poate fi întemeiată concluzia instanței de apel

precum că caracterul public al informației organului cadastral prezumă că Ludmila

Străjescu a avut posibilitate să cunoască despre dreptul lezat și că a omis termenul

legal în acest sens, ori prin acest fapt s-ar impune în sarcina persoanelor de bună-

credință obligația monitorizării continue a informației/bazei de date a organului

cadastral, în vederea protejării drepturilor și intereselor sale, chiar și în lipsa

oricăror motive sau temeri.

Totodată, Colegiul consideră eronată concluzia instanței de judecată ierarhic

inferioare privind faptul că Ludmila Străjescu nu a demonstrat că instanța de

judecată a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanei care nu a fost implicată

în proces din motiv că în textul hotărîrii a cărei revizuire se cere nu s-a menționat

despre careva drepturi sau obligații a Ludmilei Străjescu. În acest sens Colegiul

notează că anume efectele actelor de dispoziție ale instanțelor judecătorești pot să

aducă atingere drepturilor și intereselor peroanelor și respectiv, la depunerea cererii

4

de revizuire în temeiul art.449 lit.c) din Codul de Procedură Civilă, în mod

imperativ urmea fi analizate aceste efecte prin prisma argumentelor invocate de

persoana care solicită revizuire și în raport cu hotărîrea a cărei revizuire se cere.

Identificarea/neidentificarea, în textul hotărîrii a cărei revizuire se cere, a

atributelor de identitate a persoanei care a depus cererea de revizuire, în mod cert

nu poate confirma sau infirma temeiul prevăzut la art.449 lit.c) din Codul de

Procedură Civilă.

Prin urmare, Colegiul consideră ca fiind întemeiat recursul declarat de către

avocatul Olesea Străjescu, în interesle Ludmilei Străjescu, avînd în vedere că, în

speță, încheierea recurată este neîntemeiată, fiind emisă în mod pripit, fără a fi

elucidate circumstanțele esențiale a cauzei.

Conform art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Astfel, în conformitate cu art.427 lit.b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției,

d eci de:

Se admite recursul declarat de avocatul Olesea Străjescu, în interesle Ludmilei

Străjescu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, în procesul de

insolvabilitate al SA „Mecons” și se remite pricina la rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5