2rhc-66/17 — confirmarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh-66/17

Î N C H E I E R E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând cererea înaintată de Axentiev Eugeniu privind recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas și Ion Druță,

în cauza civilă la cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul

administratorului insolvabilității privind confirmarea dreptului de proprietate

asupra încăperilor situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80,

în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”,

a c o n s t a t a t :

În cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința debitorului SA

„Mecons”, prin hotărârea Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011, s-a

ridicat sechestrul de pe încăperea nr. VII A - coridor cu suprafața de 6,2 m.p.; de

pe încăperea nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; de pe încăperea nr. IX cu suprafața

de 2,0 m.p. situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun.

Chișinău, R.M. s-a confirmat dreptul de proprietate al lui Axentiev Eugeniu asupra

încăperii nr. VII A - coridor, cu suprafața de 6,2 m.p. situată în scara 3, etaj 4 din

blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, R.M. S-a confirmat dreptul de

proprietate al lui Axentiev Eugeniu asupra încăperii nr. VIII cu suprafața de 6,9

m.p. și asupra încăperii nr. IX cu suprafața de 2,0 m.p., situate în scara 3, etaj 4 din

blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău R.M. S-a obligat Oficiul

Cadastral Teritorial al mun. Chișinău să înregistreze dreptul de proprietate al lui

Eugeniu Axentiev asupra încăperii nr. VII A - coridor cu suprafața de 6,2 m.p.;

asupra încăperii nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; asupra încăperii nr. IX cu

suprafața de 2,0 m.p. situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal,

80, mun. Chișinău, Republica Moldova. S-a obligat Eugeniu Axentiev să achite

taxa de stat în mărime de 100 lei.

La 11 aprilie 2014, Străjescu Ludmila, prin intermediul reprezentantului

Străjescu Olesea, a depus cerere de revizuire asupra hotărârii menționate. Ulterior,

reprezentantul revizuientei Străjescu Ludmila, avocatul Dobrioglo Denis a depus

cerere de completare a cererii de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015, a fost încetat

procesul pornit la cererea de revizuire înaintată de Străjescu Ludmila împotriva

hotărârii Curții de Apel Economice nr. din 26 octombrie 2011, pronunțată în cauza

cu privire la insolvabilitatea SA „Mecons”, deoarece părții pârâte în proces SA

„Mecons”, îi lipsește capacitatea de folosință, aceasta fiind lichidată și radiată din

Registrul de stat a persoanelor juridice.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, s-a admis

recursul declarat de avocatul Dobroglo Denis în interesele Ludmilei Străjescu, s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015 cauza fiind restituită

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Apel Chișinău din 23 mai 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu împotriva hotărârii

Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu, s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, cauza fiind restituită spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu împotriva

hotărârii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 februarie 2017, avocatul

Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu a declarat recurs nemotivat,

solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, cu

pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de revizuire, casare a hotărârii

Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011 și restituirea cauzei spre

rejudecare într-un alt complet de judecată pentru examinarea cauzei în fond.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, a fost respins

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, emise în cauza

civilă la cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul administratorului

insolvabilității privind confirmarea dreptului de proprietate asupra încăperilor

situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, în cadrul procesului

de insolvabilitate a SA „Mecons”.

La data de 20 aprilie 2017, Străjescu Ludmila reprezentată de avocatul

Străjescu Olesea, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 22 martie 2017, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017 cu dispunerea

rejudecării cauzei în ordinea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 06.02.2017.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată în mod

automat judecătorului Ion Druță.

Totodată, la 12 iunie 2017, Axentiev Eugeniu a înaintat cerere de recuzare a

judecătorului raportor Ion Druță și a judecătorului completului Maria Ghervas.

În motivarea cererii a invocat că judecătorul Curții Supreme de Justiție Maria

Ghervas se află în relații de rudenie (este verișoară dreaptă) cu judecătorul Garii

Bivol, care de fapt locuiește în apartamentului nr. 52, situat în mun. Chișinău, bd.

Decebal, 80.

Cu referire la temeiurile de recuzare a judecătorului raportor Ion Druță, s-a

menționat că acesta fiind președinte al Judecătoriei Botanica împreună cu Maria

Ghervas au contribuit esențial la numirea Valentinei Grabagiu - soția lui Garii

Bivol în funcția de judecător la Judecătoria Botanica, respectiv acesta nu va fi

imparțial, obiectiv și nepărtinitor.

Studiind materialele dosarului și analizând cererea de recuzare în privința

judecătorului Maria Ghervas, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi admisă

în sensul formulat, mai mult ca atât în situația în care pe parcursul examinării

prezentului litigiu prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 septembrie

2016 a fost admisă o cererea de recuzare similară înaintată de Axentiev Eugeniu

judecătorului Curții Supreme de Justiție Maria Ghervas, fiind invocate aceleași

temeiuri de fapt.

Cu referire la cererea de recuzare în privința judecătorului raportor Ion Druță,

Colegiul consideră că acesta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor,

expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator; se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora; o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau

un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași

pricini; este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; este tutore, curator sau

adoptator al uneia dintre părți; și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un

interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Axentiev Eugeniu nu a indicat nici un temei de

recuzare a judecătorului Ion Druță, prevăzut de art. 50 CPC, or, temeiurile invocate

de către acesta în cererea de recuzare în privința judecătorului Ion Druță sunt pur

declarative, fiind bazate doar pe suspiciuni în imparțialitatea acestuia.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Axentiev Eugeniu cu privire la recuzarea judecătorului raportor Ion Druță, și a

admite cererea de recuzare în privința judecătorului completului Maria Ghervas.

În conformitate cu art. 50-53 CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite cererea de recuzare a judecătorului Maria Ghervas, în cauza civilă la

cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul administratorului insolvabilității

privind confirmarea dreptului de proprietate asupra încăperilor situate în scara 3, et.

4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, în cadrul procesului de insolvabilitate a SA

„Mecons”.

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului raportor Ion

Druță în aceiași cauză.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru