2rhc-66/17 — confirmarea dreptului de proprietate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rhc-66/17

Judecător: M. Moraru

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: A. Cobăneanu, Iu. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Ludmila Străjescu prin

intermediul avocatului Străjescu Olesea,

în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons” la cererea

creditorului Eugeniu Axentiev și demersul administratorului insolvabilității

privind confirmarea dreptului de proprietate asupra încăperilor situate în scara 3,

et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, prin care

a fost respins recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele

Ludmilei Străjescu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie

2017, privind respingerea ca fiind inadmisibilă cererii de revizuire înaintate de

Ludmila Străjescu împotriva hotărârii Curții de Apel Economice din 26

octombrie 2011,

c o n s t a t ă:

În cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința debitorului SA

„Mecons”, prin hotărârea Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011, s-a

ridicat sechestrul de pe încăperea nr. VII A - coridor cu suprafața de 6,2 m.p.; de

pe încăperea nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; de pe încăperea nr. IX cu suprafața

de 2,0 m.p. situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun.

Chișinău, R.M. s-a confirmat dreptul de proprietate al lui Axentiev Eugeniu

asupra încăperii nr. VII A - coridor, cu suprafața de 6,2 m.p. situată în scara 3, etaj

4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, R.M. S-a confirmat

dreptul de proprietate al lui Axentiev Eugeniu asupra încăperii nr. VIII cu

suprafața de 6,9 m.p. și asupra încăperii nr. IX cu suprafața de 2,0 m.p, situate în

scara 3, etaj 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău R.M. S-a

obligat Oficiul Cadastral Teritorial al mun. Chișinău să înregistreze dreptul de

proprietate al lui Eugeniu Axentiev asupra încăperii nr. VII A - coridor cu

suprafața de 6,2 m.p.; asupra încăperii nr. VIII cu suprafața de 6,9 m.p.; asupra

încăperii nr. IX cu suprafața de 2,0 m.p. situate în scara 3, etaj 4 din blocul locativ

din bd. Decebal, 80, mun. Chișinău, Republica Moldova. S-a obligat Eugeniu

Axentiev să achite taxa de stat în mărime de 100 lei.

La 11 aprilie 2014, Străjescu Ludmila, prin intermediul reprezentantului

Străjescu Olesea, a depus cerere de revizuire asupra hotărârii menționate. Ulterior,

reprezentantul revizuientei Străjescu Ludmila, avocatul Dobrioglo Denis a depus

cerere de completare a cererii de revizuire.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015, a fost încetat

procesul pornit la cererea de revizuire înaintată de Străjescu Ludmila împotriva

hotărârii Curții de Apel Economice nr. din 26 octombrie 2011, pronunțată în

cauza cu privire la insolvabilitatea SA „Mecons”, deoarece părții pârâte în proces

SA „Mecons”, îi lipsește capacitatea de folosință, aceasta fiind lichidată și radiată

din Registrul de stat a persoanelor juridice.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, s-a admis

recursul declarat de avocatul Dobroglo Denis în interesele Ludmilei Străjescu, s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2015 cauza fiind restituită

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Apel Chișinău din 23 mai 2016, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu împotriva

hotărârii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 septembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu, s-a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2016, cauza fiind restituită

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de Ludmila Străjescu împotriva

hotărârii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 21 februarie 2017, avocatul

Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu (mandat nr. 0811414) a declarat

recurs nemotivat, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 06

februarie 2017, cu pronunțarea unei noi încheieri de admitere a cererii de

revizuire, casare a hotărârii Curții de Apel Economice din 26 octombrie 2011 și

restituirea cauzei spre rejudecare într-un alt complet de judecată pentru

examinarea cauzei în fond.

Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, a fost respins

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, emise în

pricina civilă la cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul

administratorului insolvabilității privind confirmarea dreptului de proprietate

asupra încăperilor situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80,

în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”. Temeiul respingerii

respectivului recurs a constituit faptul că acesta a fost nemotivat.

La data de 20 aprilie 2017, Străjescu Ludmila reprezentată de avocatul

Străjescu Olesea, a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de

Justiție din 22 martie 2017, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017 cu dispunerea

rejudecării cauzei în ordinea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 06.02.2017.

În motivarea cererii de revizuire, cu reiterarea temeiurilor de fapt și de

drept invocate în instanța de insolvabilitate, a menționat revizuentul că cererea

de recurs motivată a fost expediată în adresa Curții Supreme de Justiție prin

intermediul Curții de Apel Chișinău, expediind-o în adresa acesteia prin Poșta

Moldovei, anexând în acest sens o copie a unui aviz de recepție. În acest sens,

revizuentul a făcut trimitere la prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

La data de 12 iunie 2017, 30 august 2017, intimatul Axentiev Eugeniu a

depus o referință la cererea de revizuire, prin care a solicitat respingerea

acesteia. În susținerea referinței a invocat că numărul avizului

DS2008005987AR nu este înregistrat în sistemul informațional poștal, nu este

reflectat în baza de date a site-ului www.posta.md, unde în rubrica

„Track&Trace” nu poate fi urmărit acest aviz. Mai mult ca atât, ștampila Curții

de Apel Chișinău cu data de 01 martie 2017 urma să fie aplicată nu pe aviz de

recepție, ci nemijlocit pe cerere de recurs, ce dă dovada de rea-voință a cet.

Străjescu Ludmila or a avocatului Străjescu Olesea. La fel, pe acest aviz

rubricile „prioritară”, „recomandată” nu sunt bifate, ce face imposibilă

expedierea și recepționarea a unui aviz. Tot, în rubrica „birou de depunere” în

afară de Chișinău nu este indicat numărul oficiului poștal și ștampila

calendaristică a oficiului de destinație.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicând-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC al RM, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul

examinat și de natură să influențeze soluția adoptată.

Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este

posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii,

probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același

timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 22 martie 2017, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449

CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date,

existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața

instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să

demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, sintetizând elementele de admisibilitate a cererilor de revizuire, prin

prisma argumentelor invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată

de către avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu este

inadmisibilă, având în vedere că, argumentele invocate în cererea de revizuire

precum că cererea de recurs motivată a fost expediată în adresa Curții Supreme

de Justiție prin intermediul Curții de Apel Chișinău, expediind-o în adresa

acesteia prin Poșta Moldovei nu au fost probate prin probe concludente, iar cu

titlu de consecință nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, din

considerentele ce urmează:

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, a fost respins

recursul declarat de avocatul Străjescu Olesea în interesele Ludmilei Străjescu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017, emise în

pricina civilă la cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul

administratorului insolvabilității privind confirmarea dreptului de proprietate

asupra încăperilor situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80,

în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”. Temeiul respingerii

respectivului recurs a constituit faptul că acesta a fost nemotivat.

Totodată în motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că cererea

de recurs motivată a fost expediată în adresa Curții Supreme de Justiție prin

intermediul Curții de Apel Chișinău, expediind-o în adresa acesteia prin Poșta

Moldovei, anexând în acest sens o copie a unui aviz de recepție.

În acest sens, Colegiul menționează că conform răspunsului Curții de Apel

Chișinău nr. 4-35/11-1420 din 26.06.20017, parvenit în urma adresării Curții

Supreme de Justiție nr. S-6516 din 23.06.2017, în vederea elucidării situației cu

referire la pretinsul recurs motivat expediat de către revizuent, de către Curtea de

Apel Chișinău a fost menționat că „presupusul recurs nemotivat depus/expediat

de către avocatul Străjescu Olesea pe cauza nr. 2rch-17/16 nu a fost înregistrat

în registrul unic de intrare a corespondenței a Curții de Apel Chișinău”.

Totodată la răspunsul respectiv, de către Curtea de Apel Chișinău a fost anexat

și o confirmare a faptului că numărul avizului DS2008005987AR nu este

reflectat în baza de date a site-ului www.posta.md, unde în rubrica

„Track&Trace” nu poate fi urmărit acest aviz, nu este înregistrat în sistemul

informațional poștal.

Mai mult ca atât, în acest sens Colegiul reține ca fiind întemeiate și

argumentele invocate în referința la cererea de revizuire și anume că ștampila

Curții de Apel Chișinău cu data de 01 martie 2017 urma să fie aplicată nu pe

aviz de recepție, ci nemijlocit pe cerere de recurs, ce dă dovada de rea-voință a

cet. Străjescu Ludmila or a avocatului Străjescu Olesea. La fel, pe acest aviz

rubricile „prioritară”, „recomandată” nu sunt bifate ce face imposibilă

expedierea și recepționarea a unui aviz. Tot, în rubrica „birou de depunere” în

afară de Chișinău nu este indicat numărul oficiului poștal.

În acestă conjunctură de circumstanțe de fapt, Colegiul consideră că

admiterea cererii de revizuire ar contraveni și principiului securității raporturilor

juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului judecat și ar

constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire înaintată de către Ludmila Străjescu prin

intermediul avocatului Străjescu Olesea ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Ludmila Străjescu prin intermediul avocatului Străjescu Olesea împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2017, emisă în cauza civilă la

cererea creditorului Eugeniu Axentiev și demersul administratorului

insolvabilității privind confirmarea dreptului de proprietate asupra încăperilor

situate în scara 3, et. 4 din blocul locativ din bd. Decebal, 80, în cadrul

procesului de insolvabilitate a SA „Mecons”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță