2cc-41/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului

dosarul nr. 2cc-41/14 ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Ciocana mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Agapi împotriva SRL „Locuinţe pentru toţi”, SRL „Pojservice”, Cooperativa de producţie „GL Construct Grup”, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2013 Agapi Ludmila a depus la Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Locuinţe pentru toţi”, SRL „Pojservice”, Cooperativa de producţie „GL Construct Grup”, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost restituită reclamantei în temeiul art. 170 al. (1) lit. b) CPC – cererea a fost depusă în instanţa care nu este competentă să judece pricina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 recursul declarat de către Agapi Ludmila a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 şi remisă pricina spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău pentru examinare în fond. Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin încheierea din 18 martie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Curţii de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Agapi împotriva SRL „Locuinţe pentru toţi”, SRL „Pojservice”, Cooperativa de producţie „GL Construct Grup”, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului, este Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că, la 18 decembrie 2013 Agapi Ludmila s-a adresat la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Locuinţe pentru toţi”, SRL „Pojservice”, Cooperativa de producţie „GL Construct Grup”, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului. S-a constatat, de asemenea, că anterior, prin încheierea Curţii de Apel Economice din 04 martie 2011, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa pîrîtului SRL „Locuinţe pentru toţi”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că litigiul apărut după intentarea procesului de insolvabilitate, cu excepţia celor stabilite expres în art. 5 din Legea insolvabilităţii se examinează de instanţa de judecată potrivit competenţei.

În cazul din speţă prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 39 al. (2) CPC, acţiunea împotriva unei persoane juridice sau a unei alte organizaţii poate fi intentată şi în instanţa de la locul de aflare a bunurilor acestora. Obiectul prezentului litigiu este recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului, şi anume în privinţa apartamentului nr. 8A din str. G. Latină, 19/5, mun.

Chişinău. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea Ludmilei Agapi împotriva SRL „Locuinţe pentru toţi”, SRL „Pojservice”, Cooperativa de producţie „GL Construct Grup”, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului, ţine de competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău – instanţa competentă la alegerea reclamantului în temeiul art. 39 CPC. 2 În conformitate cu art. 44 al.

(3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Agapi împotriva SRL „Locuinţe pentru toţi”, SRL „Pojservice”, Cooperativa de producţie „GL Construct Grup”, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, anularea sechestrului, interdicţiilor şi grevărilor aplicate asupra imobilului, spre judecare în fond la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 3