2ra-1946/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea sechestrului de pe bunul imobil

dosarul nr.2ra-1946/14 prima instanţă: V. Buhnaci instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 26 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de banca comercială „COMERŢBANK” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Brenici Serghei împotriva Ludmilei Afonina, Svetlanei Afonina, lui Valentin Afonin, societăţii comerciale „Sofiana-Com” societate cu răspundere limitată şi băncii comerciale „COMERŢBANK” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea sechestrului de pe bunul imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de banca comercială „COMERŢBANK” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 05 septembrie 2013, Brenici Serghei Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Afonina, Svetlanei Afonina, lui Valentin Afonin, societăţii comerciale „Sofiana-Com” societate cu răspundere limitată şi băncii comerciale „COMERŢBANK” societate pe acţiuni, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi ridicarea sechestrului de pe bunul imobil În motivarea cererii a invocat reclamantul că prin contractul de vânzare- cumpărare din 09.08.2000, autentificat de notarul Elena Mocanu, a cumpărat iar pîrîta Afonina Ludmila Ion a vîndut lotul pomicol de pămînt cu căsuţă de livadă situate în extravilanul Primăriei or.

Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă ,.Sirius-S”, trecute în registrul cadastral cu nr. 0111208096 din 20.04.2000 de către OCT Chişinău, cu suprafaţa lotului de 0,059 ha, fertilitatea medie a solului 43 de grade şi suprafaţa căsuţei de livadă în mărime de 70,8 m.p. cu anexele auxiliare: beci lit. 1 şi garaj lit.2. Indică reclamantul, că din diferite motive nu a înregistrat contractul de vânzare-cumpărare din 09.08.2000 a lotului pomicol de pămînt cu căsuţă de livadă la Biroul Teritorial de Inventariere Tehnică Chişinău.

Mai indică reclamantul, că prin încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii emisă de executorul judecătoresc Furdui Ion şi prin încheierea privind asigurarea executării emisă de executorul judecătoresc Paşa Nicolae, emise în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu privind încasarea în mod solidar de la Svetlana Afonina şi Valentin Afonin în beneficiul BC „COMERTBANK” SA a datoriei în sumă de 3 907 595 lei şi 10 000 lei taxă de stat, s-a aplicat sechestru asupra lotului pomicol de pămînt cu căsuţă de livadă situate în extravilanul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă „Sirius-S” cu nr. cadastral 0111208096. Susţine reclamantul că a dobîndit dreptul de proprietate asupra lotului pomicol de pămînt cu suprafaţa de 0,059 ha şi asupra căsuţei de livadă cu suprafaţa de 70.8 m.p.

cu anexele auxiliare: beci lit. 1, garaj lit.2, situate în extravilanul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă „Sirius-S”, cu nr. cadastral 0111208096, atunci cînd a semnat contractual de vânzare-cumpărare din 09.08.2000, autentificat de notarul Elena Mocanu şi că potrivit pct.2 al contractului, începînd cu data autentificării contractului el a intrat în stăpînirea lotului pomicol de pămînt cu căsuţa de livadă cumpărate. Odată cu cumpărarea lotului pomicol de pămînt cu căsuţa de livadă, reclamantul a exercitat în mod direct dreptul de posesie, folosinţă şi dispoziţie asupra bunului imobil cumpărat cu drept de proprietate, efectuînd reparaţii capitale şi curente, lucrări de întreţinere şi achitînd serviciile comunale.

Dobîndirea dreptului de proprietate, susţine reclamantul, mai poate fi demonstrat şi prin exercitarea în mod direct a posesiei, folosinţei şi dispoziţiei asupra bunului imobil, prin achitarea regulată a cotizaţiilor de membru a întovărăşiri Agricole „Sirius-S”, participarea şi contribuirea financiară la proiectarea şi montarea apeductului, achitarea impozitelor aferente bunului imobil cu nr. cadastral 0111208096, pe care îl întreţinea şi în care locuia. Menţionează reclamantul că nu are obligaţii faţă de părţile procedurii de executare, ceea ce denotă că sechestrul aplicat de către executorul judecătoresc asupra lotului pomicol de pămînt cu suprafaţa de 0,059 ha şi asupra căsuţei de livadă cu suprafaţa de 70,8 m.p.

cu anexele auxiliare: beci lit. 1, garaj lit.2, situate în extravilanul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă „Sirius-S”, cu nr. cadastral 0111208096, ce-i aparţin cu drept de proprietate, este ilegal. Cere Brenici Serghei Victor recunoaşterea dreptului de proprietate asupra lotului pomicol de pămînt cu suprafaţa de 0,059 ha şi asupra căsuţei de livadă cu suprafaţa de 70,8 m.p. cu anexele auxiliare beci lit.l, garaj lit.2, situate în extravilanul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă „Sirius-S”, cu nr. cadastral 0111208096 şi ridicarea sechestrului de pe bunurile nominalizate care a fost aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Furdui Ion nr.032-462/12 din 20.06.2012 şi prin încheierea executorului judecătoresc N. Paşa nr.019-1376/13 din 28.05.2013.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 octombrie 2013, pretenţiile invocate în acţiune au fost admise integral : - a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Brenici Serghei, a.n. 29.03.1968, IDNO 0980505422276, asupra lotului pomicol de pămînt cu suprafaţa de 0,059 ha şi asupra căsuţei de livadă cu suprafaţa de 70,8 m.p. cu anexele auxiliare beci lit.l, garaj lit.2, situate în extravilanul Primăriei or. Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă „Sirius-S”, cu nr. cadastral 0111208096; -s-a ridicat sechestrul de pe lotul pomicol de pămînt cu suprafaţa de 0,059 ha şi de pe căsuţa de livadă cu suprafaţa de 70,8 m.p. cu anexele auxiliare beci lit. 1, garaj lit.2, situate în extravilan Primăriei or.

Sîngera, mun. Chişinău, întovărăşirea pomicolă „Sirius-S”, cu nr. cadastral 0111208096 aplicat prin încheierea executorului judecătoresc Furdui Ion nr. 032-462/12 din 20.06.2012 şi prin încheierea executorului judecătoresc nr. 019- 1376/13 din 28.05.2013. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la 05 noiembrie 2013, BC „COMERŢBANK” SA a depus apel. Invocă apelantul că concluzia instanţei expusă mai sus este nefondată şi ilegală, contradictorie cu circumstanţele cauzei şi probele administrare, este unilaterală, iar la adoptarea ei instanţa: nu a determinat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii; a admis concluzii, expuse în hotărâre, care survin în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

La adoptarea hotărârii contestate instanţa de judecată a ignorat totalmente prevederile citate, a respins ca critice probele administrate de apelant, reţinând doar probele intimatului ca fiind veridice, le-a dat o apreciere unilaterală şi favorabilă doar acestuia. Solicită BC „COMERŢBANK” SA, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri în vederea respingerii pretenţiilor invocate în acţiune. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, apelul declarat de BC „COMERŢBANK” SA a fost respins ca neîntemeiat şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 22 octombrie 2013. La 17 aprilie 2014, BC „COMERTBANK” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, invocă recurentul că de către prima instanţă şi instanţa de apel au fost încălcate normele de drept material. În acest sens, indică recurentul că instanţele ierarhic inferioare nu au aplicat legea care trebuia aplicată, precum şi au interpretat în mod eronat legea.

Complementar, indică recurentul că instanţa de fond şi apel a neglijat argumentele şi probele administrate de primul. Mai indică recurentul că instanţele, la adoptarea hotărârii şi deciziei contestate, au ignorat totalmente prevederile art. 239 şi 130 Cod de procedură civilă. Consideră recurentul că au fost eronat aplicate prevederile legislaţiei în vigoare şi anume, art. 217 Codul civil, precum şi au fost ignorate prevederile referitor la obligativitatea înregistrării bunurilor imobile. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele ierarhic inferioare aplicînd corect normele de drept material, iar argumentele invocate de recurent fiind declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţine de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîrilor pronunţate anterior.

Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „COMERŢBANK” SA ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de banca comercială „COMERŢBANK” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru