2ra-161/15 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, contractului de gaj, obligarea radierii înscrierilor dreptului de proprietate şi repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-161/15 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de reprezentantul Chitic Mariana în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Crasnostan Andrei în interesele lui Bahov Savelii împotriva lui Braşoveanu Anatolie, băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu Scutelnic Liuba cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, contractului de gaj, obligarea radierii înscrierilor dreptului de proprietate şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, prin care apelul declarat de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a fost respins, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 c o n s t a t ă Prin procura din 16 iunie 2010 Crasnostan Andrei a fost împuternicit de Bahov Savelii să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, etc. (f. d. 21 vol. I). La 13 septembrie 2010 reprezentantul Crasnostan Andrei a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Bahov Savelii împotriva lui Braşoveanu Anatolie, băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu Scutelnic Liuba cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, contractului de gaj şi obligarea radierii înscrierilor dreptului de proprietate (f. d. 3-6 vol. I). În motivarea acţiunii reprezentantul Crasnostan Andrei a menţionat că la începutul lunii septembrie 2007 Bahov Savelii a fost rugat de Scutelnic Liuba să înregistreze pentru o perioadă scurtă de timp pe numele său, cu drept de proprietate semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003. Scopul tranzacţiei menţionate a fost de a evita o eventuală urmărire a semiremorcii de către banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, rezultate din neachitarea unor credite.

Bahov Savelii a fost rugat să se prezinte la 11 septembrie 2007 la biroul notarului Cristina Nicolăescu din mun. Chişinău, str. Tighina unde urma să semneze, din spusele Liubei Scutelnic un contract de vânzare-cumpărare şi o procură pentru o persoană care va lucra cu semiremorca. Prezentându-se la biroul notarial şi crezînd că va semna un contract de vânzare- cumpărare, a semnat în realitate contractul de gaj nr. 39, prin care cu semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003 s-a garantat rambursarea a două credite contractate de la banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni de societatea cu răspundere limitată „Astrilax”, administratorul căreia era Scutelnic Liuba.

1 Bahov Savelii a înţeles că nu a semnat contract de vînzare-cumpărare numai cînd pentru neexecutarea obligaţiilor de restituire a creditelor de către societatea cu răspundere limitată „Astrilax”, Judecătoria Botanica mun. Chişinău a dispus transmiterea silită a semiremorcii din posesia lui către bancă, iar prin încheierea executorului judecătoresc din 01 iunie 2010 s-a purces la executarea silită. Deoarece niciodată nu a deţinut în posesie semiremorca menţionată şi nu cunoştea unde aceasta se afla, Bahov Savelii s-a adresat Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” care i-a eliberat copiile actelor în baza cărora a fost înregistrat dreptul său de proprietate asupra remorcii.

Contractul de vânzare-cumpărare şi cererea din 11 septembrie 2007 încheiate cu Braşoveanu Anatolie nu au fost semnate de Bahov Savelii, actele respective fiind falsificate, cu indicarea datelor eronate în privinţa preţului, înregistrarea neîntemeiată a dreptului de proprietate, care în ansamblu au generat semnarea contractului de gaj.

Cere Crasnostan Andrei în interesele lui Bahov Savelii recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii, avînd ca obiect semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561, contractului de gaj nr. 39 din 11 septembrie 2007 încheiat între Bahov Savelii şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni cu obligarea Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” să radieze înscrierile din Registrul Transporturilor în privinţa dreptului de proprietate a lui Bahov Savelii asupra semiremorcii refrigerator „LAMBERET LVFS 3” număr de înmatriculare C AT 561 anul producerii 2003. La 14 septembrie 2011 reprezentantul Crasnostan Andrei a depus cerere de concretizare a pretenţiilor în interesele lui Bahov Savelii, solicitînd anularea actelor juridice cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi indicarea în hotărîre că aceasta serveşte temei pentru Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” de a radia înscrierile din Registrul Transporturilor în privinţa dreptului de proprietate a lui Bahov Savelii asupra semiremorcii refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 (f. d. 89 vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe,

reprezentantul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a invocat că acţiunea privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. 39 din 11 septembrie 2007 în temeiul pretinsei vicieri a consimţămîntului prin eroare urmează a fi respinsă ca prescrisă, cu depunerea acţiunii peste termenul de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării (f. d. 68- 70 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii în privinţa semiremorcii refrigerator „LAMBERET LVFS 3” număr de înmatriculare C AT 561 anul producerii 2003 şi contractul de gaj nr. 39 (2007) din 11 septembrie 2007 încheiat între Bahov Savelii şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială şi menţiunea că hotărîrea judecătorească serveşte temei pentru Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” de a radia înscrierile din Registrul Transporturilor în privinţa dreptului de proprietate a lui Bahov Savelii asupra semiremorcii „LAMBERET LVFS 3” număr de înmatriculare C AT 561 anul producerii 2003 (f. d. 188; 190-195 vol. I). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Bahov Savelii nu a semnat contractul de vînzare- cumpărare a semiremorcii, nu a fost proprietarul acesteia şi la încheierea actului juridic translativ de proprietate a lipsit elementul esenţial consimţămîntul.

Deoarece nu a avut în posesie şi nu a fost proprietarul semiremorcii „LAMBERET LVFS 3” numărul de înmatriculare C AT 561 anul producerii 2003, aceasta nu putea fi gajată de Bahov Savelii în favoarea băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, iar contractul de gaj este lovit de nulitate absolută ca act juridic subsecvent contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii. 2 Prin procura din 27 martie 2011 Balica Alexandru a fost împuternicit de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 203 vol. I). La 28 februarie 2013 reprezentantul Balica Alexandru a declarat apel nemotivat, iar la 19 iunie 2013 apel motivat în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013 (f. d. 201- 202 vol. I; 5-8; 11 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 apelul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013 menţinută (f. d. 157-162 vol. II). Instanţa de apel a motivat decizia că Bahov Savelii nu a semnat contractul de vînzare- cumpărare, nu a procurat de la Braşoveanu Anatolie semiremorca şi acest contract nu este încheiat. Contractul de gaj este lovit de nulitate ca act juridic subsecvent celui de vînzare- cumpărare, iar contractul prin care Bahov Savelii ar fi transmis în locaţiune semiremorca nu poate servi drept probă, deoarece acesta neagă semnarea unui astfel de act juridic.

Prin procura din 15 septembrie 2014 Chitic Marina a fost împuternicită de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 177 vol. II) La 21 noiembrie 2014 reprezentantul Chitic Marina a depus recurs în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii sau restituire a pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f. d. 170-176 vol. II). În motivarea cererii de recurs reprezentantul Chitic Marina a menţionat că prima instanţă nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile instanţei de apel, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Instanţa de apel a examinat superficial pricina şi a apreciat arbitrar probele administrate. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 06 ianuarie 2015 Bahov Savelii a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului (f. d. 187-190 vol. II). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 14 ianuarie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul (f. d. 192 vol. II).

În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de reprezentantul Chitic Marina în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Bahov Savelii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere integrală a cererii de chemare în judecată din următoarele motive. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 04 septembrie 2014 la 29 septembrie 2014 (f. d. 163 vil. II). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Chitic Marina în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni la 21 noiembrie 2014 împotriva deciziei din 04 septembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că la 11 septembrie 2007 între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a vehiculului „Lambret LVFS 3”produs în anul 2003 număr de înmatriculare BL AE 935 la preţ de 8 400 lei (f. d. 7 vol. I). Prin contractul de gaj din 11 septembrie 2007 Bahov Savelii a garantat cu semiremorca refrigerator „Lambret LVFS 3”, produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 executarea obligaţiei societăţii cu răspundere limitată „Astrilav” de restituire a creditelor în sumă de 400 000 lei şi 122 000 euro băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a semiremorcii. Bunul a fost evaluat la suma de 344 400 lei contractul fiind semnat de debitorul gajist şi creditorul gajist (f. d. 8-10 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 iulie 2010 s-a constatat că la 07 august 2009 Judecătoria Botanica mun.

Chişinău a eliberat ordonanţa judecătorească privind exercitarea dreptului de gaj al băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni în privinţa semiremorcii refrigerator „Lambret LVFS 3”, produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 (f. d. 12 vol. I). Prin decizia menţionată ordonanţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 august 2009 şi încheierea aceleiaşi instanţe de refuz în admiterea obiecţiilor au fost casate, cu anularea ordonanţei judecătoreşti (f. d. 12-14 vol. I). La 16 iunie 2010 şi 14 septembrie 2011 reprezentantul Crasnostan Andrei a depus în interesele lui Bahov Savelii prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 3-6; 89 vol. I). Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile sus-menţionate.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural. Articolul 199 alin. (1) şi (2) Codul civil prevede că consimţămîntul este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic. Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art. 201 Codul civil, actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale.

Conform art. 204 alin. (1) şi (2) Codul civil, acordul ulterior (confirmarea), în lipsa unor dispoziţii contrare, are efect retroactiv din momentul încheierii actului juridic. Prin retroactivitate nu se desfiinţează actele de dispoziţie pe care cel care a dat confirmarea le-a făcut anterior confirmării sau care au avut loc în cursul executării silite, al îndeplinirii măsurii sechestrului ori au fost luate de administratorul insolvabilităţii. Din cererea de chemare în judecată rezultă că una din pretenţii este recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii, avînd ca obiect semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561. Această pretenţie vizează contestarea încheierii actului juridic translativ de proprietate.

4 În acţiune se menţionează că la începutul lunii septembrie 2007 Bahov Savelii a fost rugat de Scutelnic Liuba să înregistreze pentru o perioadă scurtă de timp pe numele său, cu drept de proprietate semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003. La actele pricinii este anexată copia contractului de vînzare-cumpărare din 11 septembrie 2007, prin care Bahov Savelii a procurat de la Braşoveanu Anatolie vehiculul „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003 număr de înmatriculare BL AE 935, achitînd preţul de 8 400 lei (f. d. 7 vol. I). Bahov Savelii în cererea de chemare în judecată a menţionat că remorca nu a procurat- o, nu a avut-o în posesie niciodată şi contractul de vînzare-cumpărare nu l-a semnat, invocînd în acest sens şi raportul de expertiză din 12 decembrie 2011, prin care a fost stabilit că semnătura din contractul de vînzare-cumpărare a vehiculului „LAMBERET LVFS 3” din 11 septembrie 2007 nu a fost executată de Bahov Savelii.

Prima instanţă a apreciat aceste circumstanţe ca doveditoare şi lipsa consimţămîntului la încheierea actului juridic, însă nu a ţinut cont de faptul că însăşi în cererea de chemare în judecată reprezentantul Crasnostan Andrei a menţionat că Bahov Savelii a fost rugat să înregistreze dreptul de proprietate asupra remorcii, la care el nu a obiectat. Prin acceptarea înregistrării remorcii cu drept de proprietate pe numele său şi pretinsa semnare de către acesta a contractului de vînzare-cumpărare în locul contractului de gaj, acesta de fapt a recunoscut existenţa elementelor esenţiale şi a condiţiilor de valabilitate la încheierea actului juridic civil. Or, acesta menţionează în cererea de chemare în judecată că a acceptat să meargă la notar anume pentru semnarea unui contract de vînzare-cumpărare în privinţa remorcii

„LAMBERET LVFS 3”.

Aşadar, prima instanţă urma să aplice prevederile art. 201 Codul civil, care expres prevede că actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale. Raportînd circumstanţele menţionate la norma legală citată, se constată cu certitudine încheierea de fapt a actului juridic, în speţă a contractului de vînzare-cumpărare din 11 septembrie 2007, prin care Bahov Savelii a procurat de la Braşoveanu Anatolie vehiculul „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003 număr de înmatriculare BL AE 935, achitînd preţul de 8 400 lei. Or, esenţa consimţămîntului şi exprimarea exteriorizată a acestuia, precum şi alte circumstanţe ale încheierii actului juridic a fost dovedită prin acceptarea de către Bahov Savelii a propunerii înaintate de Scutelnic Liuba de a înregistra remorca pe numele său, precum şi semnarea contractului de gaj.

Valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a vehiculului „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003 număr de înmatriculare BL AE 935, care fiind înmatriculat pe numele lui Bahov Savelii a căpătat numărul C AT 561, şi efectele acestuia, adică transmiterea dreptului de proprietate de către Braşoveanu Anatolie lui Bahov Savelii se confirmă suplimentar prin înscrisurile administrate în instanţa de apel. Astfel, argumentele din cererea de chemare în judecată că Bahov Savelii niciodată nu a posedat semiremorca şi nu cunoştea despre soarta acesteia poartă caracter declarativ şi se combat prin următoarele probe.

Prin contractul din 14 aprilie 2008, adică peste 6 luni de la data perfectării contractului de vînzare-cumpărare, Bahov Savelii în calitate de proprietar a transmis în locaţiune societăţii cu răspundere limitată „Av-Expitrans” pe termen de 3 ani contra plăţii de chirie de 72 000 lei semiremorca „Lambret LVFS 3” anul fabricaţiei 2003 număr de înmatriculare C AT 561 (f. d. 125 vol. II). La 14 aprilie 2008 a fost semnat actul de transmitere-prime a mijlocului de transport semiremorca „Lambret LVFS 3” anul fabricaţiei 2003, numărul şasiului VH3LVFS3EX1R00338, culoarea albă, număr de înmatriculare C AT 561 (f. d. 127 vol. II). 5 Astfel, prin transmiterea semiremorcii „Lambret LVFS 3” în locaţiune societăţii cu răspundere limitată „Av-Expitrans” şi beneficierea de profit de pe urma realizării actului juridic menţionat, se constată că Bahov Savelii a posedat şi a dispus de acest bun ca un proprietar.

Mai mult ca atît, în contractul de locaţiune Bahov Savelii este indicat proprietar al semiremorcii „Lambret LVFS 3” anul fabricaţiei 2003 număr de înmatriculare C AT 561 închiriată de societatea cu răspundere limitată „Av-Expitrans”. Contractul a fost semnat de ambele părţi şi nu a fost contestat sau anulat, or, probe care ar combate cele menţionate de către Bahov Savelii nu au fost prezentate. În suportul constatării legalităţii şi executării contractului de vînzare-cumpărare a semiremorcii „Lambret LVFS 3” anul fabricaţiei 2003 număr de înmatriculare C AT 561 sunt de menţionat prevederile art. 204 alin. (1) şi (2) Codul civil, conform cărora acordul ulterior (confirmarea), în lipsa unor dispoziţii contrare, are efect retroactiv din momentul încheierii actului juridic.

Prin retroactivitate nu se desfiinţează actele de dispoziţie pe care cel care a dat confirmarea le-a făcut anterior confirmării sau care au avut loc în cursul executării silite, al îndeplinirii măsurii sechestrului ori au fost luate de administratorul insolvabilităţii. Aşadar, deşi în acţiunea înaintată Bahov Savelii a negat semnarea contractului de vînzare-cumpărare, posedarea şi dispunerea de semiremorca „Lambret LVFS 3” anul fabricaţiei 2003 număr de înmatriculare C AT 561, contractul de locaţiune încheiat de acesta cu societatea cu răspundere limitată „Av-Expitrans” 14 aprilie 2008 atestă confirmarea şi acceptarea încheierii anterioare la 11 septembrie 2007 a contractului de vînzare-cumpărare a vehiculului „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003 prin prisma art. 204 alin. (1) Codul civil.

Argumentele instanţei de apel că nu poate pune la baza hotărîrii contractul de locaţiune din 14 aprilie 2008 pe motiv că Bahov Savelii neagă existenţa acestuia se apreciază critic, deoarece Bahov Savelii în şedinţa instanţei de apel nu a fost prezent, iar avocatul acestuia Balan Petru nu a dat astfel de explicaţii şi aceste circumstanţe nu au fost examinate. Articolul 158 alin. (4) şi (6) Codul de procedură civilă expres prevede că raportul de expertiză este examinat în şedinţă de judecată şi evaluat în ansamblu cu celelalte probe. Raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art. 130. Respingerea lui însă trebuie să fie motivată. În conformitate cu art. 130 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de aceste prevederi legale şi au dat prioritate raportului de expertiză prin care s-a constatat că semnătura din contractul de vînzare-cumpărare din 11 septembrie 2007, prin care Bahov Savelii a procurat de la Braşoveanu Anatolie vehiculul „LAMBERET LVFS 3” anul producerii 2003 număr de înmatriculare BL AE 935 nu a fost efectuată de Bahov Savelii.

Raportul de expertiză menţionat se respinge, deoarece cumulul de probe administrate denotă că contractul de vînzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 de fapt a fost încheiat şi executat. În aceste circumstanţe instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare eronat au considerat că contractul de vînzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii, avînd ca obiect semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 este lovit de nulitate absolută pe motivul lipsei condiţiei de valabilitate – consimţămîntul.

6 Întru cît contractul de vînzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 a fost valabil încheiat şi Bahov Savelii a fost proprietar al semiremorcii „Lambret LVFS 3” anul fabricaţiei 2003 număr de înmatriculare C AT 561, decad argumentele instanţelor de judecată că contractul de gaj nr. 39 din 11 septembrie 2007 încheiat între Bahov Savelii şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni este lovit de nulitate ca act juridic subsecvent. În cererea de chemare în judecată reprezentantul lui Bahov Savelii - Crasnostan Andrei a indicat că contractul de gaj este afectat de eroare, deoarece Bahov Savelii a crezut că semnează un contract de vînzare-cumpărare, invocînd temei de declarare a nulităţii acestuia prevederile art. 227 alin. (1) Codul civil.

În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni a invocat că acţiunea privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. 39 din 11 septembrie 2007 în temeiul pretinsei vicieri a consimţămîntului prin eroare urmează a fi respinsă ca prescrisă, cu depunerea acţiunii peste termenul de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării (f. d. 68- 70 vol. I). Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de aceste argumente şi de faptul că Bahov Savelii a cunoscut despre intenţia băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni de a exercita dreptul de gaj încă la 07 august 2009, cînd a fost eliberată ordonanţa Judecătoriei Botanica în aceste sens, şi ulterior respinsă cererea acestuia de anulare a ordonanţei prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 septembrie 2009 (f. d. 71 vol. I). Conform art. 233 alin. (1) Codul civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art. 227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării. Cererea de chemare în judecată a fost depusă în interesele lui Bahov Savelii la 13 septembrie 2010, peste termenul de 6 luni prevăzut de lege. Conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de aceste prevederi legale şi de faptul că banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni a solicitat pînă la încheierea dezbaterilor în fond respingerea acţiunii în temeiul expirării termenului de prescripţie.

Urmare a celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunea în partea anulării contractului de vânzare- cumpărare din 11 septembrie 2007 încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii, avînd ca obiect semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar pretenţia privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. 39 din 11 septembrie 2007 încheiat între Bahov Savelii şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni urmează a fi respinsă ca tardivă, fără a se expune asupra fondului.

În acelaşi timp, pretenţiile privind obligarea Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” să radieze înscrierile din Registrul Transporturilor în privinţa dreptului de proprietate a lui Bahov Savelii asupra semiremorcii refrigerator „LAMBERET LVFS 3” număr de înmatriculare C AT 561 anul producerii 2003 şi repunerea părţilor în poziţia iniţială cu indicarea în hotărîre că aceasta serveşte temei pentru Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” de a radia înscrierile din Registrul Transporturilor în privinţa dreptului de proprietate a lui Bahov Savelii asupra semiremorcii refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 se resping ca fiind pretenţii subsecvente cerinţelor de bază respinse.

7 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel la adoptarea hotărîrilor au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural iar cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul Chitic Mariana în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 31 ianuarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Chitic Mariana în interesele băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Crasnostan Andrei în interesele lui Bahov Savelii împotriva lui Braşoveanu Anatolie, băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu Scutelnic Liuba cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, contractului de gaj, obligarea radierii înscrierilor dreptului de proprietate şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Crasnostan Andrei în interesele lui Bahov Savelii împotriva lui Braşoveanu Anatolie, băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu Scutelnic Liuba cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2007 încheiat între Braşoveanu Anatolie şi Bahov Savelii, avînd ca obiect semiremorca refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561, obligarea Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” de a radia înscrierile dreptului de proprietate ale lui Bahov Savelii,

repunerea părţilor în poziţia iniţială şi indicarea în hotărîre că aceasta serveşte temei pentru a radia înscrierile din Registrul Transporturilor în privinţa dreptului de proprietate a lui Bahov Savelii asupra semiremorcii refrigerator „LAMBERET LVFS 3” produsă în anul 2003 număr de înmatriculare C AT 561 se respinge ca neîntemeiată, iar pretenţia privind declararea nulităţii contractului de gaj nr. 39 din 11 septembrie 2007 încheiat între Bahov Savelii şi banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni se respinge ca tardivă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 8