2rc-136/16 — Contestaţia privind anularea vînzării bunurilor imobile

Prima instanţă: N. Traciuc dosar nr. 2rc-136/16 DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru examinînd recursul depus de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la contestaţia depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Corporation Construct M” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate cu privire la anularea vînzării bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, prin care contestaţia depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni a fost scoasă de pe rol, con st at ă : La data de 13.10.2015 creditorul BC„Moldindconbank” SA a depus contestaţie către SC„Corporation Construct” SRL în proces de insolvabilitate, lichidator Bălan Vladimir, privind anularea vînzării bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100416.023.04.042 şi nr.0100416.023.04.041, amplasate în mun.

Chişinău, str. B.Voievod,7. La data de 03.12.2015, creditorul BC„Moldindconbank” SA a depus o cerere de concretizare a cererii iniţiale din 13.10.2015, prin care a cerut declararea nulă a licitaţie din 16.06.2015 şi a procesului-verbal din data de 16.06.2015, prin intermediul căruia s-a vîndut bunul cu nr. cadastral 0100416.023.04.041, amplasat în mun.Chişinău, str. B.Voievod,7, cu suprafaţa de 198,8 m.p. cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi declararea nulă a licitaţiei din data de 09.10.2015 şi a procesului-verbal din data de 09.10.2015, prin intermediul căruia s-a vîndut bunul imobil cu nr.cadastral nr.0100416.023.04.042, amplasat în mun.Chişinău, str. B.Voievod,7, cu suprafaţa de 194,4 m.p.

cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2015 au fost admise cererile BC „Banca de Economii” SA, SRL „Tudorinex”, Negura Serghei 1 şi atraşi în proces de partea SC „Corporation Construct M” în calitate de intervenienţi accesorii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, contestaţia depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni a fost scoasă de pe rol ca depusă de o persoană neîmputernicită. La 24 decembrie 2015 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, solicitînd admiterea lui, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că instanţa ca motiv al scoaterii cererii de pe rol a menţionat că atît contestaţia din 13.10.2015 către SC „Corporation Construct” SRL în proces de insolvabilitate, cît şi cererea de concretizare a cererii iniţiale a fost depusă de către reprezentantul creditorului BC „Moldindconbank” SA - Neghin Tatiana, fără a fi prezentate împuternicirile sale legale în baza ordinului de angajare la BC „Moldindconbank” SA, la materialele dosarului fiind anexată doar procura - nr. 14-3/152/2939 din 27.07.2015. În acest sens recurentul, invocînd prevederile art.80 alin. (1) CPC, optează pentru ideea că împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, şi nu în ordinul de angajare, aşa cum interpretează instanţa de judecată.

Din materialele pricinii rezultă că, procura cu toate împuternicirile de rigoare au fost anexate la ambele cererii, nefiind anexat ordinul de angajare, acesta fiind prezentat ulterior în şedinţa de judecată din data de 15.12.2015.

Cu referire la extrasul din ordinul de angajare nr. 621-p din 14.02.2013, prezentat de către reprezentantul BC „Moldindconbank” SA, avocatul Dicusar Tatiana, în şedinţa de judecată, instanţa nu a reţinut-o ca probă, din considerentul că prin acest extras Neghin Tatiana a fost angajată de la data de 15.02.2013 în funcţia de jurisconsult al Secţiei recuperare creanţe, Direcţia legalitate, Banca centrală, cu salariul lunar de funcţie conform schemei de încadrare şi salarizare a Băncii centrale, în baza contractului individual de muncă prin cumul pe durată determinată nr.24 din 14.02.2013, stabilindu-i perioada de probă pînă la 14 mai 2013. Raportînd prevederile art. 61, 63 alin. (2), 83 alin. (4) Codul Muncii cazului din speţă, recurentul susţine că Neghin Tatiana a trecut termenul de probă stabilit, astfel fiindu-i prelungit contractul individual de muncă.

Totodată conform codului muncii la trecerea termenului de probă nu se emite un nou ordin unde este indicat că persoana a trecut termenul de probă şi activează în continuare în funcţia angajată. Or, conform art.63 alin. (2) Codul Muncii, în cazul în care rezultatul perioadei de probă este nesatisfăcător, acest lucru se constată în ordinul (dispoziţia, 2 decizia, hotărîrea) cu privire la concedierea salariatului, ce se emite de către angajator pînă la expirarea perioadei de probă. Totodată , conform art. 65 Codului Muncii, perfectarea documentelor la angajare în baza contractului individual de muncă negociat şi semnat de părţi, angajatorul emite ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) de angajare.

Menţionează că reprezentantul BC „Moldindconbank” SA a prezentat în şedinţa de judecată din data de 15.12.2015 documente confirmative din care rezultă cu certitudine faptul că Neghin Tatiana este angajata BC „Moldindconbank” şi prin procura anexată la materialele dosarului i s-au încredinţat toate împuternicirile inclusive de a depune şi a semna cererea, astfel motivul scoaterii cererii de pe rol, este unul neîntemeiat, or, cererea este semnată de o persoană împuternicită. În concluzie, recurentul invocă că prezentarea extrasului din ordinul de angajare ulterior nu poate fi calificat precum că cererea nu a fost semnată de o persoană neîmputernicită, or toate împuternicirile au fost inse într-o procură perfect valabilă, extrasul din ordin demonstrînd repetat, doar faptul că aceasta este angajată a băncii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, iar pricina restituită în aceeaşi instanţă pentru judecarea contestaţiei, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

S-a stabilit că la data de 13.10.2015 creditorul BC„Moldindconbank” SA a depus contestaţie către SC„Corporation Construct” SRL în proces de insolvabilitate, ulterior fiind completată prin cererea de concretizare din 03.12.2015, prin care a cerut declararea nulă a licitaţie din 16.06.2015 şi a procesului-verbal din data de 16.06.2015, prin intermediul căruia s-a vîndut bunul cu nr. cadastral 0100416.023.04.041, amplasat în mun.Chişinău, str. B.Voievod,7, cu suprafaţa de 198,8 m.p. cu repunerea părţilor în poziţia iniţială şi declararea nulă a licitaţiei din data de 09.10.2015 şi a procesului-verbal din data de 09.10.2015, prin intermediul căruia s-a vîndut bunul imobil cu nr.cadastral nr.0100416.023.04.042, amplasat în mun.Chişinău, str. B.Voievod,7, cu suprafaţa de 194,4 m.p.

cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 contestaţia depusă de BC „Moldindconbank” SA, în temeiul art. 267 lit. c) CPC, a fost scoasă de pe rol ca depusă de o persoană neîmputernicită. 3 Instanţa de insolvabilitate şi-a motivat concluzia prin faptul că atît contestaţia din 13 octombrie 2015 , cît şi cererea de concretizare a contestaţiei, au fost depuse de către reprezentantul creditorului BC „Moldindconbank” SA, Neghin Tatiana fără a fi prezentate împuternicirile sale legale în baza ordinului de angajare la BC „Moldindconbank” SA, la materialele dosarului fiind anexată numai procura din 27 iulie 2015 nr. 14-3/152/2939.

Instanţa de insolvabilitate nu a reţinut ca probă pertinentă extrasul din ordinul nr.612-p din 14.02.2013, prezentat de către reprezentantul BC„Moldindconbank” SA, deoarece, prin acest extras jurisconsultul secţiei recuperarea creanţe, Direcţia legalitate, Banca centrală, Neghin Tatiana, a fost angajată în baza contractului individual de muncă prin cumul pe durata determinată nr.24 din 14.02.2013, stabilindu-i-se perioada de probă pînă la 14 mai 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate incorect a ajuns la o astfel de concluzie, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care ererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) CPC, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (1,3,6) CPC, (1) împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. (3) Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. (6) Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale.

După cum rezultă din materialele cauzei, atît contestaţia din 13 octombrie 2015, cît şi cererea de concretizare a contestaţiei, au fost semnate de către reprezentantul creditorului BC „Moldindconbank” SA, Neghin Tatiana, în baza procurii nr. 14-3/152/2939 din 27 iulie 215, procura fiind valabilă pînă la data de 4 31 ianuarie 2016. Conform procurii, Tatiana Neghin este angajată în funcţia de jurist la BC „Moldindconbank” SA, fiind specificate toate împuternicirile de rigoare,inclusiv cu dreptul de a semna şi depune în judecată acţiunea. Conform extrasului din ordin nr. 612-p din 14 februarie 2013, prezentat în şedinţa instanţei de insolvabilitate şi anexat la materialele dosarului (f.d.

93), Neghin Tatiana este angajată de la data de 15.02.2013 în funcţia de jurisconsult al Secţiei recuperare creanţe, Direcţia legalitate, Banca Centrală, cu salariul lunar de funcţie conform schemei de încadrare şi salarizare a Băncii Centrale, în baza contractului individual de muncă prin cumul pe durată determinată nr. 24 din 14 februarie 2013, stabilindu-i perioada de probă pînă la 14 mai 2013. Conform art. 61 Codul Muncii, salariaţii angajaţi în baza contractului individual de muncă pe durată determinată pot fi supuşi unei perioade de probă. Conform art. 63 Codul Muncii, (1) dacă, pe durata perioadei de probă, contractul individual de muncă nu a încetat în temeiurile prevăzute de prezentul cod, acţiunea contractului continuă şi încetarea lui ulterioară va avea loc în baze generale.

Conform art. 83 alin. (4) Codul Muncii, dacă, la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una dintre părţi nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată nedeterminată. Raportînd prevederile legale speţei rezultă că Neghin Tatiana a trecut termenul de probă stabilit, astfel fiindu-i prelungit contractul individual de muncă. Totodată, conform codului muncii la trecerea termenului de probă nu se emite un nou ordin unde este indicat că persoana a trecut termenul de probă şi activează în continuare în funcţia angajată. Or, conform art.63 alin. (2) Codul muncii, în cazul în care rezultatul perioadei de probă este nesatisfăcător, acest lucru se constată în ordinul (dispoziţia, decizia, hotărîrea) cu privire la concedierea salariatului, ce se emite de către angajator pînă la expirarea perioadei de probă.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs consideră că extrasul din ordin nr. 612-p din 14 februarie 2013 constituie un document confirmativ, care a atestă statutul persoanei în temeiul art. 75 alin. (6) CPC, din care rezultă cu certitudine că Neghin Tatiana este angajată a BC „Moldundconbank” SA, prin procura anexată la materialele dosarului fiindu-i încredinţate toate împuternicirile de rigoare inclusiv, de a semna şi a depune cererea în judecată. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că motivul scoaterii cererii de pe rol invocat de către instanţa de insolvabilitate şi anume că contestaţia a fost depusă de către o persoană neîmputernicită, este unul neîntemeiat şi contravine circumstanţelor stabilite şi normelor de drept invocate.

5 Acest fapt impune situaţia admiterii recursului, casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015 şi de a restitui pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea contestaţiei. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2015, în pricina civilă la contestaţia depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii Comerciale „Corporation Construct M” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate cu privire la anularea vînzării bunurilor imobile, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată pentru examinarea contestaţiei depuse de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 6