2ra-195/16 — Exercitarea dreptului de gaj

prima instanţă: C. Vîrlan dosarul nr. 2ra-195/16 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Cîrnaţ Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Cîrnaţ Alexandru, Muravschi Ina şi Cîrnaţ Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională a lui Cîrnaţ Andrei împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat către Cîrnaţ Alexandru şi menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 02 iunie 2014, prin care acţiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 25 februarie 2011 BC “Moldova Agroindbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîrnaţ Alexandru, Muravschi Ina şi Cîrnaţ Andrei cu privire la deposedarea şi vînzarea bunului ipotecat. În motivarea acțiunii reclamantul BC ”Moldova Agroindbank” SA a indicat că conform contractului de credit nr. S 07063 din 14 februarie 2007, prin intermediul filialei nr. 2 Chişinău, i-a acordat lui Cîrnaţ Alexandru un credit în sumă de 255000 lei, pentru reparaţia capitală a apartamentului, cu termenul final de rambursare la data de 10 ianuarie 2022. Întru asigurarea rambursării în termen a creditului acordat, Cîrnaţ Alexandru, manifestîndu-se în calitate de debitor ipotecar, a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. S 07063-a din 14 februarie 2007, bunul imobil din mun.

Chişinău str-la 1 Florarii, 2/E, ap. 5 şi anume: apartamentul cu suprafaţa totală de 51.6 m.p., nr. 1 cadastral 010042415401005, care-i aparţine în baza contractului de vînzare- cumpărare nr. 831 din 05 februaire 2007, evaluat de părţi la preţul de 331500 lei. Conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile Muravschi Ina este coproprietarul bunului imobil ipotecat băncii apartamentul nr. 5 situat pe str - la 1 Florarii 2/E mun. Chişinău. Indică reclamantul că Cîrnaţ Alexandru nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rembursarea creditului şi achitarea dobînzii calculate pentru utilizarea lui. Susţine reclamantul că la 02 februarie 2011, datoria lui Cîmaţ Alexandru faţă de bancă constituia suma de 234800,42 lei dintre care creditul în termen 188025 lei, creditul restant 14250 lei, dobînda restantă 30474,17 lei şi comisionul anual 2051,25 lei.

Mai menționează că în conformitate cu prevederile Legii cu privire la ipotecă a expediat în adresa debitorului ipotecar, tot el şi debitorul creanţei garantate notificarea nr. 20008/679 din 26 octombrie 2009, prin care a notificat debitorul ipotecar despre intenția privind executarea dreptului de ipotecă, iar la 11 noiembrie 2009, a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. “Cadastru”, preavizul respectiv. Cere BC “Moldova Agroindbank” SA permiterea executării silite a dreptului de ipotecă, prin deposedarea lui Cîrnaţ Alexandru şi Inei Muravschi de apartamentul nr. 5 situat pe str - la 1 Florăriei 2/E mun. Chişinău, cu transmiterea lui în posesia BC “Moldova Agroindbank” SA pentru a fi vîndut şi evacuarea personelor şi a bunurilor din imobilul menţionat, cît şi încasarea cheltuielilor suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 1174 lei.

La 04 octombrie 2011 Cîrnaţ Alexandru a depus cerere reconvenţională împotriva BC “Moldova Agroindbank” SA, intervenient accesoriu notarul privat Nicolaescu Cristina, solicitînd declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 635 din 14 februarie 2007 a bunului imobil - apartament care constă din 2 odăi, cu suprafaţa de 51,6 m.p. inclusiv cea locativă cu suprafaţa de 39,9 m.p. situat în mun. Chişinău str - la 1 Florării 2/E ap 5 cu număr cadastral 010042415401005, cu aducerea părţilor la situaţia iniţială încheierii contractului de ipotecă. În motivarea cererii reconvenţionale, Cîrnaţ Alexandru a indicat că la data de 14 februarie 2007 a fost încheiat contractul de ipotecă a bunului imobil - apartament care constă din 2 odăi, cu suprafaţă de 51,6 m.p.

inclusiv cea locativă cu suprafaţă de 39,9 m.p. situat în mun. Chişinău, str-la 1 Florarii, nr. 2/E ap. 5, nr. cadastral 010042415401005 în vederea asigurări rambursării creditului. Bunul imobil respectiv - obiect al contractului de ipotecă, constituie proprietatea comună nu doar a sa personală, dar şi a soţiei sale Muravschi Ina, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 831 din 05 februarie 2007. Precizează Cîrnaţ Alexandru că de unul singur nu putea participa ca debitor gajist în cadrul contractului de ipotecă nr. 635 din 14 februarie 2007. Or, art. 457 alin (5) Cod Civil al RM, în mod expres prevede, că bunurile care se află în proprietate comună pot fi depuse în gaj doar cu acordul tuturor coproprietarilor.

2 Un astfel de acord nu a fost obţinut şi prezentat în faţa notarului, precum şi a creditorului gajist în modul stabilit de legislaţie. Astfel, contractul de ipotecă nr. 635 din 14 februarie 2007 a fost încheiat cu încălcarea interdicțiilor imperative stabilite de alin. (2) şi (3) art. 369 alin. (3) şi (5) Cod Civil al RM şi art. 21 din Codul Familiei al RM, încălcările menţionate afectînd legalitatea sa, devenind temei de anulare a contractului în baza art. 220 CC. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 02 iunie 2014, acţiunea inițială a fost admisă integral fiind transmis în posesia BC „Moldova Agroindbank” SA bunul imobil ipotecat, apartamentul nr. 5 situat în mun.

Chişinău, str-la 1 Florarii, nr. 2/E, nr. cadastral 010042415401005, care aparține cu drept de proprietate în devălmăşie lui Cîrnaţ Alexandru şi Muravschi Ina, pentru a fi vîndut forțat cu evacuarea silită a proprietarilor, locatarilor şi bunurilor acestora din imobilul respectiv și încasarea de la Cîrnaţ Alexandru în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” a cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1174 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca nefondată. S-a încasat de la Cîrnaţ Alexandru în beneficiul statului taxa de stat suplimentară în sumă de 9798 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Cîrnaţ Alexandru și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 02 iunie 2014. La 27 noiembrie 2015, Cîrnaţ Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea BC „Moldova Agroindbank” SA să fie respinsă ca neîntemeiată, cu aducerea părţilor la situaţia iniţială încheierii contractului de ipotecă. În motivarea recursului Cîrnaţ Alexandru a invocat că în cadrul examinării cauzei prima instanță și instanța de apel au încălcat și aplicat eronat normele de drept material și au emis actele judecătorești contestate contrar garanțiilor stipulate de art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, încălcări ce au dus la emiterea actelor judecătorești ilegale și neîntemeiate.

Menționează că instanța de apel neîntemeiat a examinat cererea de apel, şi contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. Afirmă că instanța de apel a încălcat dreptul la un proces echitabil prin administrarea probelor inadmisibile cît și prin pronunţarea unei hotărîri cu depăşirea vădită a limitelor cerinţelor acţiunii înaintate. Mai invocă recurentul că BC „Moldova Agroindbank” SA nu a respectat procedura măsurilor prealabile de realizare a dreptului de gaj în conformitate cu art. 488 Cod civil, deoarece la materialele pricinii lipseşte dovada de depunere în ordinea stabilită a preavizului de realizare a dreptului de gaj. Or, din preavizul de executare a dreptului la ipotecă, nu rezultă că întradevăr a fost prezentat OCT deoarece, nu are aplicată data înregistrării, ştampila şi un număr de intrare.

3 Totodată susține recurentul că preavizul de executare a dreptului la ipotecă este eliberat la 11 noiembrie 2009, iar ca termen la expirarea căruia creditorul ipotecar va iniţia executarea silită a dreptului de ipotecă este fixată data de 30 noiembrie 2009, deci perioada stabilită la expirarea căruia creditorul ipotecar va iniţia executarea silită a dreptului de ipotecă este de 19 zile şi nu de 20 de zile, încălcînd astfel prevederile legale. Afirmă că instanța de apel a încălcat dreptul la un proces echitabil prin îngrădirea dreptului la administrarea probelor. Totodată invocă că în cadrul examinării cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material, deoarece bunul imobil, apartamentul - obiect al contractului de ipotecă situat în mun.

Chişinău, str-la 1 Florarii, nr. 2/E ap. 5, nr. cadastral 010042415401005, constituie proprietatea comună nu doar a sa personală, dar şi a soţiei sale Muravschi Ina şi astfel, recurentul nu putea de unul singur participa ca debitor gajist or, un acord al acesteia în modul stabilit de legislație nu există. Prin urmare, instanța de apel neîntemeiat a respins argumentele privind netemeinicia acțiunii băncii, deoarece reieșind din prevederile art. 457 alin. (5) Cod civil, bunurile care se află în proprietate comună pot fi depuse în gaj doar cu acordul tuturor coproprietarilor. Consideră recurentul că instanțele judecătorești au examinat superficial circumstanțele cauzei și au admis o serie de încălcări, care privite integral fac ca hotărîrea primei instanțe și decizia instanței de apel să fie ilegale şi neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului nu rezultă la ce dată copia deciziei instanţei de apel, fost expediată în adresa părților, inclusiv recurentului Cîrnaţ Alexandru, fapt ce se confirmă prin scrisoare de însoţire (f.d. 210 Vol. I). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul al 27 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Analizînd legalitatea deciziei atacate, materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este una legală iar recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Cîrnaţ Alexandru, BC „Moldova Agroindbank” SA a solicitat permiterea executării dreptului de ipotecă prin deposedarea și vînzarea bunului imobil ipotecat şi anume apartamentul din mun.

Chişinău, str-la 1 Florarii, nr. 2/E ap. 5, nr. cadastral 010042415401005, întru executarea contractului de credit nr. S 07063 din 14 februarie 2007, evacuarea 4 persoanelor şi a bunurilor acestora din imobilul menţionat și încasarea cheltuielilor de judecată. La rîndul său, Cîrnaţ Alexandru a depus cerere reconvenţională împotriva BC “Moldova Agroindbank” SA, intervenient accesoriu notarul privat Nicolaescu Cristina, solicitînd declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 635 din 14 februarie 2007 a bunului imobil - apartament care constă din 2 odăi, cu suprafaţa de 51,6 m.p. inclusiv cea locativă cu suprafaţa de 39,9 m.p. situat în mun. Chişinău str - la 1 Florării 2/E ap 5 cu număr cadastral 010042415401005, cu aducerea părţilor la situaţia iniţială încheierii contractului de ipotecă.

Fiind investită cu judecarea apelului în cauză dată, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul cererilor de chemare în judecată, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea inițială a fost admisă integral, fiind transmis în posesia băncii BC „Moldova Agroindbank” SA bunul imobil ipotecat, apartamentul nr. 5 situat situat în mun.

Chişinău, str-la 1 Florarii, nr. 2/E, nr. cadastral 010042415401005, care aparține cu drept de proprietate în devălmăşie lui Cîrnaţ Alexandru şi Muravschi Ina, pentru a fi vîndut forțat cu evacuarea silită a proprietarilor, locatarilor şi bunurilor acestora din imobilul respectiv și a încasat de la Cîrnaţ Alexandru în beneficiul BC „Moldova Agroindbank” cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1174 lei, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca nefondată. La adoptarea hotărârilor judecătoreşti, în susţinerea concluziilor sale instanțele ierarhic inferioare au concluzionat că Cîrnaţ Alexandru nu și-a executat obligațiunile asumate față de BC „Moldova Agroindbank” SA , iar careva temeiuri pentru anularea contractului de ipotecă încheiat între BC „Moldova Agroindbank” SA și Cîrnaţ Alexandru nu există.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei denotă cu certitudine faptul că conform contractului de credit nr. S 07063 din 14 februarie 2007, prin intermediul filialei nr. 2 Chişinău, BC „Moldova Agroindbank” SA, i-a acordat lui Cîrnaţ Alexandru un credit în sumă de 255000 lei, pentru reparaţia capitală a apartamentului, cu termenul final de rambursare la data de 10 ianuarie 2022. Tot actele cauzei denotă că pentru asigurarea rambursării la timp a creditului primit, Cîrnaţ Alexandru a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr. S 07063-a din 14 februarie 2007, apartamentul nr. 5 cu suprafaţa totală de 51.6 m.p., din mun. Chişinău, str-la 1 Florarii, 2/E, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S.

“Cadastru” sub nr. cadastral 010042415401005, evaluat de părţi la preţul de 331500 lei. Este cert şi faptul că Cîrnaţ Alexandru nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea la timp a creditului şi a dobânzii contractuale şi astfel, la 02 februarie 2011, datoria acestuia faţă de bancă constituia suma de 234800,42 lei dintre care creditul în termen 188025 lei, creditul restant 14250 lei, dobînda restantă 30474,17 lei şi comisionul anual 2051,25 lei. 5 Conform art. 30 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, Creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţia garantată sau oricare parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de contractul de ipotecă.

În conformitate cu art. 31 alin. (1, 5-7) al Legii menționate, în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă, să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă. În termenul indicat în notificare şi preaviz, debitorul are dreptul să achite suma restantă sau să înlăture în alt mod omisiunea de executare corespunzătoare a obligaţiilor sale, aşa cum este stabilit în notificare şi preaviz. Dacă pînă la expirarea termenului menţionat sau a termenului mai mare, stabilit în notificare sau preaviz, debitorul nu a întreprins măsurile specificate în notificare şi preaviz, creditorul ipotecar are dreptul să continue procedura de executare a dreptului de ipotecă.

Dacă debitorul a întreprins măsurile indicate în notificare sau preaviz după expirarea termenului specificat la alin. (6), acest fapt nu îl lipseşte pe creditorul ipotecar de dreptul de a continua procedura de executare a dreptului de ipotecă. Conform art. 31 alin. (2) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, notificarea se consideră recepţionată la expirarea a 7 zile lucrătoare din ziua expedierii. Iar, reieșind din prevederile art. 33 alin. (1) al aceleași Legi, executarea silită a dreptului de ipotecă de către creditorul ipotecar se face în temeiul unei ordonanţe judecătoreşti, pronunţată în acest sens în cadrul procedurii în ordonanţă (procedura simplificată), sau, dacă este cazul, în temeiul unei hotărîri a instanţei de judecată, cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă.

Aici este de menționat că BC „Moldova Agroindbank” SA a înregistrat preavizul în Registrul Gajului bunurilor imobile cu nr. 2000/708 la 11 noiembrie 2009, însă după cum este constatat nu au fost întreprinse careva măsuri în scopul stingerii integrale a datoriei. Prin urmare, instanțele judecătorești corect au reținut la caz aplicabilitatea prevederile art. 1236 alin. (1) Cod civil, care indică că prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobânda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Astfel, în corespundere cu prevederile art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Conform art. 572 din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Iar, reieșind din prevederile art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. 6 Cu referire la prevederile normelor enunţate instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit că Cîrnaţ Alexandru nu şi-a onorat integral obligaţiile contractuale, motiv din care SA „Moldova Agroindbank” SA este în drept de a pretinde exercitarea dreptului de ipotecă.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 487 alin. (1) Cod civil, care indică că, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. Conform art. 488 alin. (1) şi (2) Cod civil, creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat. După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.

Iar, în conformitate cu art. 490 alin. (1) şi (2) Cod civil, bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condiţiile legii. Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită. Astfel, raportând la caz prevederile enunţate, reieşind din constatările relatate şi având în susţinere dispoziţiile art. 572 alin. (2) Cod civil, care reglementează condiţiile generale de executare a obligaţiilor şi statuează că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit, atît prima instanță cît și instanța de apel corect au ajuns la concluzia temeiniciei integrale a acţiunii inițiale şi admiterii acesteia, deoarece, Cîrnaţ Alexandru avea la cunoştinţă consecinţele statuate în clauzele contractului de ipotecă nr. S 07063-a din 14 februarie 2007 ce survin în cazul neonorării obligaţiilor asumate prin contractul de credit.

Totodată, cu referire la cerințele înaintate de recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că Cîrnaţ Alexandru nu şi-a onorat integral obligaţiile de achitare a dobînzii calculate pentru utilizarea creditului. Or, prin subpct. 2.5.1. al contractului de ipotecă nr. S 07063-a din 14 februarie 2007, este stipulat expres că în cazul în care debitorul nu execută sau execută necorespunzător obligațiile ce rezultă din contractul de credit, creditorul ipotecar este în drept să inițieze procedura de executare a dreptului la ipotecă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate argumentele apelantului Cîrnaţ Alexandru precum că nu mai are nici o datorie faţă de BC „Moldova Agroindbank” SA şi că a achitat toate sumele necesare şi nu doreşte să achite dobânda contractuală, fapt care ar fi confirmat prin certificatul prezentat de către Cîrnaţ Alexandru în instanţă precum că a achitat integral creditul nr. 468 din 24 august 2015, conform contractului de credit nr. S07063 din 14 februarie 2007. Or, s-e constatată că Cîrnaţ Alexandru a achitat integral doar creditul acordat conform contractului de credit nr. S07063 din 14 februarie 2007 şi nu înregistrează datorii sub formă de credite, însă urmează să achite şi dobânda calculată pentru 7 utilizarea creditului, fapt confirmat prin înscrisurile din calculul datoriilor nerambursate la situaţia din 02 septembrie 2015 pe contractul de credit nr. S 07063 din 14 februarie 2007, prezentat de către reprezentantul intimatei BC „Moldova Agroindbank” SA în şedinţa instanţei de apel, din care rezultă că debitorul Cîrnaţ Alexandru a acumulat datorii la dobânzi.

Mai mult din materialele cauzei rezultă că Cîrnaţ Alexandru nu a negat faptul că nu a achitat dobânda la contractul de credit nominalizat, dar a precizat că nu doreşte să achite dobânda la credit. Or, reieșind din prevederile art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute. În conformitate cu art. 513 Cod Civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună - credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. Conform art. 514 Cod Civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună- credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Colegiul reţine că în termenul fixat în preaviz, Cîrnaţ Alexandru nu a achitat datoria faţă de reclamanta BC „Moldova Agroindbank” SA şi nu a transmis în posesia băncii bunul ipotecat pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriilor conform contractului de credit. În conformitate art. 71 al Legii cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie 2001, transmiterea silită are loc după expirarea termenului din preaviz, în baza unei hotărîri judecătoreşti.

Conform art. 454 din Codul Civil, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Conform art. 487 Cod Civil, creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract. În conformitate cu art. 490 alin. (2) Cod Civil, transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită.

Reieşind din materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că la materialele cauzei nu au fost anexate de către Cîrnaţ Alexandru, Muravschi Ina şi Cîrnaţ Andrei careva probe ce ar confirma îndeplinirea pe deplin a obligaţiunilor asumate, or în conformitate cu art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 8 În susţinerea celor indicate, Colegiul reţine că după cum s-a constatat cu supra, Cîrnaţ Alexandru a achitat integral creditul acordat conform contractului de credit nr. S07063 din 14 februarie 2007 şi nu înregistrează datorii sub formă de credite, dar urmează să achite dobânda calculată pentru utilizarea acestuia.

Totodată, cu referire la cerințele înaintate de Cîrnaţ Alexandru cu privire la declararea nulității contractului de ipotecă nr. S 07063-a din 14 februarie 2007, din motiv că soţia sa, Muravschi Ina nu a participat ca şi coproprietară la imobilului la întocmirea acestuia, Colegiul consideră că instanțele ierarhic inferioare justificat au menţionat că acesta a fost încheiat în condiţii legale. Aceasta deoarece, la caz este constatat cu certitudine prin raportul de expertiză nr. 853 din 01 iunie 2015, întocmit de Centrul Naşional de Expertize Judiciare că semnătura şi scrisul manuscris în litigiu în cererea din 15 februarie 2007, adresată notarului privat Nicolăescu Cristina (f.d. 174-179 V. II) au fost executate de însuşi Muravschi Ina.

De asemenea, nu constituie temei de admitere a recursului nici argumentele lui Cîrnaţ Alexandru ce se referă la faptul că la materialele pricinii lipseşte dovada de depunere în ordinea stabilită a preavizului de realizare a dreptului de gaj or, din preavizul de executare a dreptului la ipotecă, nu rezultă că acesta întradevăr a fost prezentat OCT deoarece, nu are aplicată data înregistrării, ştampila şi un număr de intrare. Este apreciată critic şi referirea recurentului la decizia Curții de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, cu privire la faptul că BC „Moldova Agroindbank” SA nu a respectat procedura măsurilor prealabile de realizare a dreptului de gaj în conformitate cu art. 488 Cod civil.

În această ordine de idei se constată, că şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţele judecătoreşti, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Mai mult că aceste argumente nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe. 9 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Cîrnaţ Alexandru . Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015, și hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 02 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Cîrnaţ Alexandru, Muravschi Ina şi Cîrnaţ Andrei cu privire la executarea dreptului de ipotecă și încasarea cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională a lui Cîrnaţ Andrei împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Dumitru Mardari Galina Stratulat 10