2ra-1519/17 — executarea dreptului de ipotecă

2ra-1519/17 — executarea dreptului de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-1519/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău

Judecător: D. Dulghieru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, L. Popova, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Chirilenco Iurie și

Matiyets Galyna, reprezentată de avocatul Jigău Radu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

,,Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Chirilenco Iurie și

Matiyets Galyna, intervenienți accesorii Chirilenco Serghei, Pușcașu Alexandru,

Bajurean (Filimon) Victoria cu privire la executarea dreptului de ipotecă,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna și cererea de

alăturare la apel depusă de Chirilenco Serghei, Pușcașu Alexandru, Bajurean

(Filimon) Victoria și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

30 noiembrie 2016, prin care acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 31 martie 2014, BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna, intervenienți

accesorii Chirilenco Serghei, Pușcașu Alexandru, Bajurean (Filimon) Victoria cu

privire la executarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform contractului de credit

nr. S080080 din 21 februarie 2008, Chirilenco Iurie a primit de la BC ,,Moldova-

Agroindbank” SA, filiala nr. 1 Chișinău un credit pe termen mediu în mărime de

329 452 lei, pentru procurarea automobilului de model HIGER K LQ 6608, cu

termenul final de rambursare la data de 20 februarie 2013.

Menționează că potrivit contractului de credit nr. S080083 din 22 februarie

2008, Pușcașu Alexandru a primit de la BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, filiala

nr. 1 Chișinău un credit pe termen mediu în mărime de 330 462 lei, pentru procurarea

automobilului de model HIGER K LQ 6608, cu termenul final de rambursare la data

de 20 februarie 2013.

1

La fel, conform contractului de credit nr. S080174 din 17 martie 2008,

Bajurean (Filimon) Victoria a primit de la BC ,,Moldova-Agroindbank” SA, filiala

nr. 1, Chișinău un credit pe termen mediu în mărime de 334 094 lei, pentru

procurarea automobilului de model HIGER K LQ 6608, cu termenul final de

rambursare la data de 15 martie 2013.

Invocă reclamantul că pe motivul neonorării obligațiunilor contractuale de

către Chirilenco Iurie la data de 08 decembrie 2009, a depus cerere de chemare în

judecată, iar prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23 octombrie

2010, acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul lui

Chirilenco Iurie și Chirilenco Serghei (fidejusor) a datoriei în mărime de

363 978,28 lei și a cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 10919,34 lei,

iar în total suma de 374 987,62 lei.

Afirmă că la data de 10 decembrie 2010, a înregistrat la OCT Chișinău, filiala

ÎS ,,Cadastru” cu numărul 0101/10/33167, avizul de constituire a ipotecii legale

nr. 22205/6420 din 22 noiembrie 2010, asupra 12,33 % cotă-parte din terenul pentru

construcții cu suprafața totală de 0,1136 ha și asupra 1/5 cotă-parte din casa de locuit

individuală cu suprafața totală de 169,3 m.p., construcțiiile accesorii cu suprafața

totală de 27,7 m.p., 18,7 m.p. și 10,3 m.p. din str. Mihai Viteazul, 10, or. Durlești,

mun. Chișinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul teritorial

Chișinău, ținut de ÎS „Cadastru” cu numerele cadastrale 0121116.079,

0121116.079.01, 0121116.079.02, 0121116.079.03 și 0121116.079.04, care aparțin

cu drept de proprietate lui Chirilenco Iurie.

Mai relevă că pentru asigurarea rambursării creditelor primite de către

Chirilenco Iurie, Pușcașu Alexandru, Bajurean (Filimon) Victoria și achitării

dobânzii calculate pentru utilizarea acestora, Matiyets Galyna a ipotecat băncii,

conform contractului de ipotecă nr. S100 din 21 septembrie 2010 bunuri imobile

evaluate de părți la prețul de 730 000 lei.

Relatează că la data de 25 martie 2013 și 24 februarie 2014, a notificat

debitorii ipotecari și debitorii creanțelor garantate despre intenția de executare a

dreptului la ipotecă, iar ulterior a înregistrat la OCT Chișinău, filiala ÎS „Cadastru”

preavizele de executare a dreptului la ipotecă.

Sub acest aspect afirmă că în termenele fixate în preavize, debitorii creanțelor

garantate nu au achitat datoria față de bancă, iar debitorii ipotecari nu au transmis

benevol băncii în posesiune bunurile ipotecate pentru a fi vândute.

Indică că la data de 19 februarie 2014, datoria lui Chirilenco Iurie față de

bancă constituie 319 237,90 lei, a lui Pușcașu Alexandru – 316 239,17 lei și a

Victoriei Bajurean (Filimon) – 299 011,05 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 482, art. 490, art. 572 din

Codul civil, art. 31, art. 33 alin. (1) din Legea cu privire la ipotecă, art. 71 alin. (5)

din Legea cu privire la gaj.

Solicită transmiterea în posesia BC ,,Moldova-Agroindbank” SA a 12,33 %

cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,1136 ha și 1/5 cotă-

parte din casa de locuit individuală cu suprafața totală de 169,3 m.p., construcția

accesorie cu suprafața totală de 27,7 m.p., construcția accesorie cu suprafața totală

2

de 18,7 m.p., construcția accesorie cu suprafața totală de 10,3 m.p. din str. Mihai

Viteazul, 10, or. Durlești, mun. Chișinău, înregistrate în Registrul bunurilor imobile

la Oficiul teritorial Chișinău, cu numerele cadastrale 0121116.079, 0121116.079.01,

0121116.079.02, 0121116.079.03 și 0121116.079.04 pentru a fi vândute forțat, cu

evacuarea lui Chirilenco Iurie și a bunurilor din imobilele menționate și transmiterea

în posesia BC „MAIB” SA a 12,33% cotă-parte din terenul pentru construcții cu

suprafața totală de 0,1136 ha și 1/5 cotă-parte din casa de locuit individuală cu

suprafața totală de 169,3 m.p., construcția accesorie cu suprafața totală de 27,7 m.p.,

construcția accesorie cu suprafața totală de 18,7 m.p., construcția accesorie cu

suprafața totală de 10,3 m.p. din str. Mihai Viteazul, 10, or. Durlești, mun. Chișinău,

înregistrate în Registrul bunurilor imobile la Oficiul teritorial Chișinău, cu numerele

cadastrale 0121116.079, 0121116.079.01, 0121116.079.02, 0121116.079.03 și

0121116.079.04, pentru a fi vândute forțat, cu evacuarea Galynei Matiyets și a

bunurilor din imobilele menționate.

La data de 28 martie 2016, Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna, reprezentați

de avocatul Jigău Radu a depus cerere reconvențională împotriva BC „Moldova-

Agroindbank” SA cu privire la declararea nulității contractelor de credit nr. S080080

din 21 februarie 2008, nr. S080083 din 22 februarie 2008 și nr. S080174 din

17 martie 2008, precum și a contractului de ipotecă nr. S100194 din 21 septembrie

2014, solicitând totodată scutirea de la plata taxei de stat la depunerea acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 aprilie 2016, a

fost respinsă cererea reprezentantului reclamanților în acțiunea reconvenționala

Chirilenco Iurie și Matiyets Galina cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și

nu a fost dat curs cererii reconvenționale depusă de Chirilenco Iurie și Matiyezts

Galina, reprezentați de avocatul Jigău Radu împotriva BC „Moldova-Agroindbank”

SA cu privire la declararea nulității contractelor de credit nr. S080080 din

21 februarie 2008, nr. S080083 din 22 februarie 2008 și nr. S080174 din 17 martie

2008, precum și a contractului de ipotecă nr. S100194 din 21 septembrie 2014 pe

motiv că la cererea reconvenționala nu a fost anexată dovada de achitare a taxei de

stat și a fost acordat termen până la data de 17 iunie 2016 pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii reconvenționale.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2016, s-a

restituit cererea reconvenționala depusă de Chirilenco Iurie și Matiyets Galina, din

motivul neîndeplinirii cerințelor enumerate în încheierea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 21 aprilie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Chirilenco Iurie și menținută încheierea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016,

acțiunea a fost admisă, s-a transmis silit de la debitorul Chirilenco Iurie în posesiunea

creditorului BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vândute, bunurile imobile

ipotecate - 12,33% cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața totală de

0,1136 ha, 1/5 cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafața totală de 169,3

3

m.p., construcția accesorie cu suprafața totală de 27,7 m.p., construcția accesorie cu

suprafața totală de 18,7 m.p., construcția accesorie cu suprafața totală de 10,3 m.p.,

situate pe str. Mihai Viteazul, 10, or. Durlești, mun. Chișinău, înregistrate în

Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cu numerele

cadastrale 0121116.079, 0121116.079.01, 0121116.079.02, 0121116.079.03 și

0121116.079.04, estimate de către părți la prețul de 730 000 lei, cu evacuarea din

imobile ipotecate a debitorului ipotecar Chirilenco Iurie și a bunurilor acestuia.

S-a transmis silit de la debitorul Matiyets Galina, în posesiunea creditorului

BC „Moldova-Agroindbank” SA, pentru a fi vândute, bunurile imobile ipotecate -

12,33% cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața totală de 0,1136 ha, 1/5

cotă-parte din casa de locuit individuală cu suprafața totală de 169,3 m.p., construcția

accesorie cu suprafața totală de 27,7 m.p., construcția accesorie cu suprafața totală

de 18,7 m.p., construcția accesorie cu suprafața totală de 10,3 m.p., situate pe

str. Mihai Viteazul 10, or. Durlești, mun. Chișinău, înregistrate în Registrul

bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cu numerele cadastrale

0121116.079, 0121116.079.01, 0121116.079.02, 0121116.079.03 și 0121116.079,

estimate de către părți la prețul de 730 000 lei, cu evacuarea din imobile ipotecate a

debitorului ipotecar Matiyets Galina și a bunurilor acesteia.

S-a încasat în mod solidar de la Chirilenco Iurie și Matiyets Galina,

cheltuielile de judecată de plată a taxei de stat în sumă de 4672,44 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de către Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna și cererea de alăturare la apel

depusă de Chirilenco Serghei, Pușcașu Alexandru și Bajurean (Filimon) Victoria și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 noiembrie 2016.

La data de 09 iunie 2017, Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna, reprezentată de

avocatul Jigău Radu au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 17 mai 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

de apel cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare, deoarece la emiterea acesteia au

fost încălcate normele de drept material, iar aprecierea probelor a fost arbitrară fapt

ce contravine prevederilor art. 130 CPC.

În acest sens, afirmă că instanța de apel judecând apelul a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor pricinii, fără a da o apreciere corespunzătoare

materialului probator anexat suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Consideră că executarea obligației garantate urmează a fi solicitată de la

debitorul ipotecar așa cum a fost stabilită inițial între părțile contractului de ipotecă,

însă în timp ce obligația principală a fost modificată fără acordul debitorului

ipotecar, modificare ce a avut drept efect creșterea obligației financiare și apoi chiar

imposibilitatea executării însuși a obligațiilor de mai departe de către

Chirilenco Iurie, Pușcașu Alexandru și Bajurean (Filimon) Victoria.

4

Mai mult ca atât, în pretenția înaintată de către BC „Moldova-Agroindbank”

SA în adresa debitorului ipotecar, Matiyets Galyna, se face trimitere la datoria

acumulată în baza acordurilor adiționale nr. 280, nr. 281 și nr. 282 din 01 septembrie

2016 și nicidecum în baza contractelor de credit nr. S080080 din 21 februarie 2008,

nr. S080083 din 22 februarie 2008 și nr. S080174 din 17 martie 2008, dat fiind că

aceasta s-a majorat la data de 01 septembrie 2011 reieșind din hotărârile instanțelor

de judecată emise în favoarea intimatului, pe care Chirilenco Iurie, Pușcașu

Alexandru și Bajurean (Filimon) Victoria s-au obligat să nu le conteste.

Sub acest aspect, remarcă că la data încheierii contractului de gaj, creanțele

garantate reieșeau din contractele de credit acordate lui Chirilenco Iurie, Pușcașu

Alexandru și Bajurean (Filimon) Victoria și nicidecum din alte sume care s-au

format ca rezultat al emiterii unor hotărâri judecătorești, prin urmare modificând

esența și cuantumul creanței garantate, nu a fost adus la cunoștință debitorului

ipotecar despre acest fapt, astfel intimatul nu poate pretinde exercitarea dreptului de

ipotecă în baza unor creanțe care nu au fost obiectul contractului de ipotecă.

La fel, insistă că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, iar soluția

instanței de apel nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției la care au ajuns instanțele ierarhic inferioare.

La data de 10 iulie 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referință în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum rezultă din materialele cauzei, copia deciziei instanței de apel din

17 mai 2017, a fost expediată în adresa recurenților la data de 05 iunie 2017, fapt ce

se confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 9894-4 (f. d. 112, vol. II), din care

considerente recursul declarat la data de 09 iunie 2017 se consideră a fi depus în

termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Chirilenco Iurie și Matiyets

Galyna, reprezentată de avocatul Jigău Radu în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

5

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Chirilenco Iurie și

Matiyets Galyna, reprezentată de avocatul Jigău Radu nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

6

considera inadmisibil recursul declarat de către Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna,

reprezentată de avocatul Jigău Radu.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Chirilenco Iurie și Matiyets Galyna, reprezentată

de avocatul Jigău Radu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Oleg Sternioală

Tamara Chișca-Doneva

7