2rac-171/14 — Rectificarea erorilor în conţinutul contractului

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr. 2rac-171/14 (Judecătoria Economică de Circumscripţie) instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 14 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Dumitru Mardari, Ion Guzun examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi Societatea pe acţiuni „Garofiţa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Căpăţînă împotriva Societăţii pe acţiuni „Garofiţa” şi Societăţii cu răspundere limitată „Patos Com”, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Francesca” şi Societatea cu răspundere limitată „Cariam”, cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Patos Com” împotriva Svetlanei Căpăţînă şi Societăţii pe acţiuni „Garofiţa”, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Francesca”, Societatea cu răspundere limitată „Cariam” şi Crudu Mihail, cu privire la anularea parţială a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 prin care au fost admise apelurile declarate de către Crudu Mihail şi Societatea cu răspundere limitată „Patos Com”,

casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012 în partea admiterii acţiunii Svetlanei Căpăţînă şi în această parte emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii, în partea respingerii cererii reconvenţionale hotărârea primei instanţe fiind menţinută, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2011 Căpăţînă Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Garofiţa”, SRL „Patos Com” şi notarului Elenei Isiumbeli, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că este acţionara SA „Garofiţa”.

La 01 iulie 2010 dânsa a solicitat de la societate să-i fie prezentate actele ce ţin de activitatea şi administrarea întreprinderii, şi anume: copia statutului societăţii şi modificările/completările acestuia; copia certificatului de înregistrare; copia regulamentelor cu completările ulterioare; copiile contractelor cu registratorul, 1 organizaţiile gestionară şi de audit ale întreprinderii; copiile contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului şi altor bunuri; procesul-verbal nr. 2 din 04 august 2000 al adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” cu anexele la acesta; actul de primire-predare a patrimoniului în rezultatul reorganizării prin separare; acordul încheiat între acţionarii-deţinători a unor pachete esenţiale de acţiuni (iniţiatorii divizării prin separare); planul de împărţire a imobilului situat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel mare şi Sfînt nr. 6, aprobat de către persoanele ce se divizează prin separare (inclusiv subsolul); rapoartele financiare de divizare; alte documente relevante; corespondenţa cu acţionarii şi agenţii economici. Menţionează reclamanta că la 12 august 2010 a primit setul solicitat de documente, printre care a fost şi contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 privind stabilirea cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena şi înregistrat la OCT Chişinău. În textul contractului enunţat a depistat o eroare esenţială în pct. 1 şi 2 cu referire la cota-parte a suprafeţelor transmise în urma divizării prin separare către SRL „Patos Com” şi cele rămase SA „Garofiţa”, şi anume 55/100 (55%) cota parte pentru SRL „Patos Com” şi 45/100 (45%) cota parte pentru SA „Garofiţa”.

Totodată sunt indicate în mod corect conform hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000 metrajul total al suprafeţelor divizate, şi anume 533,7 m.p. pentru SRL „Patos Com” şi 588,7 m.p. pentru SA „Garofiţa”. Susţine reclamanta că cotele-părţi sunt menţionate în mod eronat, ceea ce se demonstrează simplu, precum urmează. La 04 august 2000 acţionarii majoritari ai SA „Garofiţa” au convocat adunarea generală extraordinară a acţionarilor, la care s-a adoptat reorganizarea societăţii prin separarea patrimoniului şi activelor nete în valoare de 247 945 lei cu convertirea a 198 226 acţiuni ce se separă în acţiuni de tezaur urmând a fi anulate.

Acţionarii majoritari respectivi în urma divizării prin separare au format şi au înregistrat o întreprindere nouă – SRL „Patos Com” , în urma separării capitalul social al SA „Garofiţa” micşorându-se cu 198 226 lei şi în continuare constituind 167 348 lei, divizate în 167 348 acţiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 1 leu fiecare. La adunarea generală din 04 august 2000 s-a aprobat bilanţul de separare la preţurile de piaţă în coraportul 45,78% din capitalul social în valoare de 167 348 lei şi 59,18% din activele nete indicate în bilanţ în sumă de 359 466 lei, revin SA „Garofiţa”, iar 54,22% din capitalul social în valoare de 198 226 lei şi 40,82% din activele nete în sumă de 247 945 lei, revin SRL „Patos Com”.

Schema de divizare respectivă a fost aprobată prin procesul-verbal nr. 2 al adunării generale din 04 august 2000 conform anexei nr. 2, iar potrivit anexei nr. 3 în scopul predării-primirii patrimoniului conform bilanţului de separare, a fost aprobată componenţa comisiei de reorganizare câte 2 reprezentanţi de la fiecare societate, fiind aprobată şi lista fondatorilor SRL „Patos Com”. 2 Ulterior comisia în cauză a perfectat actul de predare-primire a patrimoniului SA „Garofiţa” în rezultatul reorganizării prin separare, prin care către SRL „Patos Com” au fost transmise mijloace fixe conform bilanţului de separare aprobat de adunarea generală în sumă totală de 247 945 lei, şi anume o parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6 (la etajul I: încăperile nr. nr. 75 A, 75 B, 92-101; în subsol: încăperile nr. nr. 40, 49 A, 52, 54- 59, 59 A şi B, 60-70), automobilele „Moskvich-412” şi „Gaz 2402”. Subliniază reclamanta că în cazul analizei conţinutului contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena, se deduce că metrajul total al suprafeţelor din imobil ce a revenit SRL „Patos Com” constituie 533,7 m.p., care din întregul metraj al clădirii de 1 122,4 m.p. ce aparţinea SA „Garofiţa” înainte de reorganizare, reprezintă cota- parte de 47,54% şi nicidecum de 55% precum este indicat în contract.

Iar SA „Garofiţa”, în urma reorganizării îi revine 588,7 m.p., ceea ce reprezintă cota-parte de 52,45% şi nu 45% precum e menţionat în contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001. Consideră că la caz e prezentă o eroare matematică, ce urmează a fi rectificată, cu indicarea în textul contractului a datelor veridice. Solicită reclamanta Căpăţînă Svetlana constatarea faptului comiterii erorii în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena, în indicarea cotei-părţi de 55/100 din imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, pentru SRL „Patos Com” şi 45/100 din acelaşi imobil pentru SA „Garofiţa”; rectificarea conţinutului contractului astfel încât pentru SRL „Patos Com” să fie indicată cota- parte de 47,54%, iar pentru SA „Garofiţa” să fie indicată cota parte de 52,45%; cu introducerea de către OCT Chişinău a rectificărilor respective în registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2011 a fost admisă cererea de revizuire înaintată de către SA „Garofiţa”, casată hotărârea aceleiaşi instanţe din 05 mai 2011, fiind dispusă rejudecarea pricinii.

Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, Căpăţînă Svetlana a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, în care a invocat că SRL „Patos Com” prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 7106 din 12 septembrie 2001 a înstrăinat către SRL „Cariam” 8/100 cota parte din imobilul de pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, ceea ce constituie 94,2 m.p. din suprafaţa de 533,7 m.p. atribuită anterior SRL „Patos Com”. Iar ulterior, prin contractul de stabilire a modului de folosinţă nr. 10138 din 27 decembrie 2001, SRL „Patos Com” a transmis către SRL „Francesca” 19/100 cota parte din suprafaţa ce-i aparţine, ceea ce constituie 217,9 m.p. Astfel, în urma înstrăinării cotei-părţi din imobilul în cauză, SRL „Patos Com” deţine efectiv o suprafaţă de 221,6 m.p., ceea ce 3 constituie 21/100 cota parte din clădirea amplasată pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6. Solicită reclamanta Căpăţînă Svetlana constatarea faptului comiterii unei erori în indicarea cotelor-părţi în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena; rectificarea conţinutului contractului, astfel încât pentru SRL „Patos Com” să fie indicată 48% cota-parte şi pentru SA „Garofiţa” – 52% cota-parte; menţinerea înscrierilor existente în registrul bunurilor imobile cu privire la SRL „Cariam” (8% cota-parte) şi SRL „Francesca” (19% cota-parte); cu introducerea de către OCT Chişinău în registrul bunurilor imobile a următoarelor rectificări: 52% cota-parte pentru SA „Garofiţa”, 21% cota-parte pentru SRL „Patos Com”, 19% cota-parte pentru SRL „Francesca” şi 8% cota-parte pentru SRL „Cariam”.

Totodată, reclamanta Căpăţînă Svetlana a cerut antrenarea în prezentul a proces a SRL „Francesca” şi SRL „Cariam” în calitate de intervenienţi accesorii. La 07 iulie 2012 SRL „Patos Com” a depus cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Căpăţînă şi SA „Garofiţa”, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam” şi Crudu Mihail, cu privire la anularea parţială a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor. În motivarea cererii reconvenţionale, SRL „Patos Com” a indicat că potrivit hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 14 august 2000 (pct. 4), s-a adoptat bilanţul de reorganizare prin separare de la SA „Garofiţa” a acţionarilor ce deţin 54,22% din capitalul social al întreprinderii, cu formarea SRL „Patos Com”.

În temeiul hotărârii respective, precum rezultă din procesul- verbal nr. 2, s-a aprobat bilanţul de separare în coraportul 45,78% din capitalul social în valoare de 167 348 lei şi 59,18% din activele nete indicate în bilanţ în sumă de 359 466 lei, revin SA „Garofiţa”, iar 54,22% din capitalul social în valoare de 198 226 lei şi 40,82% din activele nete în sumă de 247 945 lei, revin SRL „Patos Com”. Susţine SRL „Patos Com” că prevederile hotărârii adoptate (pct. 4) din 04 august 2000, referitoare la aprobarea bilanţului şi actului de separare, contravin Legii privind societăţile pe acţiuni, precum şi intereselor întreprinderii nou formate. Indică la caz că proporţiile convertirii acţiunilor la aprobarea actului de separare, au fost stabilitate reieşind din preţul de bilanţ şi nu în conformitate cu preţurile de piaţă, contrar prevederilor legale.

Totodată, menţionează SRL „Patos Com” că nu este de acord cu proporţiile stabilite prin actul de separare, deoarece societatea ce se separă include acţionari cu pachetul majoritar de acţiuni de 54,22%, respectiv cota activelor nete ce se separă nu poate fi mai mică de 54,22%. Invocă SRL „Patos Com” că procedura prealabilă a fost respectată, la 19 ianuarie 2012 pârâţilor fiindu-le expediată o somaţie recepţionată conform avizelor poştale. Solicită SRL „Patos Com” anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000 în partea ce ţine de stabilirea 4 proporţiilor de separare, cu indicarea următoarelor proporţii: 45,78% de active nete să revină SA „Garofiţa” şi 54,22% din aceleiaşi active să revină societăţii nou- create, la caz SRL „Patos Com”.

Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, pârâta Isiumbeli Elena a decedat, iar prezentul raport juridic litigios nu admite succesiunea în drepturile notarului.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012 acţiunea SA „Garofiţa” a fost admisă integral, fiind constatat faptul comiterii erorii în pct. 1 al contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena, cu referire la cotele-părţi atribuite societăţilor; rectificat conţinutul contractului astfel încât SRL „Patos Com” i-a revenit cota-parte de 48%, iar SA „Garofiţa” – cota parte de 52%; menţinute înscrierile în registrul bunurilor imobile cu privire la SRL „Cariam” (8% cota-parte) şi SRL „Francesca” (19% cota-parte); încuviinţat OCT Chişinău să introducă rectificări în registrul bunurilor imobile, cu indicarea cotelor-părţi din imobilul cu nr. cadastral 010020712501210, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, precum urmează: 52% cota-parte pentru SA „Garofiţa”, 21% cota-parte pentru SRL „Patos Com”, 19% cota-parte pentru SRL „Francesca” şi 8% cota-parte pentru SRL „Cariam”. Acţiunea reconvenţională a SRL „Patos Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Crudu Mihail şi SRL „Patos Com”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012 în partea admiterii acţiunii Svetlanei Căpăţînă, şi în această parte emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. În partea respingerii cererii reconvenţionale hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 21 ianuarie 2014 Căpăţînă Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenta Căpăţînă Svetlana în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, neacordând o apreciere juridică justă faptului că dânsa în calitate de acţionară a SA „Garofiţa” beneficiază de dreptul de a înainta o acţiune în rectificare a conţinutului contractului de stabilire a cotelor-părţi din imobil după reorganizarea prin separare a societăţii. De asemenea, menţionează cu privire la pretenţiile intimatului Crudu Mihail de atingere a dreptului său de proprietate, că imobilul al cărui proprietar dânsul este, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6 „A”, nr. cadastral 010020712501229, nu are careva tangenţe cu imobilul separat la nivel de încăperi după reorganizarea SA „Garofiţa”, situat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, nr. cadastral 010020712501210. Cu referire la argumentul instanţei de apel privind tardivitatea acţiunii sale, recurenta invocă că a cunoscut despre eroarea, a cărei rectificare pretinde, la 12 august 2010, când a recepţionat copiile de pe acte de la SA „Garofiţa”, iar mai înainte nu a putut 5 cunoaşte informaţia respectivă prin simpla consultare a registrului bunurilor imobile, deoarece furnizarea plenitudinii datelor conţinute în registru are loc doar la solicitarea proprietarului imobilului.

Accentuează Căpăţînă Svetlana că de la divizare până în prezent, suprafaţa imobilelor atribuite SA „Garofiţa” de 588,7 m.p. nu s-a modificat, iar eroarea indicată în textul contractului litigant se referă exclusiv la cota-parte ce a fost calculată în mod greşit, deci drepturile de proprietate ale SRL „Patos Com” asupra încăperilor ce i s-au repartizat, nu sunt afectate. Ulterior, la 21 martie 2014 recurenta Căpăţînă Svetlana a depus supliment la recursul declarat anterior, în care a subliniat că una din condiţiile actului juridic este ca acesta să fie licit. La cazul speţei însă prin includerea în textul contractului unor date vădit eronate cu privire la cotele-părţi din imobil, a fost afectat caracterul licit al contractului încheiat, el fiind ilicit în această parte.

Totodată, menţionează că intimata SRL „Patos Com”, folosindu-se de eroarea comisă la încheierea contractului a cărui rectificare se cere, la 14 august 2010 s-a adresat cu o acţiune în judecată împotriva SA „Garofiţa”, cerând partajarea în natură a imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, astfel încât să i se atribuie 55% din metrajul clădirii. Iar Căpăţînă Svetlana, aflând despre acţiunea în cauză şi obţinând o copie de pe contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 privind stabilirea cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului, s-a adresat cu prezenta acţiune în judecată.

La 11 februarie 2014 şi SA „Garofiţa” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii recurate şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012. În motivarea recursului, recurenta SA „Garofiţa” a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către Curtea de Apel Chişinău.

Susţine că dânsa în calitate de pârâtă întotdeauna a fost de acord cu acţiunea Svetlanei Căpăţînă, recunoscând existenţa erorii referitoare la stabilirea cotelor- părţi în contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001. Pretinde că instanţa de apel în mod neîntemeiat a respins acţiunea iniţială, Căpăţînă Svetlana în calitate de acţionară având drepturi depline să solicite rectificarea cotelor-părţi din imobilul separat între SA „Garofiţa” şi SRL „Patos Com”, iar acţiunea acesteia a fost depusă în termenul prevăzut de lege, dânsa aflând despre eroarea în cauză abia la 12 august 2010. Cu privire la dreptul de proprietate a lui Crudu Mihail, indică că acesta se referă la un imobil cu totul diferit şi nu are careva tangenţe cu suprafeţele separate de la SA „Garofiţa”.

Cu atât mai mult, Crudu Mihail nu are nici o atribuţie la contractul de stabilire a cotelor-părţi încheiat între SA „Garofiţa” şi SRL „Patos Com”. Consideră la caz că interpretarea eronată a normelor de drept material şi aprecierea arbitrară a probelor, constituie temeiuri de casare a deciziei instanţei de apel şi menţinerii hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 6 Materialele dosarului atestă că copia redactată de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, a fost expediată în adresa recurentelor la 10 decembrie 2013. În circumstanţele relevate, recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa” se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege.

La 14 februarie 2014 în adresa SRL „Patos Com”, SA „Garofiţa”, Svetlanei Căpăţînă, SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, OCT Chişinău şi Crudu Mihail au fost expediate copiile recursurilor declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 18 martie 2014 SA „Garofiţa” a depus referinţă la recursul declarat de către Căpăţînă Svetlana, în care a recunoscut existenţa erorii în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001, susţinând că recursul declarat este întemeiat în fapt şi în drept, iar decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 este ilegală şi pasibilă casării. La 19 martie 2013 Căpăţînă Svetlana a depus referinţă la recursul declarat de către SA „Garofiţa”, în care l-a considerat unul întemeiat şi susceptibil a fi admis, cu menţinerea hotărârii primei instanţe.

La 07 aprilie 2014 şi SRL „Patos Com” a depus referinţă la recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa”, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestora şi a solicitat respingerea lor cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013. Intimata a invocat că la înstrăinarea spaţiilor-proprietatea sa către SRL „Francesca” şi SRL „Cariam”, a reieşit anume din cota-parte de 55% pe care o deţine conform contractului, în cazul în care cota sa ar fi fost mai mică, şi deciziile cu privire la înstrăinare ar fi fost altele. De asemenea, indică că contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 este actul primar de stabilire a dreptului de proprietate al SRL „Patos Com” asupra imobilului, acesta fiind înregistrat în mod corespunzător în registrul bunurilor imobile.

Iar afirmaţiile recurenţilor privind încheierea contractului în temeiul procesului-verbal al hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000 este vădit neîntemeiată, dânsa categoric nefiind de acord cu o asemenea afirmaţie deoarece nici din textul contractului în cauză, nici din procedura de executare a acestuia nu reiese că el a fost perfectat în concordanţă cu hotărârea adunării generale. De asemenea, susţine că SRL „Patos Com” este dobânditor de bună-credinţă a spaţiilor din imobil, iar recurenta Căpăţînă Svetlana nu beneficiază de dreptul legal de a se adresa cu prezenta acţiune deoarece nu este parte la contractul încheiat, în virtutea art. 666 Cod Civil doar părţile contractului beneficiind de dreptul să-l modifice.

SRL „Patos Com” nefiind de acord cu rectificarea clauzelor contractuale referitoare la stabilirea cotelor-părţi din imobil. Consideră că acţiunea Svetlanei Căpăţînă are un subtext financiar, dânsa împreună cu SA „Garofiţa” intenţionând să se îmbogăţească fără justa cauză, prin acapararea spaţiilor ce aparţin SRL „Patos Com” cu drept de proprietate. Susţine că instanţa de apel în mod just a respins acţiunea înaintată, iar argumentele recursului sunt declarative. 7 Alţi intimaţi nu au depus referinţe la recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa”. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa” au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa” şi obiecţiile expuse în referinţa SRL „Patos Com”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi menţinerea în partea casată a hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 24 mai 2000 fondurile de investiţie „Exiton-Bon” SA şi „Exiton-Invest” SA, acţionarii SA „Garofiţa” Zaiaţ Dumitru şi Brovchina Valentina, proprietarii pachetului de acţiuni în mărime de 53,05% din capitalul social, au adresat către adunarea acţionarilor SA „Garofiţa” o cerere prin care au solicitat convocarea adunării generale extraordinare a acţionarilor cu următoarea ordine de zi: reorganizarea societăţii prin separare, formarea unei comisii de reorganizare, aprobarea bilanţului de separare şi a actului de transmitere-primire a patrimoniului societăţii reorganizate, micşorarea capitalului social şi aprobarea modificărilor respective cu includerea lor în statutul şi regulamentele întreprinderii (f.d 22). Prin procesul-verbal nr. 2 al adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000, în ordinea de zi au fost puse următoarele întrebări: reorganizarea societăţii prin separare, aprobarea comisiei de reorganizare, aprobarea bilanţului şi actului de separare, micşorarea mărimii capitalului social, modificarea şi completarea statutului societăţii, care au fost adoptate în mod unanim de către acţionarii întreprinderii.

Astfel, adunarea generală a hotărât: a reorganiza SA „Garofiţa” prin separarea patrimoniului şi activelor nete în sumă de 247 945 lei cu convertirea a 198 226 acţiuni de la acţionarii ce se separă în acţiuni de tezaur, ce urmează a fi anulate cu micşorarea capitalului social cu 198 226 lei (pct. 1): a obliga acţionarii ce se separă să fondeze şi să înregistreze o întreprindere nouă sub formă organizatorico-juridică de SRL (pct. 2); în urma anulării acţiunilor de tezaur, capitalul social al SA „Garofiţa” se va micşora cu 198 226 lei şi va constitui 167 348 lei, divizat în 167 348 acţiuni ordinare nominative cu valoarea nominală de 1 leu fiecare (pct. 3); a aproba bilanţurile de separare la preţurile de piaţă în 8 coraportul următor: 45,78% din capitalul social în valoare de 167 348 lei şi 59,18% din activele nete indicate în bilanţ în sumă de 359 466 lei, revin SA „Garofiţa”, iar 54,22% din capitalul social în valoare de 198 226 lei şi 40,82% din activele nete în sumă de 247 945 lei, revin SRL ce se formează conform anexei nr. 2 (pct. 4); a aproba modificările şi completările la statutul societăţii (pct. 5); a împuternici pe Ţapeş Semion şi Ivanova Natalia cu dreptul de a semna şi efectua acţiunile necesare pentru înregistrarea modificărilor şi completărilor la statut (pct. 6); a aproba comisia de reorganizare a întreprinderii în componenţa Ţapeş Semion, Ivanova Natalia,

Zaiaţ Dumitru, Ostrovari Alexandru (pct. 7); a aproba hotărârea privind reorganizarea SA „Garofiţa” prin separare conform anexei nr. 3 (pct. 8); a autentifica la notar procesul-verbal al adunării generale a acţionarilor (pct. 9) (f.d. 10-14, Vol. I). Actul de predare-primire a patrimoniului SA „Garofiţa” în rezultatul reorganizării prin separare (anexa nr. 2 la procesul-verbal al hotărârii adunării generale a acţionarilor din 14 august 2000), atestă că SA „Garofiţa” în persoana directorului Ţapeş Semion şi contabilului-şef Nataliei Ivanova, transmit de la balanţa SA „Garofiţa”, iar societatea cu răspundere limitată formată în rezultatul reorganizării prin separare, în persoana acţionarilor Zaiaţ Dumitru şi Ostrovari Alexandru, primesc la balanţă, patrimoniul (fondurile fixe) în sumă totală de 247 945 lei, şi anume o parte din imobilul situat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6 (la etajul I: încăperile nr. 75 A, 75 B, 92-101; în subsol: încăperile nr. 40, 49 A, 52, 54-59, 59 A şi B, 60-70), automobilele „Moskvich- 412” şi „Gaz 2402” (f.d.

17, 18, Vol. I). Prin hotărârea privind reorganizarea prin separare a SA „Garofiţa” (anexa nr. 3 la procesul-verbal al hotărârii adunării generale a acţionarilor din 14 august 2000), s-a decis următoarele: a reorganiza SA „Garofiţa” prin separarea de la societatea de bază a unei societăţi cu răspundere limitată nou înfiinţate, cu separarea bilanţului SA „Garofiţa” (pct. 1); separarea de la SA „Garofiţa” a societăţii nou înfiinţate se va efectua în termen de 2 luni din momentul publicării anunţului în „Monitorul Oficial” (pct. 2); patrimoniul SA „Garofiţa” se va separa: în proporţie de 45,78% din capitalul social în valoare de 167 348 lei şi 59,18% din activele nete indicate în bilanţ în sumă de 359 466 lei, revin SA „Garofiţa”, iar 54,22% din capitalul social în valoare de 198 226 lei şi 40,82% din activele nete în sumă de 247 945 lei, revin SRL nou create conform anexei nr. 2 (pct. 3); se aprobă bilanţul de separe conform anexei nr. 2 (pct. 4); în scopul predării-primirii patrimoniului conform bilanţului de separare, se instituie comisia de reorganizare şi predare în componenţa Ţapeş Semion, Ivanova Natalia, Zaiaţ Dumitru, Ostrovari Alexandru, ce va efectua transmiterea-primirea bunurilor conform actului respectiv (pct. 5);

societatea nou înfiinţată este succesor al drepturilor şi obligaţiilor SA „Garofiţa” în proporţia patrimoniului transmis în conformitate cu bilanţul de separare (pct. 6); se aprobă lista fondatorilor societăţii nou formate (pct. 7). Totodată, prin hotărârea respectivă s-a stabilit că capitalul social al întreprinderii ce se formează prin separare, constituie suma de 198 226 lei (f.d. 15, 16). 9 Prin contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena, înregistrat la OCT Chişinău cu nr. 4588-N/2001 la 07 august 2001, societăţile contractante au convenit asupra stabilirii ordinei de împărţire a cotelor şi modului de folosire a imobilului situat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, nr. cadastral 010020712501210, astfel încât către SRL „Patos Com” au trecut încăperile de la etajul I cu nr. nr. 75 A (1/6 cota-parte), 75 B, 92 (1/3 cota parte), 93-101, şi, respectiv din subsol nr. nr. 40 (1/4 cota-parte), 49 A, 52, 54-59, 59 A şi B, 60-70, cu o suprafaţă totală de 533,7 m.p. Iar către SA „Garofiţa” au trecut încăperile de la etajul I cu nr. nr. 92 (2/3 cota parte), 75A (5/6 cota-parte), 75, 81-83, 85, 86, şi, respectiv din subsol cu nr. nr. 40 (3/4 cota-parte), 45, 46A, 47, 48 A, 50, 51, 52 A, 52 B, 52 V, 57, 63, cu o suprafaţă totală de 588,7 m.p (f.d. 21, 21 verso). Totodată, în contractul enunţat nr. 5297 din 16 iulie 2001, s-a indicat că în proprietatea SRL „Patos Com” trece 55/100 cota parte din imobilul divizat, iar în proprietatea SA „Garofiţa” trece 45/100 cota-parte din acelaşi imobil.

În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, a fost comisă o eroare referitor la mărimea cotelor-părţi din imobil divizat între societăţi. Or, conform înscrisurilor prezente la materialele cauzei, rezultă că SRL „Patos Com” i-au revenit încăperi în suprafaţă totală de 533,7 m.p., iar SA „Garofiţa” i-au revenit încăperi cu un metraj sumar de 588,7 m.p.

astfel, se demonstrează cu certitudine că metrajul ce i-a revenit societăţii de bază SA „Garofiţa”, este mai mare decât cel care i-a revenit societăţii nou formate SRL „Patos Com”, însă cotele-părţi din imobilul proprietatea-comună supus divizării, 55/100 cota parte pentru SRL „Patos Com” şi 45/100 cota-parte pentru SA „Garofiţa”, au fost menţionate în mod arbitrar, fără a reflecta metrajul veridic repartizat fiecărei părţi în urma reorganizării prin separare. Instanţa de recurs consideră că contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, a fost încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa” anume întru executarea hotărârii anterioare a adunării generale extraordinare a acţionarilor din 04 august 2000 (cu anexele la aceasta), având ca scop definitivarea procedurii de reorganizare prin separare a SA „Garofiţa” şi formarea unei societăţi noi – SRL „Patos Com”, cu stabilirea patrimoniului acesteia.

În acest sens, instanţa evidenţiază că în textul Statutului SRL „Patos Com”, aprobat prin hotărârea adunării de constituire la 20 decembrie 2000 şi înregistrat la Camera Înregistrării de Stat la 05 martie 2011, în pct. 3.1. se menţionează expres că societatea este constituită în baza proprietăţii private în urma reorganizării prin separare de la SA „Garofiţa” şi este succesoare de drepturi şi obligaţiuni în partea patrimoniului transmis (f.d. 102-105).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că atât hotărârea adunării generale extraordinare a 10 acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000 consemnată în procesul-verbal nr. 2, cât şi hotărârea privind reorganizarea prin separare a SA „Garofiţa” (anexa nr. 3 la procesul-verbal al hotărârii adunării generale a acţionarilor din 14 august 2000) prevăd că 59,18% din activele nete (în sumă de 359 466 lei) îi revin SA „Garofiţa”, iar 40,82% din activele nete (în sumă de 247 945 lei) îi revin SRL „Patos Com”. Iar actul de predare-primire a patrimoniului SA „Garofiţa” în rezultatul reorganizării prin separare (anexa nr. 2 la acelaşi proces-verbal) enumeră patrimoniul (fondurile fixe compuse din bunuri mobile şi imobile) care se transmit de la balanţa SA „Garofiţa”, la balanţa societăţii ce se formează (SRL „Patos Com”), în valoare totală de 247 945 lei.

Totodată, se evidenţiază că atât în textul actului de predare-primire a patrimoniului SA „Garofiţa”, cât şi în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001, sunt indicate aceleaşi încăperi ce revin către SRL „Patos Com” în urma separării, şi coincid atât numerele spaţiilor transmise, cât şi metrajul total al acestora. Mai mult ca atât, s-a stabilit cert pe parcursul examinării pricinii în instanţele de fond şi de apel că părţile începând cu anul 2001 se folosesc anume de încăperile indicate în contractul în litigiu cu suprafaţa totală respectivă: SA „Garofiţa” – 588,7 m.p. şi SRL „Patos Com” – 533,7 m.p. (până la înstrăinările efectuate).

Astfel, se constată în mod neechivoc că activele nete enumerate în textul actului de predare-primire a patrimoniului SA „Garofiţa” în rezultatul reorganizării prin separare, şi dezvoltate ulterior în conţinutul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, în valoarea totală de 247 945 lei, se referă la metrajul sumar al spaţiilor ce au revenit în proprietatea SRL „Patos Com”, în suprafaţa totală de 533,7 m.p., ceea ce nu poate constitui o cotă-parte mai mare decât activele nete (fonduri fixe), în valoarea totală de 359 466 lei, ce au revenit societăţii de bază ce se reorganizează, care se referă la spaţiul de 588,7 m.p.

Având în vedere cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că menţiunea în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, referitoare la cota-parte din imobilul supus divizării, este una eronată şi susceptibilă a fi rectificată, Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărârea din 07 martie 2012 în mod just constatând existenţa erorii şi dispunând rectificarea conţinutului contractului litigant. Cu privire la argumentul instanţei de apel de respingere a acţiunii Svetlanei Căpăţînă precum că dânsa nu este reclamantul corespunzător, fiind lipsită de dreptul de a se adresa cu prezenta acţiune din numele societăţii a cărei acţionară este, lipsind împuternicirile legale necesare, instanţa de recurs îl consideră neîntemeiat din următoarele considerente.

Materialele cauzei demonstrează în mod cert că prezenta acţiune a fost înaintată de către recurenta-reclamantă Căpăţînă Svetlana împotriva SA „Garofiţa” şi SRL „Patos Com”, din numele său şi nu din numele societăţii pe acţiuni, ultima 11 având calitatea de pârâtă, respectiv la caz nu poate fi invocată lipsa de careva împuterniciri delegate de SA „Garofiţa” deoarece recurenta-reclamantă a acţionat în mod sine stătător, având ca intenţie să apere drepturile şi interesele sale legitime de acţionară.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază la caz că prin eroarea comisă în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001, se afectează dreptul de proprietate al SA „Garofiţa” asupra imobilului divizat, prin micşorarea cotei-părţi de proprietate, ceea ce condiţionează repercusiuni asupra drepturilor patrimoniale ale acţionarilor, acţiunile acestora incluse în capitalul social al întreprinderii devalorizându-se cu costul încăperilor din imobil, care nu au fost reflectate corect în cota-parte asupra clădirii situate pe adresa mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6. Cu referire la argumentul Curţii de Apel Chişinău privind faptul că recurenta Căpăţînă Svetlana nu este parte contractuală la prezentul litigiu, ceea ce condiţionează absenţa dreptului dânsei de a se adresa cu prezenta acţiune, instanţa de recurs consideră că lipsirea de blanchetă a acţionarului unei societăţi pe acţiuni de dreptul de a înainta acţiuni în judecată (de contestare, rectificare etc.) în cazul în care nu este de acord cu actele încheiate de către societatea respectivă, ar însemna o îngrădire nejustificată a dreptului acţionarului la gestiunea în comun a întreprinderii şi ar constitui o încălcare disproporţională atât a dreptului de proprietate a acestuia, cât şi a însăşi substanţei dreptului de acces la justiţie.

Referitor la argumentul instanţei de apel privind încălcarea prin rectificarea solicitată a drepturilor de proprietate ale intervenientului accesoriu Crudu Mihail, acesta beneficiind de un drept legitim apărut în baza contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, instanţa de recurs subliniază următoarele. Materialele prezente la dosar, şi anume copiile hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 februarie 2011, deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2011 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2012, atestă că acţiunea SRL „Patos Com” împotriva ÎI Lisnic Nicolae, Dragoi Eugen, Crudu Mihail şi ÎS Cadastru cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare a spaţiului nelocativ (subsol) cu nr. cadastral 010020712501229, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6 lit. A secţia 1, a fost respinsă, dreptul lui Crudu Mihail asupra imobilului respectiv fiind confirmat în baza unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. Se subliniază că acţiunea în cauză s-a referit la o încăpere diferită de cele repartizate de SA „Garofiţa” şi SRL „Patos Com” conform contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001, având o altă adresă juridică (bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6 lit. A secţia 1) şi un alt nr. cadastral (010020712501229), pe când spaţiile divizate între societatea de bază şi cea nou-formată, conform extrasului din registrul bunurilor imobile, au un nr. cadastral comun de 010020712501210, în dreptul fiecărei din cele 4 întreprinderi proprietare (SA „Garofiţa”, SRL „Patos Com”, SRL „Cariam” şi SRL „Francesca”) fiind indicată cota-parte, neexistând înregistrări la nivel de încăperi izolate.

12 Astfel, imobilul nelocativ (subsol) cu nr. cadastral 010020712501229, amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6 lit. A secţia 1, aflat în proprietatea lui Crudu Mihail, nu are nici o tangenţă cu imobilul divizat prin contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 în urma reorganizării prin separare a SA „Garofiţa”.

Cât priveşte cel din urmă argument al Curţii de Apel Chişinău de respingere a acţiunii înaintate de către Căpăţînă Svetlana, şi anume tardivitatea cererii de chemare în judecată, dânsa având posibilitate să se adreseze oricând la OCT Chişinău şi să afle despre stabilirea cotelor-părţi din imobilul litigant în proporţie de 55/100 (55%) pentru SRL „Patos Com” şi 45/100 (45%) pentru SA „Garofiţa”, registrul bunurilor imobile fiind public, iar termenul prescripţiei extinctive la caz începând să curgă din momentul înregistrării la 17 iulie 2001 a contractului nr. 5297, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie îl apreciază ca fiind neîntemeiat.

Or, în conformitate cu art. 6 alin. (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, datele despre condiţiile tranzacţiei care constituie temei pentru înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil se eliberează numai participanţilor la această tranzacţie, precum şi instanţelor de judecată, organelor procuraturii, organelor de urmărire penală şi organelor cu atribuţii de control.

Iar potrivit alin. (23) al aceluiaşi articol, informaţia sistematizată privind bunurile imobile asupra cărora o persoană deţine drept de proprietate se eliberează doar: persoanei în cauză sau reprezentantului acesteia; organelor procuraturii, organelor de urmărire penală, instanţelor judecătoreşti, executorilor judecătoreşti; Curţii de Conturi, pentru asigurarea activităţii acesteia; organelor fiscale; administratorului procesului de insolvabilitate pentru bunurile persoanei administrate; persoanelor cu drept de moştenire a bunurilor persoanei în cauză în cazul decesului acesteia; notarului care îndeplineşte procedura succesorală; autorităţilor administraţiei publice locale.

În lumina normelor de drept citate, instanţa de recurs reţine că în cazul adresării recurentei-acţionare Căpăţînă Svetlana la OCT Chişinău pentru a-i fi furnizată informaţia sistematizată privind bunurile imobile (inclusiv cotele-părţi din acestea) asupra cărora SA „Garofiţa” şi SRL „Patos Com” deţin drept de proprietate, precum şi eliberării copiei de pe contractul nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, cererea i-ar fi fost refuzată pe motiv că dânsa nu are calitatea persoanei îndreptăţită să solicite o asemenea informaţie. Având în vedere că cererea Svetlanei Căpăţînă privind eliberarea copiilor de pe actele societăţii a fost adresată către SA „Garofiţa” la 01 iulie 2010, iar răspunsul la aceasta cu actele anexate i-a fost eliberat la 12 august 2010, şi materialele dosarului nu relevă că recurenta a cunoscut mai înainte despre incorectitudinea stabilirii cotelor-părţi din imobilul de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, în mărime de 55/100 (55%) pentru SRL „Patos Com” şi 45/100 (45%) pentru SA „Garofiţa”, rectificarea cărora o pretinde, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de 13 Justiţie conchide că acţiunea dânsei, înaintată la 09 februarie 2011, este depusă în termenul de 3 ani prevăzut de art. 267 Cod Civil. În contextul celor relevate, instanţa de recurs constată în mod cert că probele prezente la materialele cauzei, au fost apreciate în mod arbitrar de către instanţa de apel, iar normele de drept material, au fost interpretate şi aplicate eronat, Curtea de Apel Chişinău ajungând la o soluţie juridică incorectă şi pronunţând în rezultat o decizie ilegală privind respingerea acţiunii Svetlanei Căpăţînă.

Iar Judecătoria Economică de Circumscripţie prin hotărârea din 07 martie 2012 a stabilit o soluţie juridică corectă, ce corespunde circumstanţelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept relevante. Cu referire la respingerea acţiunii reconvenţionale a SRL „Patos Com” prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, menţinută în această parte de către decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu se pronunţa, deoarece decizia Curţii de Apel în partea respectivă nu a fost contestată de către SRL „Patos Com”.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii Svetlanei Căpăţînă, este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind arbitrară în această parte, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa”, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 în partea respingerii acţiunii Svetlanei Căpăţînă cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului, şi a menţine în această parte hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 a menţine deoarece nu a fost atacată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Căpăţînă Svetlana şi Societatea pe acţiuni „Garofiţa”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Căpăţînă împotriva Societăţii pe acţiuni „Garofiţa” şi Societăţii cu răspundere limitată „Patos Com”, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Francesca” şi Societatea cu răspundere limitată „Cariam”, cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Patos Com” împotriva Svetlanei Căpăţînă şi Societăţii pe acţiuni „Garofiţa”, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Francesca”, Societatea cu răspundere limitată „Cariam” şi Crudu Mihail, cu privire la anularea parţială a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor, în partea respingerii acţiunii 14 Svetlanei Căpăţînă cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului, şi se menţine în această parte hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Dumitru Mardari Ion Guzun 15