2dsc-27/14 — Rectificarea erorilor în conţinutul contractului

dosarul nr. 2dsc-27/14 ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea Societăţii pe acţiuni „Garofiţa” cu privire la corectarea greşelii strecurate în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Căpăţînă împotriva Societăţii pe acţiuni „Garofiţa” şi Societăţii cu răspundere limitată „Patos Com”, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Francesca” şi Societatea cu răspundere limitată „Cariam”, cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului; acţiunea reconvenţională a Societăţii cu răspundere limitată „Patos Com” împotriva Svetlanei Căpăţînă şi Societăţii pe acţiuni „Garofiţa”, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea cu răspundere limitată „Francesca”, Societatea cu răspundere limitată „Cariam” şi Crudu Mihail, cu privire la anularea parţială a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2011 Căpăţînă Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Garofiţa”,

SRL „Patos Com” şi notarului Elenei Isiumbeli, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2011 acţiunea a fost admisă integral. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2011 a fost admisă cererea de revizuire înaintată de către SA „Garofiţa”, casată hotărârea aceleiaşi instanţe din 05 mai 2011, fiind dispusă rejudecarea pricinii.

Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, Căpăţînă Svetlana a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând constatarea faptului comiterii unei erori în indicarea cotelor-părţi în textul contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena; rectificarea conţinutului contractului, astfel încât pentru SRL „Patos Com” să fie indicată 48% cota-parte şi pentru SA „Garofiţa” – 52% cota-parte; menţinerea 1 înscrierilor existente în registrul bunurilor imobile cu privire la SRL „Cariam” (8% cota-parte) şi SRL „Francesca” (19% cota-parte); cu introducerea de către OCT Chişinău în registrul bunurilor imobile a următoarelor rectificări: 52% cota-parte pentru SA „Garofiţa”, 21% cota-parte pentru SRL „Patos Com”, 19% cota-parte pentru SRL „Francesca” şi 8% cota-parte pentru SRL „Cariam”.

Totodată, reclamanta Căpăţînă Svetlana a cerut antrenarea în prezentul proces a SRL „Francesca” şi SRL „Cariam” în calitate de intervenienţi accesorii. La 07 iulie 2012 SRL „Patos Com” a depus cerere reconvenţională împotriva Svetlanei Căpăţînă şi SA „Garofiţa”, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam” şi Crudu Mihail, cu privire la anularea parţială a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor. Cere SRL „Patos Com” anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000 în partea ce ţine de stabilirea proporţiilor de separare, cu indicarea următoarelor proporţii: 45,78% de active nete să revină SA „Garofiţa” şi 54,22% din aceleiaşi active să revină societăţii nou- create, la caz SRL „Patos Com”.

Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, pârâta Isiumbeli Elena a decedat, iar prezentul raport juridic litigios nu admite succesiunea în drepturile notarului.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012 acţiunea SA „Garofiţa” a fost admisă integral, fiind constatat faptul comiterii erorii în pct. 1 al contractului nr. 5297 din 16 iulie 2001 despre stabilirea cotelor şi modului de folosinţă a imobilului, încheiat între SRL „Patos Com” şi SA „Garofiţa”, autentificat de către notarul Isiumbeli Elena, cu referire la cotele-părţi atribuite societăţilor; rectificat conţinutul contractului astfel încât SRL „Patos Com” i-a revenit cota-parte de 48%, iar SA „Garofiţa” – cota parte de 52%; menţinute înscrierile în registrul bunurilor imobile cu privire la SRL „Cariam” (8% cota-parte) şi SRL „Francesca” (19% cota-parte); încuviinţat OCT Chişinău să introducă rectificări în registrul bunurilor imobile, cu indicarea cotelor-părţi din imobilul cu nr. cadastral 010020712501210, amplasat pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 6, precum urmează: 52% cota-parte pentru SA „Garofiţa”, 21% cota-parte pentru SRL „Patos Com”, 19% cota-parte pentru SRL „Francesca” şi 8% cota-parte pentru SRL „Cariam”. Acţiunea reconvenţională a SRL „Patos Com” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 au fost admise apelurile declarate de către Crudu Mihail şi SRL „Patos Com”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012 în partea admiterii acţiunii Svetlanei Căpăţînă, şi în această parte emisă o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. În partea respingerii cererii reconvenţionale hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 a fost admis recursul declarat de către Căpăţînă Svetlana şi SA „Garofiţa”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 în partea respingerii acţiunii Svetlanei Căpăţînă cu privire la rectificarea erorilor în conţinutul contractului, şi menţinută în această 2 parte hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 a fost menţinută. La 27 mai 2014 SA „Garofiţa” a depus o cerere cu privire la corectarea greşelii strecurate în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, şi anume a indicat că în antetul deciziei s-a comis o eroare mecanică cu privire la data emiterii actului judecătoresc, fiind indicat „14 mai 2013” în loc de data corectă „14 mai 2014”.

Solicită SA „Garofiţa” emiterea unei încheieri de corectare a greşelii, astfel încât să fie indicată data calendaristică corectă a adoptării deciziei, şi anume „14 mai 2014”. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de corectare a greşelii depusă de către SA „Garofiţa”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie o consideră întemeiată şi care urmează a fi admisă, cu corectarea greşelii strecurate în textul deciziei din 14 mai 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 în antetul acesteia s-a strecurat o eroare de ordin mecanic privitor la data emiterii actului judecătoresc, fiind indicat în mod greşit „14 mai 2013”, pe când urma a fi indicată data corectă „14 mai 2014”, fiind întemeiat în acest sens argumentul solicitantei SA „Garofiţa”. Astfel, greşeala mecanică respectivă urmează a fi corectată, menţionând în antetul deciziei enunţate în locul datei calendaristice „14 mai 2013” data corectă „14 mai 2014”.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 s-a strecurat o eroare mecanică privind data emiterii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea cu privire la corectarea greşelii depusă de către SA „Garofiţa” şi a corecta greşeala strecurată indicând în antetul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 în locul datei „14 mai 2013” data calendaristică corectă „14 mai 2014”.

În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea Societăţii pe acţiuni „Garofiţa” cu privire la corectarea greşelii strecurate în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014. 3 Se corectează greşeala mecanică strecurată în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 prin indicarea în antetul deciziei în locul datei „14 mai 2013” data calendaristică corectă „14 mai 2014”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 4