2rae-49/13 — Rectificarea erorilor din contract

dosarul nr. 2rae-49/13 prima instanţă:V. Orîndaş instanţa de apel:I. Pleşca, S. Arnăut, E. Clim DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, judecătorii Nicolae Clima, Iulia Oprea, Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, examinînd recursurile declarate de SRL „Patos-Com” şi Crudu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Căpăţină împotriva SA „Garofiţa”, SRL „Patos-Com” şi notarului public Elenei Isiumbeli, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, Crudu Mihail cu privire la rectificarea erorilor din conţinutul contractului despre stabilirea cotelor- părţi şi modului de folosinţă a imobilului şi acţiunea reconvenţională a SRL „Patos-Com” împotriva Svetlanei Căpăţină, SA „Garofiţa”, intervenienţii accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, Crudu Mihail cu privire la anularea hotărîrii Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa din 04.08.2000, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de Crudu Mihail şi SRL „Patos-Com” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, c o n s t a t ă La 09 februarie 2011, Căpăţină Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Garofiţa”, SRL „Patos-Com” şi notarului public Elenei Isiumbeli, intervenienţi accesorii OCT Chişinău,

SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, 1 Crudu Mihail, solicitînd rectificarea erorilor strecurate în conţinutul contractului de stabilire a cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului. Reclamanta a indicat că este acţionara SA „Garofiţa”. Din motiv că în ultima perioadă nu a primit dividende, la 01.07.2010, a solicitat administraţiei SA „Garogiţa” eliberarea documentelor ce ţin de activitatea şi administrarea societăţii pentru a face cunoştinţă cu acestea din urmă.

În timpul studierii documentelor prezentate, în conţinutul contractului nr. 5297 din 16 ianuarie 2001, încheiat între SA „Garifiţa” şi SRL „Patos-Com” privind stabilirea cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului a depistat o eroare în pct. 1 şi 2 şi, anume suprafeţele totale transmise în proprietatea SRL „Patos-Com” în mărime de 533,7 m² şi cele rămase societăţii „Garofiţa” – 588,7 m² corespund hotărîrii Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000, actului de transmitere a patrimoniului, însă coraportul 55/100 cota-parte pentru SRL „Patos-Com” şi 45/100 cota-parte pentru SA „Garofiţa”, nu corespunde realităţii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 mai 2011, pretenţiile înaintate au fost admise, însă această hotărîre nu a putut fi executată de OCT Chişinău, deoarece lezează dreptul de proprietate altor doi coproprietari SRL „Cariam” şi SRL „Francesca”, despre existenţa cărora nu s-a cunoscut pînă la executarea hotărîrii.

SA „Garofiţa” a înaintat cerere de revizuire, admisă integral prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 noiembrie 2011. La 06.12.2011, reclamanta şi-a concretizat cerinţele, solicitînd atragerea în calitate de intervenienţi accesorii SRL „Cariam”, SRL „Francesca”, deoarece SRL „Patos-Com”, după semnarea contractului nr. 5297 din 16.01.2001, a înstrăinat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 7106 din 12.09.2000 către SRL „Cariam” – 8/100 cotă-parte ce constituie 94,2 m² din suprafaţa de 533,7 m² din imobilul, aflat în posesiunea SRL „Patos-Com”, iar prin contractul de stabilirea a modului de folosinţă nr. 10138 din 27.12.2001, SRL „Patos-Com” i-a transmis în folosinţă „Francesca” SRL suprafaţa de 94,2 m² din suprafaţa de 439,5 m² din imobilul aflat în posesiunea sa.

Consideră că în urma înstrăinării unei cote-părţi din imobilul aflat în posesia sa, SRL „Patos-Com”, de fapt, deţine suprafaţa de 221,6 m², respectiv 21/100 cotă- parte din imobilul situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 6. În baza acestor circumstanţe şi conform actului de primire-predare a patrimoniului şi a hotărîrii Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000, societăţii îi revine 588,7 m², ceea ce constituie 2 52%, dar nu 45/100 cum este greşit indicat în contract, SRL „Patos-Com” - 533,7 m², care din întreaga suprafaţă de 1122,4 m² conform calculului iniţial va constitui 48/100 cotă-parte şi nici de cum 55%, iar în final 21/100 cotă-parte pentru SRL „Patos-Com” (din 48% ale SRL „Patos-Com” minus 8% ale SRL „Cariam” minus 19% ale SRL „Francesca” – 21 % ale SRL „Patos-Com”).

La 07.02.2012, „Patos-Com” SRL a înaintat acţiune reconvenţională, solicitînd anularea în parte a prevederilor hotărîrii Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04.08.2000, în pct. IV ce ţine de stabilirea proporţiilor de separare a SA „Garofiţa” şi anume a prevederilor că 45,78% din capitalul social în sumă de167 348 lei şi 59,18% din activele nete indicate în bilanţ în sumă de 359 466,22 lei pentru SA „Grofiţa” ŞI 54,22% din capitalul social în sumă de 198 226 lei şi 40,28% din activele nete indicate în bilanţ, în sumă de 247945 lei pentru societatea limitată nou formată, cu înlocuirea prevederilor anulate cu următoarele: 45,78 % din activele nete pentru S.A. „Garofiţa” şi 54,22 % din activele nete pentru societatea limitată nou formată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012, acţiunea reclamantei a fost admisă integral, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neînteiată. La 26.03.2012, hotărîrea instanţei de fond a fost atacată cu apel de Mihail Crudu. La 18.04.2012, SRL „Patos-Com” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizie Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, apelurile declarate au fost respinse şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 martie 2012. La 01 noiembrie 2012, SRL „Patos-Com” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Svetlana Capaţîna şi admiterea cererii de chemare în judecată reconvenţională înaintată de SRL „Patos-Com”.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele judecătoreşti nu s-au expus asupra temeiurilor invocate de SRL „Patos-Com” cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi asupra ilegalităţii modificării unui contract încheiat între două persoane juridice cu capacitate de exerciţiu deplină, prin intermediul hotărîrii instanţei judecătoreşti, în favoarea unei părţi şi respective în detrimentul intereselor altei părţi contractante, instanţa de apel a apreciat incorect circumstanţele litigiului şi eronat a interpretat normele legii materiale, nu a ţinut cont de faptul omiterii 3 termenului de prescripţie la înaintarea acţiunii, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîrile judiciare contravin circumstanţelor de fapt şi de drept ale litigiului.

La 14 noiembrie 2012, Crudu Mihail a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi decizii, prin care să fie scoasă acţiunea de pe rol sau să fie respinsă acţiunea ca tardivă şi neîntemeiată ori să fie cauza restituită la rejudecare în instanţa de apel, să fie declarate ca ilegale încheierile protocolare ale instanţei de apel în vederea respingerii demersurilor de reclamare a probelor şi să fie încasate toate cheltuielile de judecată. În argumentarea recursului, recurentul Crudu Mihail a indicat că prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2012, pronunţată în dosarul nr. 2ra-132/12, s-a dispus respingerea recursului declarat de SRL „Patos- Com”, s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2011 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 03.02.2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Patos-Com” împotriva ÎI „Lisnic Nicolae”, Dragoi Eugen, Crudu Mihail şi ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor şi evacuare. Între timp, Crudu Mihail a aflat că este antrenat într-un proces judiciar, la cererea S. Căpăţină către SA „Garofiţa”, SRL „Patos-Com” şi alţii cu privire la corectarea unei pretinse erori în contractul de stabilire a cotelor-părţi şi a modului de folosire a imobilului din bd. Ştefan cel Mare,6, mun. Chişinău din 16.07.2001, nr. 5297. În prima instanţă, e şi avocatul lui nu au dovedit să participe, judecătorul a refuzat de a relua examinarea cauzei.

După ce a obţinut hotărîrea pimei instanţe, a aflat esenţa litigiului. Consideră că cei de la SRL „Patos-Com”, afiliaţi în interese cu toţi cei de la SA „Garofiţa”, reorganizată au pus la cale crearea de temei ilegal pentru revindecarea de la Crudu Mihail a drepturilor lui legale şi consfinţite prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 18.04.2012, nr. 2ra-132/12. Doar astfel se explică implicarea lui Crudu Mihail în procesul dat, pe figuranţii căruia Crudu Mihail nu-i cunoaşte şi cu care nu a avut nici un raport vre-o dată. Opinia sa pe dosar Crudu Mihail, prin avocatul său, a reuşit s-o expună în apel, suplinit mai tîrziu, precum şi prin explicaţiile şi demersurile făcute în şedinţele instanţei de apel, însă instanţa de apel a examinat apelul declarat de Crudu Mihail cu încălcarea prevederilor art. 373 alin. (5) CPC, deoarece nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Din conţinutul deciziei atacate 4 cert rezultă că această normă de procedură nu a fost respectată de instanţa de apel. Motivele invocate de apelantul Crudu Mihail, care direct influenţează şi probează ilegalitatea, netemeinicia şi tardivitatea acţiunii Svetlanei Căpăţină, au rămas fără apreciere legală a instanţei de apel. În decizia instanţei de apel din 14.06.2012 se face trimitere la aplicabilitatea cazului dat a art. 726 Cod civil, potrivit căruia, la interpretarea contractului se va ţine cont de natura lui, de circumstanţele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de către părţi sau care poate fi dedusă din comportamentul lor pînă la şi de după încheierea contractului, precum şi de uzanţe.

Totodată, recurentul Crudu M. remarcă, că instanţa nu a aplicat prevederile art. 725 alin. (1) Cod civil, potrivit cărora, contractul trebuie interpretat pe principiile bunei-credinţe, iar potrivit alin. (2) al acestei norme legale, contractul se interpretează după intenţia comună a părţilor, fără a se limita la sensul liber al termenilor utilizaţi. În acest context, recurentul menţionează că instanţele judecătoreşti nu au dat apreciere acţiunii prin prisma art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă, potrivit căruia, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţa judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.

În opinia recurentului Crudu M., din normele citate se impune concluzia că reclamanta Svetlana Căpăţină nefiind parte a contractului respectiv, rectificare erorilor la care pretinde, nu are drept la o astfel de acţiune, nefiind definit nici dreptul ei încălcat. Astfel, consideră că în acest caz instanţa judecătorească urma să aplice prevederile art. 267 lit. c) Cod de procedură civilă şi să dispună scoaterea cererii de pe rol pe motivul semnării şi depunerii cererii de chemare în judecată de o persoană neîmputernicită. În acest context, Svetlana Căpăţină nu întruneşte atribuţii de împuternicit legal pentru a reprezenta în instanţă intenţia comună a părţilor contractului pentru a interpreta acest contract.

Mai mult, recurentul Crudu M. invocă tardivitatea înaintării acţiunii, care a fost depusă mai bine de peste 10 ani de zile. Studiind materialele dosarului, verificînd legalitatea hotărîrii în limitele argumentelor invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea cauzei spre rejudecare în ordine de apel din următoarele considerente. 5 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din cererea de chemare în judecată, rezultă că acţionara SA „Garofiţa” – Svetlana Căpăţină a îninaitat acţiune împotriva SA „Garofiţa”, SRL „Patos-Com” şi notarului public Elenei Isiumbeli, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, Crudu Mihail, solicitînd rectificarea erorilor în conţinutul contractului de stabilire a cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului. Prin actele cauzei s-a constatat că contractul de stabilire a cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului a fost încheiat la 16.07.2001 între SRL „Patos- Com” şi SA „Garofiţa”. Astfel, s-a stabilit că Svetlana Căpăţină nu este parte a contractului de stabilire a cotelor-părţi şi modului de folosinţă a imobilului, amplasat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 6, nr. 5297 din 16.07.2001. În motivarea cererii de chemare în judecată, Svetlana Căpăţină nu indică care drept al ei a fost încălcat şi prin ce anume această încălcare se defineşte. Legea cu privire la societăţile pe acţiuni nr.1134 din 02.04.1997 prevede expres în art. 25 şi 26 drepturile acţionarilor şi drepturile suplimentare ale acţionarilor. În conformitate cu art. 26 (2) lit. c) al legii indicate, acţionarii care deţin cel puţin 10% din acţiunile cu drept de vot ale societăţii, pe lîngă drepturile prevăzute la alin.(1), au de asemenea dreptul, în modul prevăzut de prezenta lege, de alte acte legislative şi de statutul societăţii să adreseze instanţei judecătoreşti, din numele societăţii, fără împuterniciri speciale, cerere de reparare a prejudiciului cauzat societăţii de persoanele cu funcţii de răspundere în urma încălcării intenţionate sau grave de către acestea a prevederilor prezentei legi sau ale altor acte legislative.

Astfel, din norma indicată rezultă că acţionarul care deţine cel puţin 10% din acţiunile cu drept de vot ale societăţii are dreptul să adreseze instanţei judecătoreşti, din numele societăţii, fără împuterniciri speciale, numai cerere de reparare a prejudiciului cauzat societăţii de persoanele cu funcţii de răspundere în urma încălcării intenţionate sau grave de către acestea a prevederilor prezentei legi sau ale altor acte legislative, dar nu şi alte cerinţe faţă de societatea pe acţiuni. Conform alineatului 4 art.26 al aceleaşi legi, acţionarilor menţionaţi la alin.(1) – (3) art. 26 al prezentei legi, statutul societăţii le poate da şi alte drepturi suplimentare. 6 După cum rezultă din cererea de chemare în judecată, Svetlana Căpăţină a înaintat acţiunea către SA „Garofiţa”, indicînd-o pe aceasta din urmă în calitate de pîrîtă, careva împuterniciri legale de la SA „Garofiţa” în materialele dosarului lipsesc.

Acest fapt contravine normei legale menţionate, deoarece reieşind din sensul legislaţiei în vigoare acţionara SA „Garofiţa”, Căpăţina Svetlana şi însuşi societate pe acţiuni în cauză trebuia să reprezinte interesele unei singure părţi. În acest context, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii primei instanţe, nu s-a expus asupra acestor argumente invocate de către apelanţii SRL „Patos-Com” şi Crudu Mihail şi nu a constatat dacă Svetlana Căpăţina este reclamant corespunzător şi dacă aceasta este în drept să înainteze pretenţiile indicate mai sus, prin prisma prevederilor art. 5 Cod de procedură civilă, art. 26 al Legii cu privire la societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02.04.1997 şi avînd în vedere faptul constatat că Svetlana Căpăţină nu este parte contractuală la contractul în prezentul litigiul.

Totodată recurentul Mihail Crudu, atît în recursul declarat, cît şi în cererea de apel a invocat existenţa deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2012, pronunţate în dosarul nr. 2ra-132/12, prin care s-a dispus respingerea recursului declarat de SRL „Patos-Com”, menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01.06.2011 şi hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.02.2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Patos-Com” împotriva ÎI „Lisnic Nicolae”, Dragoi Eugen, Crudu Mihail şi ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor şi evacuare, considerînd că a fost implicat în prezentul proces special pentru a fi deposedat abuziv de imobilul care-i aparţine cu drept de proprietate, amplasat în subsolul clădirii magazinului, în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 6. Instanţa de apel nu a verificat argumentele invocate de către recurentul Crudu Mihail şi nu s-a expus asupra acestora în decizia sa. Totodată, din recursul şi apelul declarat de SRL „Patos-Com” rezultă că între părţi a mai existat un litigiu cu privire la încăperea în litigiu. Astfel, recurentul SRL „Patos-Com” a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2008, menţinută prin decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2008, s-a dispus anularea deciziei Primăriei mun. Chişinău 13/20-31 din 27 martie 2003 „Cu privire la darea în arendă a încăperilor din bd. Ştefan cel Mare, 6, ÎI „Lisnic Nicolae”, anularea contractului de arendă încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi ÎI „Lisnic Nicolae” şi a hotărîrii nr. 112 din 04 iulie 2003 a Agenţiei Teritoriale mun. Chişinău Departamentului 7 Privatizării privind privatizarea încăperii lit. A secţia subsol cu suprafaţa de 200,10 m.p., din bd. Ştefan cel Mare, 6, mun. Chişinău, anularea contractului de vînzare- cumpărare, transmitere–primire a imobilului încheiat între Departamentul Privatizării şi ÎI „Lisnic Nicolae”. Prin hotărîrile indicate s-a confirmat incontestabil dreptul lui legitim de proprietate apărut în baza contractului de determinare a cotelor-părţi şi de folosire a încăperilor din 16.07.2001, care a fost încheiat cu SA „Garofiţa” în urma reorganizării acesteia prin separare şi crearea noii întreprinderi, SRL „Patos-Com” în baza hotărîrii Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa” din 04 august 2000. Instanţa de apel nu a dat nici o apreciere argumentelor invocate de recurentul SRL „Patos-Com” şi nu s-a expus asupra lor.

Din materialele dosarului rezultă că Svetlana Căpăţină a depus cererea de chemare în judecată la 09 februarie 2011. Prima instanţă a respins argumentul pîrîtului SRL Patos-Com cu privire la omiterea termenului de prescripţie, motivînd prin faptul că despre contractul în cauză reclamanta la adunarea generală nu putea să afle despre acesta din urmă, deoarece la adunarea generală nu se discută despre semnarea tranzacţiilor la care participă doar administratorul şi membrii consiliului SA Garofiţa, împuterniciţi de Adunarea generală a acţionarilor nu sunt făcute publice. Instanţa de recurs reţine că în conformitate cu legislaţia civilă în vigoare termenul de prescripţie extinctivă pentru înaintare a acţiunii în speţă, începe să curgă din momentul (data) înregistrării acestuia în Registrul bunurilor imobile.

Astfel, informaţia despre contractul în cauză se conţine în registrul indicat, care conform art. 503 Cod civil, art. 6 din Legea cadastrului, este publică cu acces deschis. Prin actele cauzei s-a constata cu certitudine că contractul de stabilire a cotelor părţi şi modului de folosinţă a imobilului din 16.07.2001, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 17 iulie 2001. În atare situaţie, reclamanta Svetlama Căpăţină urma să cunoască acest fapt, şi anume din acest moment începe curgerea termenului de prescripţie. Recurentul SRL „Patos-Com”, cît şi recurentul Crudu Mihail în recursurile declarate, la fel şi în cererile sale de apel au invocat aplicarea eronată a prevederilor normelor legale de către prima instanţă cu privire la termenul de prescripţie la depunerea cererii de chemare în judecată.

Instanţa de apel, verificînd legalitatea hotărîrii primei instanţe în general nu s-a expus asupra acestor argumente şi nu a argumentat în decizie dacă prima 8 instanţă corect a aplicat şi a interpretat normele legale care prevăd termenul de prescripţie la înaintarea acţiunii în judecată. Din considerentele indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de SRL „Patos-Com” şi Crudu Mihail.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2012, cu restituirea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Căpăţină împotriva SA „Garofiţa”, SRL „Patos-Com” şi notarului public Elenei Isiumbeli, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, Crudu Mihail cu privire la rectificarea erorilor din conţinutul contractului despre stabilirea cotelor- părţi şi modului de folosinţă a imobilului şi acţiunea reconvenţională a SRL „Patos-Com” împotriva Svetlanei Căpăţină, SA „Garofiţa”, intervenienţii accesorii OCT Chişinău, SRL „Francesca”, SRL „Cariam”, Crudu Mihail cu privire la anularea hotărîrii Adunării generale extraordinare a acţionarilor SA „Garofiţa din 04.08.2000 în aceiaşi instanţă spre rejudecare în ordine de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Ion Corolevschi Iurie Şumcov 9