2rac-444/14 — Rezilierea contractului, constatarea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2rac-444/14 prima instanţă - R. Ţurcanu instanţa de apel - N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de Societatea Comercială „Imobil şi Siguranţă” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Imobil şi Siguranţă” Societate cu Răspundere Limitată, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă şi a acordurilor adiţionale, constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor asupra construcţiilor nefinisate, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a restricţiilor şi efectuării înregistrărilor necesare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014,

prin care a fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Imobil şi Siguranţă” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 martie 2013. C o n s t a t ă La 25 iunie 2012 Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă şi a acordurilor adiţionale, constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor asupra 1 construcţiilor nefinisate, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a restricţiilor şi efectuării înregistrărilor necesare.

În motivarea acţiunii Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a menţionat că, la 27 iulie 2010 a încheiat cu SC „Imobil şi Siguranţă” SRL contractul de administrare fiduciară acumulativă nr.41, care a fost aprobat de ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei. Ulterior, pentru completarea contractului nr. 41, a încheiat cu SC „Imobil şi Siguranţă” SRL Acordul adiţional nr.1 din 13 august 2010, Acordul adiţional nr.1 din 21 noiembrie 2010 şi Acordul adiţional nr.2 din 10 decembrie 2010, ultimele două fiind autentificate la notar şi înregistrate la OCT.

Conform contractului nr.41 din 21 iulie 2010 şi Acordurilor adiţionale, Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a preluat de la SC „Imobil şi Siguranţă” SRL construcţia sub formă de fundaţie a blocului P+15, estimată la suma de 1 296 764 lei (fapt care se confirmă prin semnarea actului de transmitere-primire nr. 07/07-07 din 28 iulie 2010) şi s-a obligat prin mijloacele băneşti proprii, mijloacele băneşti transmise de către SC „Imobil şi Siguranţă” SRL (acumulate prin 70 de contracte de investiţie în construcţie), dar şi atrase de la terţe persoane, să construiască şi să dea în exploatare 3 blocuri locative de pe str. Băcioii Noi nr.16/2 municipiul Chişinău, lotul de teren cu nr. cadastral 0100119245. Menţionează că în prezent, Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL construieşte pe lotul de teren cu nr. cadastral 010011945 – 3 blocuri locative, înregistrate cu nr. cadastrale: 0100119245.02; 0100119245.03; 0100119245.04.

Indică de asemenea, că aceste 3 blocuri locative au fost realizate din contul investirii de către Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a sumei totale de 30000000 lei, care a fost acumulată în felul următor: suma de aproximativ 24958175 lei – investiţii din partea a 80 de persoane fizice cu care a încheiat 107 contracte de investiţie în construcţia spaţiului locativ, autentificate notarial şi la OCT; şi mijloacele financiare proprii ale Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” SRL. Careva mijloace băneşti din partea SC „Imobil şi Siguranţă” SRL nu au fost transmise către Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL.

Astfel, menţionează că necătînd la faptul că SC „Imobil şi Siguranţă” SRL avea obligaţia transmiterii sumei de bani acumulate de pe 70 de contracte de investiţie în construcţie şi nu a executat-o integral, Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a reuşit, prin investirea sumelor băneşti proprii, dar şi atrase, să execute în prezent construcţia a celor 3 blocuri locative.

La 17 iulie 2012 Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei În motivarea cererii de concretizare a menţionat că, în conformitate cu clauzele contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL avea următoarele obligaţii: să transmită către Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL mijloace băneşti primite sau urmau a fi primite de pe seama celor 70 de contracte de investiţie încheiate între Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL şi investitorii săi; să suporte în egală măsură cheltuielile necesare lucrărilor de construcţie a imobilelor; să suporte în proporţie de 50/50 % cu Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL cheltuielile pentru onorarea 2 obligaţiunilor privind construirea şi transmiterea spaţiului construit sub forma a 4 apartamente, în varianta albă din blocurile locative din str. Băcioii Noi nr.16/2 municipiul Chişinău faţă de ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei; să transmită contractele de investiţie în construcţie, fără vicii juridice, în termen de 3 luni; să transmită documentaţia de proiect reelaborată,

autorizaţiile pentru construcţie în termen de 14 zile de la data semnării contractului nr 41. Menţionează că toate obligaţiile menţionate nu au fost executate de către SC „Imobil şi Siguranţă” SRL. Prin actele de revizie efectuate de CCCEC la 06 mai 2011, a fost stabilit că din cauza gestiunii frauduloase cu resursele financiare primite la conturile sale din partea investitorilor, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL a cheltuit aceşti bani într-un mod ilegal. Astfel, din totalul de 21772650,35 lei acumulaţi de pe urma a 130 de contracte de investiţie în construcţie cu 127 de persoane, la moment pe conturile SC „Imobil şi Siguranţă” SRL nu se deţin careva mijloace băneşti.

Agenţia imobiliară „Stabil Imobil” solicită rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, a Acordului adiţional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, a Acordului adiţional nr. 2 din 10 decembrie 2010 şi a Acordului adiţional nr. 1 din 13 august 2010, constatarea dreptului de proprietate al SC „Stabil Imobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate: bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04, obligarea ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a Agenţiei „Apele Moldovei” de a da în folosinţă nelimitată lotul de pământ din str. Băcioii Noi,16/2, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 0,6355 ha şi de a încheia un contract de dare în folosinţă a terenului în schimbul unei sume de bani corespunzătoare proporţiei de 50% din valoarea apartamentelor, obligarea OCT Chişinău de a efectua înregistrările necesare, constatarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligaţiilor contractuale, a dobânzii de întârziere şi stingerea obligaţiilor dintre SRL „Stabil Imobil” şi SRL „Imobil şi Siguranţă” SRL prin compensare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Agenţia imobiliară „Stabil Imobil” SRL a depus mai multe cereri de concretizare şi a solicitat: - rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, a Acordului adiţional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, a Acordului adiţional nr. 2 din 10 decembrie 2010 şi a Acordului adiţional nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială; - constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor a Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate: bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04; - obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile secţiunea interdicţii pct. 1 - a restricţiei cu privire la contractul de administrare fiduciară acumulativă cu SRL „Stabil Imobil” din 28 octombrie 2010 şi pct. 2 – a restricţiei cu privire la contractul de colaborare cu SRL „Imobil şi Siguranţă” din 07 iulie 2007; - obligarea OCT Chişinău de a efectua înregistrările necesare cu privire la cerinţa nr.1, 2 şi 3 din cererea de chemare în judecată în Registrul bunurilor imobile; 3 - reducerea, prin compensare, a obligaţiei SRL „Stabil Imobil”, apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010,

de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de fundaţie a blocului P+15 din str. Băcioii Noi, 16/2) către SRL „Imobil şi Siguranţă” cu suma de 728785 lei în calitate de prejudiciu adus SRL „Stabil Imobil” de către SRL „Imobil şi Siguranţă” şi cu suma de 50000 lei, în calitate de taxă de stat achitată de către SRL „Stabil Imobil”, astfel, ca în final obligaţia SRL „Stabil Imobil” către SRL „Imobil şi Siguranţă” apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 să constituie restituirea sumei de 517979 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 martie 2013, acţiunea a fost admisă.

Au fost reziliate contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 încheiat între SRL „Imobil şi Siguranţă” şi Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL, Acordul adiţional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, Acordul adiţional nr. 2 din 10 decembrie 2010, autentificate de notarul public Galina Maslova la 28 octombrie 2010; 25 noiembrie 2010 şi 14 decembrie 2010, sub numerele de înregistrare OCT - 2802; 3026; 3230 şi Acordul adiţional nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară. A fost constatat dreptul de proprietate şi calitatea de investitor a Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate: bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04.

A fost obligat OCT Chişinău şi ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile, secţiunea interdicţii pct.1, restricţia cu privire la contractul de administrare fiduciară acumulativă cu SRL „Stabil Imobil” din 28 octombrie 2010 şi pct. 2, restricţia cu privire la contractul de colaborare cu SRL „Imobil şi Siguranţă” din 07 iulie 2007, precum şi să efectueze înregistrările necesare.

A fost redusă, prin compensare, obligaţia „Stabil Imobil”, apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de fundaţie a blocului P+15 din str. Băcioii Noi,16/2) către SRL „Imobil şi Siguranţă” cu suma de 728785 lei în calitate de prejudiciu adus SRL „Stabil Imobil” de către SRL „Imobil şi Siguranţă” şi cu suma de 50000 lei, în calitate de taxă de stat achitată de către SRL „Stabil Imobil”, astfel, ca în final obligaţia SRL „Stabil Imobil” către SRL „Imobil şi Siguranţă” apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 să constituie restituirea sumei de 517979 lei (f.d.94- 96 vol.II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de SC „Imobil şi Siguranţă” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 martie 2013 (f.d.86-96 vol.III). La 09 iunie 2014, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Astfel, consideră că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că SC „Imobil şi Siguranţă” SRL a executat şi a onorat obligaţiile 4 contractuale conform clauzelor contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 pe deplin. La semnarea contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL a transmis toate drepturile sale asupra sumelor rămase spre achitare Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” SRL, deoarece după semnarea contractului în cauză, nici un investitor nu a mai efectuat plăţi la SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, doar Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a primit sume de la investitori care au reîncheiat contractele cu ultima. La 28 iulie 2014, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL a depus cerere de recurs suplimentară, invocînd că erorile comise de instanţele judecătoreşti au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, instanţa de apel s-a expus asupra respectării drepturilor numai a 23 de investitori, care au trecut cu investiţiile de la SC „Imobil şi Siguranţă” SRL la Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL, astfel a luat în consideraţie numai 23 de investitori din cei 70 de investitori, care sunt parte aderentă a contractului nr. 41 din 21 iulie 2010. Totodată, în cererea de recurs, recurentul a solicitat Plenului Curţii Supreme de Justiţie emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii materiale şi procedurale pe astfel de cazuri. Intimatul SRL „Stabil Imobil”, prin referinţa depusă a solicitat de a fi declarară inadmisibilă cererea de recurs depusă de SC „Imobil şi Siguranţă” SRL.

A mai menţionat că la momentul semnării contractului nr. 41, pe terenul cu nr. cadastral 0100119245, era amplasată o singură construcţie nefinisată şi anume placa de fundaţie a blocului P+15 (nefinalizată şu executată cu greşeli tehnice în construcţie), care a fost preluată de către SRL „Stabil Imobil”. Alte careva imobile (finisate sau nefinisate) nu existau la acel moment. Indică de asemenea, că în prezent, SRL „Stabil Imobil” construieşte din mijloace financiare personale pe lotul de teren cu nr. cadastral 0100119245 – 3 blocuri locative, înregistrate cu nr. cadastrale: 0100119245.02; 0100119245.03; 0100119245.04.

Careva mijloace băneşti din partea SC „Imobil şi Siguranţă” SRL nu au fost transmise către SRL „Stabil Imobil”, astfel necătînd la faptul că SC „Imobil şi Siguranţă” SRL avea obligaţia transmiterii sumei de bani acumulate de pe 70 de contracte de investiţie în construcţie şi nu a executat-o integral, SRL „Stabil Imobil” a reuşit, prin investirea sumelor băneşti proprii, dar şi atrase, să execute în prezent construcţia celor 3 blocuri locative. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2014 recursul SC „Imobil şi Siguranţă” SRL a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d).

În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. d) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa 5 a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Materialele dosarului atestă că, la 25 iunie 2012 Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă şi a acordurilor adiţionale, constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor asupra construcţiilor nefinisate, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a restricţiilor şi efectuării înregistrărilor necesare.

În motivarea acţiunii Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a menţionat că, la 27 iulie 2010 a încheiat cu SC „Imobil şi Siguranţă” SRL contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41, care a fost aprobat de ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei. Ulterior, pentru completarea contractului nr. 41, a încheiat cu SC „Imobil şi Siguranţă” SRL Acordul adiţional nr. 1 din 13 august 2010, Acordul adiţional nr. 1 din 21 noiembrie 2010 şi Acordul adiţional nr. 2 din 10 decembrie 2010, ultimele două fiind autentificate la notar şi înregistrate la OCT.

Conform contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 şi Acordurilor adiţionale, Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL a preluat de la SC „Imobil şi Siguranţă” SRL construcţia sub formă de fundaţie a blocului P+15, estimată la suma de 1296764 lei (fapt care se confirmă prin semnarea actului de transmitere-primire nr. 07/07-07 din 28 iulie 2010) şi s-a obligat prin mijloacele băneşti proprii, mijloacele băneşti transmise de către SC „Imobil şi Siguranţă” SRL (acumulate prin 70 de contracte de investiţie în construcţie), dar şi atrase de la terţe persoane, să construiască şi să dea în exploatare 3 blocuri locative de pe str. Băcioii Noi 16/2 municipiul Chişinău, lotul de teren cu nr. cadastral 0100119245. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul și-a concretizat de mai multe ori pretențiile, solicitînd: - rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, a Acordului adiţional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, a Acordului adiţional nr. 2 din 10 decembrie 2010 şi a Acordului adiţional nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea părţilor în situaţia iniţială; - constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor a Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate: bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04;

- obligarea OCT Chişinău de a radia din Registrul bunurilor imobile secţiunea interdicţii pct. 1 - a restricţiei cu privire la contractul de administrare fiduciară acumulativă cu SRL „Stabil Imobil” din 28 octombrie 2010 şi pct. 2 – a restricţiei cu privire la contractul de colaborare cu SRL „Imobil şi Siguranţă” din 07 iulie 2007; - obligarea OCT Chişinău de a efectua înregistrările necesare cu privire la cerinţa nr.1, 2 şi 3 din cererea de chemare în judecată în Registrul bunurilor imobile; - reducerea, prin compensare, a obligaţiei SRL „Stabil Imobil”, apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de fundaţie a blocului P+15 din str. Băcioii Noi, 16/2) către SRL „Imobil şi Siguranţă” cu suma de 6 728785 lei în calitate de prejudiciu adus SRL „Stabil Imobil” de către SRL „Imobil şi Siguranţă” şi cu suma de 50000 lei, în calitate de taxă de stat achitată de către SRL „Stabil Imobil”, astfel, ca în final obligaţia SRL „Stabil Imobil” către SRL „Imobil şi Siguranţă” apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 să constituie restituirea sumei de 517979 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 martie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord, SC „Imobil şi Siguranţă” SRL, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. În conformitate cu art. 183 al. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, pregătirea pricinii pentru dezbaterile judiciare include şi stabilirea componenţei participanţilor la proces şi implicarea în proces a altor persoane. Astfel, încă în faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare actele judecătorului vor fi îndreptate la soluţionarea problemei intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor, intervenienţilor.

Or, în pofida caracterului obligatoriu al actelor judecătoreşti, puterea lucrului judecat a hotărîrilor judecătoreşti definitive are limite obiective şi subiective, determinate de raportul material litigios ce a constituit obiect al dezbaterilor judiciare, precum și de drepturile şi obligaţiile unui cerc determinat de persoane – subiecţi ai raportului material litigios examinat şi soluţionat în cadrul dezbaterilor judiciare. Per a contrario, pentru subiecţii raportului material litigios care nu au fost antrenate în judecarea pricinii hotărîrea judecătorească nu trebuie să producă efecte juridice.

Soluţionarea problemei drepturilor unor persoane neantrenate în proces se poate manifesta prin: 1) indicaţii directe în dispozitivul hotărîrii cu privire la drepturile sau obligaţiile unor persoane neatrase la judecarea pricinii; 2) afectarea de fapt, prin punere în executare a hotărîrii, a drepturilor sau obligaţiilor unor persoane neatrase la judecarea pricinii, neindicate direct în dispozitivul hotărîrii, ce are ca efect lipsirea altor persoane de drepturile respective.

Materialele dosarului atestă, că conform contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 și Acordurilor adiționale, SC ”Stabil Imobil” SRL a preluat de la SC ”Imobil și Siguranță” SRL construcția sub formă de fundație a blocului P+15, estimată la suma de 1 296 764,00 lei, fapt care se confirmă prin actul de transmitere-primire nr. 07/07-07 din 28 iulie 2010 și s-a obligat ca prin mijloacele bănești proprii, mijloacele bănești transmise de către SC ”Imobil și Siguranță” SRL acumulate prin 70 de contracte de investiție în construcție, dar și atrase de la terțe persoane, să construiască și să dea în exploatare-3 blocuri locative pe adresa mun. Chișinău, sector Botanica, str. Băcioi Noi 16/2 lotul de teren nr. cadastral 0100119245. S-a constatat, de asemenea, că SC ”Stabil imobil” SRL a construit pe lotul de teren nr. cadastral 0100119.245, trei blocuri locative, înregistrate cu numerele cadastrale: 0100119.245.02, 0100119.245.03, 0100119.245.04.

Aceste trei blocuri locative au fost realizate din contul investirii pînă la data de 25 iunie 2012 de către SC ”Stabil Imobil” 7 SRL a sumei totale de 25 003 893, 46 lei. La adoptarea soluției de respingere a apelului declarat, Curtea de Apel Chișinău a constatat că instanța de fond just a ajuns la concluzia că, contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41, încheiat între SC ”Imobil și Siguranță” SRL și Agenția Imobiliară ”Stabil Imobil” SRL din 21 iulie 2010, Acordul adițional nr.1 din 23 noiembrie 2010, Acordul adiţional nr.2 din 10 decembrie 2010, autentificate de notarul public Maslova Galina la data de 28 octombrie 2010/25 noiembrie 2010/14 decembrie 2010, urmează a fi reziliate pe motiv de neexecutare esențială de către o parte a obligațiilor asumate.

Totodată, instanța de apel a remarcat, că în sarcina reclamantului/intimatului SC ”Stabil Imobil” SRL rămîne executarea obligațiilor asumate de către acesta față de persoanele care au investit bani în construcția acestui imobil (inclusiv acele persoane, care au încheiat contract de investiții cu SC ”Imobil și Siguranță” SRL și care real au fost preluate de către SC ”Stabil Imobil” SRL).

Instanța de recurs apreciază ca, fiind eronată concluzia instanței de apel expusă în sensul enunțat supra, dat fiind faptul că, instanţa de apel s-a referit asupra respectării drepturilor numai a acelor investitori, care au trecut cu investiţiile sale de la SC „Imobil şi Siguranţă” SRL la Agenţia Imobiliară „Stabil Imobil” SRL din cei 70 de investitori (care au fost inițial și sunt parte aderentă a contractului nr. 41 din 21 iulie 2010), omițînd să se expună asupra drepturilor și obligațiile a celorlalți investitori persoane fizice ramase, ale căror interese vor fi nemijlocit afectate, nefiind antrenate în procesul dedus judecății. Or, afectarea de fapt, prin punere în executare a hotărîrii, a drepturilor sau obligaţiilor unor persoane neatrase la judecarea pricinii va avea un eventual efect de privare a acestor persoane de drepturile respective, în speță de dreptul lor de proprietate.

Neajunsurile menţionate nu au fost înlăturate nici de instanţa de apel, care a respins apelul declarat de către SC „Imobil şi Siguranţă” SRL şi a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin urmare, ne atragerea în proces a tuturor persoanelor fizice (investitorilor) cu care au fost încheiate contracte de investiții în construcții, are drept consecinţă soluţionarea de către instanţă a problemei drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, adică ne acordarea unui statut procesual de participant la proces, ce le-ar oferi posibilitatea de a-şi apăra în mod efectiv drepturile şi interesele, fapt care impune o limitare de acces la justiție, respectiv o încălcare a art. 6 § 1 CEDO, concluzie relevată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza ”Business şi Investiţii pentru Toţi contra Republicii Moldova” (13 ianuarie 2010, nr.39391/04).

Materialele cauzei atestă, că în gestiunea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău se află în procedură dosarul nr.2e-146/14 la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS ”Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” privind constatarea nulității absolute a contractului de colaborare în construcții nr.1 din 05 iulie 2007, încheiat între ÎS ”Stațiunea de Stat pentru Irigare Chișinău” în calitate de beneficiar și SC ”Imobil și Siguranță” SRL în calitate de Antreprenor, precum și a tuturor acordurilor adiționale la acest contract; constatarea nulității absolute a contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, încheiat între SC ”Imobil și Siguranță” SRL în calitate fondator al administrării fiduciare și SC ”Stabil Imobil” SRL în calitate de 8 administrator fiduciar, precum și a tuturor acordurilor adiționale la acest contract (f.d.24- 39 vol.III).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține, că la rejudecare, instanța de fond urmează să dea apreciere ambelor litigii prin prisma prevederilor art. 187 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 122 al. (1) Codul de procedură civilă, dacă în procesul judecării pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul consultativ se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie.

În ceea ce priveşte cerinţa recurentului privind emiterea unui aviz consultativ, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, luînd în considerație faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural la judecarea cauzei, chestiunea privind emiterea unui aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii, urmează a fi obiect de examinare, la rejudecare, în instanța de judecată, investită cu examinarea fondului cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, şi anume că prima instanţă nu a soluţionat problema intervenirii în proces a unor persoane, drepturile şi obligaţiile cărora pot fi afectate prin hotărîrea emisă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii, prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Societatea Comercială „Imobil şi Siguranţă” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Imobiliare „Stabil Imobil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Imobil şi Siguranţă” Societate cu Răspundere Limitată, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă şi a acordurilor adiţionale, constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor asupra construcţiilor nefinisate, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a restricţiilor şi efectuării 9 înregistrărilor necesare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica mun.

Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Dumitru Mardari 10