2rac-51/19 — rezilierea contractului de administrare fiduciară, constatarea dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului

2rac-51/19 — rezilierea contractului de administrare fiduciară, constatarea dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rac-51/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: V. Buhnaci)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” Societate

cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

Imobiliară „Stabilimobil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale „Imobil și Siguranță” Societate cu Răspundere Limitată și Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat

,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, Silvia

Chinzagulov, Alexandr Galușca, Iulia Moghilida, Cristina Sîrbu, Tamara Statnic,

Aliona Stăvilă, Petru Carp, Valeriu Strătilă, Radu Enache, Pavel Pavalachi, Andrei

Glava, Anatolii Boico, Mihail Bîrgău, Andrei Radnev, Valentina Murzac, Tatiana

Grosu, Anatolie Izbînda, Cozma Marandici, Viorica Andreev, Aliona Stavila,

Natalia Ostafii, Valeriu Ostafii, Liliana Darii, Zinovia Țimbaliuc, Eduard

Casianov, Elena Spînu, Iulia Străinu, Galina Maslov, Diana Curnic, Silvia

Rădăuță, Svetlana Rezinciuc, Andrei Mardari, Irina Chimerciuc, Veaceslav Mițcu,

Nina Poiată, Ivan Codreanu, Maria Litnevschii, Iurie Saganovschi, Serghei

Prepelița, Constantin Catana, Parascovia Oprea, Dorin Trofaila, Alexandra Strătilă,

Natalia Leșan-Popa, Ilie Nichita, Oleg Bobu, Parascovia Tănasii, Elena Lilicu,

Natalia Balan, Serghei Starodub, Sergiu Batrîncea, Ruslan Lupan, Alexei Varatic,

Vladimir Eleni, Olga Sarî, Angela Railean, Grigore Filipenco, Tatiana Șplilchina,

Roman Pasnicenco, Maria Chiforișin, Aurel Dranca, Vasile Magu, Petru Popa,

Grigore Dreavă, Serghei Garabajiu, Nicolae Somnic, Petru Tarasov, Carolina

Gorn, Larisa Istrati, Ghenadie Borozan, Valentina Litvinov, Elena Hristev, Ivan

Jardan, Tatiana Hristev, Andrei Guzun, Tatiana Semenovcher, Vasile Agaci, Vera

Cociu, Dumitru Pulcinschi, Petru Cociu, Valentina Prescureanu, Grigore

Prescureanu, Petru Codreanu, Ghenadie Argatu, Victor Popovici, Irina Bîzga,

Ecaterina Andrieș, Eugenia Poiată, Sergiu Arnăut, Elena Duca, Maria Tohan,

Alexei Rusu, Liuba Moisei, Liviu Munteanu, Gheorghe Ciobanu, Petru Faliu, Olga

Voscoboinicov, Maria Chiperi, Vasile Gorpeniuc, Lucia Haruța, Maria Teuta,

Valentina Axentii, Liubovi Zaeț, Svetlana Dobrovolschi, Galina Maslov, Elena

1

Mamaliga, Marian Porubin, Ion Harea, Elena Moțoc, Rodica Rusu, Nina Cebotari,

Eugeniu Carauș, Sergiu Dimitrișin, Mihail Colesnicov, Galina Andrieș, Anastasia

Ungureanu, Nellea Catrajin, Andrei Petrenco, Viorica Cotovoi, Vladimir

Rojdaichin, Iuri Lîsîi, Denis Semeniuc, Iustina Speian, Nicolae Tulbuc, Galina

Golea, Valentina Ursu, Victor Doncenco, Oleg Asandi, Ludmila Palamaru, Oleg

Caras, Nicolai Vasilachi, Carolina Rotaru, Sofia Rotaru, Andrei Petrenco, Livia

Șoimu, Liuba Lazar, Eleonora Dabija, Ștefan Novac, Ivan Cozmulici, Nina Vizitiu,

Lilia Ciumaș, Liuba Nica, Ion Malachi, Silvia Cinzeagulov, Eugenia Baltag, Lilia

Ipate, Vitalie Secara, Irina Popova, Svetlana Șapovalova, Oleg Boicenco, Lilia

Antipin, Ana Tutunaru, Vasile Țapu, Eduard Cușnir, Valerica Donica, Natalia

Recan, Ana Godovniuc, Maria Balabanu, Ina Fedorenco, Anjela Pleșcan, Vsevlod

Roșca, Andrei Șușvaliuc, Svetlana Puiu, Gheorghe Țugui, Inga Bugaev, Galina

Manuchean, Ivan Postica, Liudmila Badasco, Angela Pleșcan, Liliana Baltag,

Cristina Cristea, Alexandru Galușca, Zinaida Leahu, Serghei Bejenari, Maria

Țurcan, Stepan Taucci, Olesea Culeac, Sofia Rusnac, Ion Andrieș, Vladimir Șalin,

Iulia Mogîldea, Victor Tetelea și Svetlana Gărgăun cu privire la rezilierea

contractului de administrare fiduciară, constatarea dreptului de proprietate,

obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin

compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de administrare

fiduciară,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost admise apelurile declarate de Societatea Comercială „Imobil și

Siguranță” Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate și Tamara

Statnic, și cererile de alăturare la apel depuse de Iulia Mogîldea, Silvia

Chinzagulov, Victor Tetela și Alexandr Galușca, a fost casată parțial hotărârea din

12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2012 Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL și ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei cu privire la

rezilierea contractului de administrare fiduciară și a acordurilor adiționale,

constatarea dreptului de proprietate, obligarea radierii din Registrul bunurilor

imobile a restricțiilor și efectuării înregistrărilor necesare, constatarea prejudiciului

și stingerea obligațiilor prin compensare.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 21 iulie 2010 Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL a încheiat cu SC „Imobil și Siguranță” SRL contractul de

administrare fiduciară acumulativă nr. 41, care a fost aprobat de ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei.

A menționat că ulterior, pentru completarea contractului nr. 41, au fost

încheiate acordurile adiționale nr.1 din 13 august 2010, nr.1 din 23 noiembrie 2010

și nr. 2 din 10 decembrie 2010, ultimele două fiind autentificate la notar și

înregistrate la oficiul cadastral.

Astfel, conform contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 și acordurilor adiționale,

Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a preluat de la SC „Imobil și Siguranță”

SRL construcția sub formă de fundație a blocului P+15, estimată la suma de 1 296

2

764 lei (fapt confirmat prin semnarea actului de transmitere-primire nr. 07/07-07

din 28 iulie 2010) și s-a obligat prin mijloace bănești proprii și cele transmise de

către SC „Imobil și Siguranță” SRL (acumulate prin 70 de contracte de investiție în

construcție), dar și atrase de la terțe persoane, să construiască și să dea în

exploatare trei blocuri locative din str. Băcioii Noi nr.16/2 municipiul Chișinău,

lotul de teren cu numărul cadastral xxxxx.

A relatat că la momentul semnării contractului nr. 41, pe terenul cu numărul

cadastral xxxxx era amplasată o singură construcție nefinisată și anume, placa de

fundație a blocului P+15, preluată de Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL.

Pe lotul de teren cu numărul cadastral xxxxx, Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL construiește trei blocuri locative, înregistrate cu numerele

cadastrale: xxxxx; xxxxx; xxxxx, care au fost realizate din contul investirii de către

Agenție a sumei totale de 30 000 000 lei, acumulată din suma de aproximativ 24

958 175 lei, din partea a 80 de persoane fizice cu care au fost încheiate 107

contracte de investiție în construcția spațiului locativ, autentificate notarial și

înregistrate la oficiul cadastral, precum și din mijloacele financiare proprii ale

Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL.

A susținut că din partea SC „Imobil și Siguranță” SRL nu au fost transmise

mijloace bănești către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL.

În pofida faptului că SC „Imobil și Siguranță” SRL a avut obligația

transmiterii sumei de bani acumulate de pe 70 de contracte de investiție în

construcție și nu a executat-o integral, Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a

reușit prin investirea sumelor bănești proprii, dar și atrase, să execute construcția a

celor trei blocuri locative.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 320 alin. (1) și (2),

art. 651, art. 731, art. 733, art. 735 alin. (2) lit. d), art. 737, art. 738 alin. (1) și (5),

art. 748 alin. (2) și art. 4 Cod civil.

A solicitat constatarea rezilierii contractului de administrare fiduciară

acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, acordului adițional nr. 1 din 23 noiembrie

2010, acordului adițional nr. 2 din 10 decembrie 2010 și acordului adițional nr. 1

din 13 august 2010; constatarea dreptului de proprietate al SC „Stabilimobil” SRL

asupra construcțiilor nefinisate: bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, bunul

imobil cu numărul cadastral xxxxx și bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx;

obligarea ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” a Agenției „Apele

Moldovei” de a da în folosință nelimitată lotul de pământ din str. Băcioii Noi 16/2,

mun. Chișinău, cu suprafața de 0,6355 ha și de a încheia un contract de dare în

folosință a terenului în schimbul unei sume de bani corespunzătoare proporției de

50% din valoarea apartamentelor; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău

de a efectua înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile; constatarea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligațiilor contractuale și stingerea

obligațiilor dintre SRL „Stabilimobil” și SRL „Imobil și Siguranță” SRL prin

compensare, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 iulie 2012 Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a depus cerere de

concretizare, prin care a înaintat cerințele împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL,

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” al Agenției Apele Moldovei.

3

În motivarea cererii de concretizare a menționat că, potrivit clauzelor

contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SC „Imobil și Siguranță” SRL avea

următoarele obligații: să transmită către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL

mijloace bănești primite sau care urmau a fi primite de pe seama celor 70 de

contracte de investiție încheiate între Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL și

investitorii săi; să suporte în egală măsură cheltuielile necesare lucrărilor de

construcție a imobilelor; să suporte în proporție de 50/50% cu Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL cheltuielile pentru onorarea obligațiunilor privind construirea

și transmiterea spațiului construit sub forma a 4 apartamente, în varianta albă din

blocurile locative din str. Băcioii Noi nr. 16/2 municipiul Chișinău față de ÎS

„Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” al Agenției Apele Moldovei; să

transmită contractele de investiție în construcție, fără vicii juridice, în termen de 3

luni; să transmită documentația de proiect reelaborată, autorizațiile pentru

construcție în termen de 14 zile de la data semnării contractului nr. 41 din 21 iulie

2010.

A indicat că toate obligațiile menționate nu au fost executate de către SC

„Imobil și Siguranță” SRL.

Prin actele de revizie efectuate la 6 mai 2011 de către Centrul pentru

Combaterea Crimelor Economice și a Corupției, a fost stabilit că din cauza

gestiunii frauduloase cu resursele financiare primite din partea investitorilor, SC

„Imobil și Siguranță” SRL a folosit aceste sume întrun mod ilegal.

Astfel, a declarat că din totalul de 21 772 650, 35 de lei acumulați în

rezultatul încheierii a 130 de contracte de investiție în construcție cu 127 de

persoane, pe conturile SC „Imobil și Siguranță” SRL nu se dețin careva mijloace

bănești.

Reclamantul a solicitat în urma concretizării cerințelor:

- rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010, acordului adițional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, acordului adițional nr.

2 din 10 decembrie 2010 și acordului adițional nr. 1 din 13 august 2010, cu

repunerea părților în situația inițială;

- constatarea dreptului de proprietate și a calității de investitor a Agenției

Imobiliare „Stabilimobil” SRL asupra construcțiilor nefinisate și anume: bunul

imobil cu numărul cadastral xxxxx, bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx și

bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx;

- obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a radia din Registrul

bunurilor imobile din secțiunea interdicții - pct. 1 a restricției cu privire la

contractul de administrare fiduciară acumulativă din 28 octombrie 2010 cu SRL

„Stabilimobil” și pct. 2 a restricției cu privire la contractul de colaborare din 7 iulie

2007 cu SRL „Imobil și Siguranță”;

- obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a efectua înregistrările

necesare în Registrul bunurilor imobile;

- reducerea prin compensare a obligației SRL „Stabilimobil”, apărută în

rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010, de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de

fundație a blocului P+15 din str. Băcioii Noi 16/2) către SRL „Imobil și

Siguranță”, cu suma de 728 785 lei în calitate de prejudiciu cauzat SRL

4

„Stabilimobil” de către SRL „Imobil și Siguranță”, și cu suma de 50 000 lei în

calitate de taxă de stat, astfel, ca în final obligația SRL „Stabilimobil” apărută în

rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010 să constituie suma de 517 979 de lei.

Prin hotărârea din 5 martie 2013 a Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

Prin decizia 10 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL și a fost menținută hotărârea din 5 martie

2013 a Judecătoriei Botanica municipiul Chișinău.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL, a fost casată decizia din 10

aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 5 martie 2013 a Judecătoriei

Botanica municipiul Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria

Botanica municipiul Chișinău, în alt complet de judecători.

Prin încheierea din 17 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica municipiul

Chișinău, în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Silvia

Chinzagulov, Alexandr Galușca, Iulia Moghilida, Cristina Sîrbu, Tamara Statnic,

Aliona Stăvilă, Petru Carp, Valeriu Strătilă, Radu Enache, Pavel Pavalachi, Andrei

Glava, Anatolii Boico, Mihail Bîrgău, Andrei Radnev, Valentina Murzac, Tatiana

Grosu, Anatolie Izbînda, Cozma Marandici, Viorica Andreev, Aliona Stavila,

Natalia Ostafii, Valeriu Ostafii, Liliana Darii, Zinovia Țimbaliuc, Eduard

Casianov, Elena Spînu, Iulia Străinu, Galina Maslov, Diana Curnic, Silvia

Rădăuță, Svetlana Rezinciuc, Andrei Mardari, Irina Chimerciuc, Veaceslav Mițcu,

Nina Poiată, Ivan Codreanu, Maria Litnevschii, Iurie Saganovschi, Serghei

Prepelița, Constantin Catana, Parascovia Oprea, Dorin Trofaila, Alexandra Strătilă,

Natalia Leșan-Popa, Ilie Nichita, Oleg Bobu, Parascovia Tănasii, Elena Lilicu,

Natalia Balan, Serghei Starodub, Sergiu Batrîncea, Ruslan Lupan, Alexei Varatic,

Vladimir Eleni, Olga Sarî, Angela Railean, Grigore Filipenco, Tatiana Șplilchina,

Roman Pasnicenco, Maria Chiforișin, Aurel Dranca, Vasile Magu, Petru Popa,

Grigore Dreavă, Serghei Garabajiu, Nicolae Somnic, Petru Tarasov, Carolina

Gorn, Larisa Istrati, Ghenadie Borozan, Valentina Litvinov, Elena Hristev, Ivan

Jardan, Tatiana Hristev, Andrei Guzun, Tatiana Semenovcher, Vasile Agaci, Vera

Cociu, Dumitru Pulcinschi, Petru Cociu, Valentina Prescureanu, Grigore

Prescureanu, Petru Codreanu, Ghenadie Argatu, Victor Popovici, Irina Bîzga,

Ecaterina Andrieș, Eugenia Poiată, Sergiu Arnăut, Elena Duca, Maria Tohan,

Alexei Rusu, Liuba Moisei, Liviu Munteanu, Gheorghe Ciobanu, Petru Faliu, Olga

Voscoboinicov, Maria Chiperi, Vasile Gorpeniuc, Lucia Haruța, Maria Teuta,

Valentina Axentii, Liubovi Zaeț, Svetlana Dobrovolschi, Galina Maslov, Elena

Mamaliga, Marian Porubin, Ion Harea, Elena Moțoc, Rodica Rusu, Nina Cebotari,

Eugeniu Carauș, Sergiu Dimitrișin, Mihail Colesnicov, Galina Andrieș, Anastasia

Ungureanu, Nellea Catrajin, Andrei Petrenco, Viorica Cotovoi, Vladimir

Rojdaichin, Iuri Lîsîi, Denis Semeniuc, Iustina Speian, Nicolae Tulbuc, Galina

Golea, Valentina Ursu, Victor Doncenco, Oleg Asandi, Ludmila Palamaru, Oleg

Caras, Nicolai Vasilachi, Carolina Rotaru, Sofia Rotaru, Andrei Petrenco, Livia

Șoimu, Liuba Lazar, Eleonora Dabija, Ștefan Novac, Ivan Cozmulici, Nina Vizitiu,

Lilia Ciumaș, Liuba Nica, Ion Malachi, Silvia Cinzeagulov, Eugenia Baltag, Lilia

5

Ipate, Vitalie Secara, Irina Popova, Svetlana Șapovalova, Oleg Boicenco, Lilia

Antipin, Ana Tutunaru, Vasile Țapu, Eduard Cușnir, Valerica Donica, Natalia

Recan, Ana Godovniuc, Maria Balabanu, Ina Fedorenco, Anjela Pleșcan, Vsevlod

Roșca, Andrei Șușvaliuc, Svetlana Puiu, Gheorghe Țugui, Inga Bugaev, Galina

Manuchean, Ivan Postica, Liudmila Badasco, Angela Pleșcan, Liliana Baltag,

Cristina Cristea, Alexandru Galușca, Zinaida Leahu, Serghei Bejenari, Maria

Țurcan, Stepan Taucci, Olesea Culeac, Sofia Rusnac, Ion Andrieș, Vladimir Șalin,

Iulia Mogîldea, Victor Tetelea, Svetlana Gărgăun (f.d. 65-68 Vol. IV).

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată.

A fost reziliat contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din

data de 21 iulie 2010, acordul adițional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, acordul

adițional nr.2 din 10 decembrie 2010, autentificate de notarul public Galina

Maslova la data de 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010, 14 decembrie 2010, cu

numerele de înregistrare 2802, 3026, 3230 și acordul adițional nr. 1 din 13 august

2010, cu repunerea părților la situația anterioară.

A fost constatat dreptul de proprietate și a calității de investitor a SRL

„Stabilimobil” asupra construcțiilor nefinisate - bunul imobil cu numărul cadastral

xxxxx, bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx și bunul imobil cu numărul

cadastral xxxxx.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău și ÎS ,,Cadastru” de a

radia din Registrul bunurilor imobile, secțiunea Interdicții pct.1 a restricției privind

contractul de administrare fiduciară acumulativă cu SRL „Stabilimobil” din 28

octombrie 2010 și pct. 2 a restricției privind contractul de colaborare cu SRL

,,Imobil și Siguranță” din 7 iulie 2007, și de a efectua înregistrările necesare.

A fost redusă prin compensare obligația SRL „Stabilimobil”, apărută în

rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010, de a restitui suma de 1 296 764,00 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de

fundație a blocului P+15 din str. Băcioii Noi 16/2) către SC ,,Imobil și Siguranță”

SRL, cu suma de 728 785 lei în calitate de prejudiciu adus SRL „Stabilimobil” de

către SRL „Imobil și Siguranță”, și cu suma de 50 000 lei în calitate de taxă de stat

achitată de către SRL „Stabilimobil”, astfel ca în final obligația SRL

„Stabilimobil” către SRL „Imobil și Siguranță”, apărută în rezultatul rezilierii

contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, să

constituie restituirea sumei de 517 979,00 lei.

La 15 mai 2017 SRL „Imobil și Siguranță” în proces de insolvabilitate

reprezentată de avocatul Elic Dlujanschi, a declarat apel împotriva hotărârii din 12

mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 19 mai 2017 Silvia Chinzalugov, Alexandr Galușca, Iulia Mogilida,

Cristina Sîrbu (Cristea) reprezentați de avocatul Pascari Iulian, au declarat apel

împotriva hotărârii din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 8 iunie 2017 Tamara Statnic reprezentată de avocatul Elic Dlujanschi a

declarat apel împotriva hotărârii din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 13 iunie 2017 Rusu Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

6

Prin încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost

restituite apelurile declarate de către Alexandr Galușca, Iulia Mogilida, Cristina

Sîrbu (Cristea) și Alexei Rusu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către Silvia Chinzalugov.

La 12 decembrie 2017 Alexandru Galușca, Silvia Chinzagulov, Victor Tetelea

și Iulia Mogilida au depus cereri de alăturare la apelul declarat de SRL „Imobil și

Siguranță” în proces de insolvabilitate.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de SC „Imobil și Siguranță” SRL în proces de insolvabilitate și

Tamara Statnic, și cererile de alăturare la apel depuse de Iulia Mogîldea, Silvia

Chinzagulov, Victor Tetela și Alexandr Galușca, a fost casată hotărârea din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea constatării dreptului de

proprietate în calitate de investitor, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea

înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației apărută în rezultatul

rezilierii contractului de administrare fiduciară, și în această parte a fost emisă o

nouă hotărâre prin care cerințele date au fost respinse ca neîntemeiate. În rest,

hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea în care

a fost admisă cererea de chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului de

administrare fiduciară, a fost menținută.

La 27 noiembrie 2018 Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL în proces de

insolvabilitate, a declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material.

A indicat că instanța de apel a neglijat să analizeze minuțios circumstanțele

cauzei și a reținut doar faptul că actele dosarului nu denotă dobândirea de către

SRL ,,Stabilimobil” a dreptului de proprietate asupra imobilelor din litigiu.

La fel, a susținut că instanța de apel nu a indicat în baza căror temeiuri

imobilele date ar trebui să aparțină SRL ,,Imobil și Siguranță”, creând astfel o

situație de incertitudine în privința dreptului de proprietate.

A relatat că SRL ,,Imobil și Siguranță” nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în

baza contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 și prin urmare, nu poate pretinde la

dreptul de proprietate asupra acestor blocuri.

În opinia recurentului, instanța de apel urma să indice care condiții ale legii au

folst încălcate de către SRL ,,Stabilimobil” și de ce aceste presupuse încălcări

constituie impediment pentru dobândirea titlului de proprietate.

A susținut că SRL ,,Stabilimobil” a efectuat legal, cu toate actele necesare,

construcția blocurilor locative din mun. Chișinău, str. Băcioii Noi 16/2, iar prin

neexecutarea contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 de către SRL ,,Imobil și

Siguranță, SRL ,,Stabilimobil” este deja proprietar al imobilelor conform

prevederilor contractuale și legale.

În special, a explicat că solicitarea privind recunoașterea dreptului de

proprietate este consecventă în situația rezilierii cu efect retroactiv a contractului

7

de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, deoarece odată cu

dispariția acestui act juridic, nu dispar și rezultatele executării acestuia.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe, sau remiterea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 septembrie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 27 noiembrie 2018, este în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2019, recursul

declarat de către Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL în proces de

insolvabilitate, a fost considerat admisibil și transmis Colegiului lărgit pentru a fi

examinat în fond.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, a casa decizia instanței de apel și a restitui cauza spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În corespundere cu prevederile art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Prin legalitatea hotărârii se înțelege aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.

Hotărârea este legală, dacă a fost adoptată în strictă conformitate cu normele de

drept material care reglementează raportul material litigios.

Pe lângă faptul că instanței îi revine rolul de a aplica corect normele de drept

material și a stabili corect obiectul probațiunii, mai este necesar ca instanța să

stabilească legătura dintre circumstanțele de fapt și mijloacele de probațiune

administrate și apreciate în modul corespunzător conform art. 130 Cod de

procedură civilă. În lipsa probelor pertinente și admisibile, instanța de judecată nu

poate face concluzii referitoare la producerea anumitor fapte sau la inexistența

acestora.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție apreciază concluziile instanței de apel ca fiind rezultate

din neexaminarea tuturor circumstanțelor cauzei și în consecință, aplicarea eronată

8

a legii, ceea ce în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură civilă, constituie temei de declarare a recursului și în consecință, de

casare a actului judecătoresc de dispoziție.

După cum rezultă din materialele dosarului, înaintând acțiunea în judecată,

Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL în urma concretizării cerințelor, a solicitat

rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie

2010, acordului adițional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, acordului adițional nr. 2 din

10 decembrie 2010 și acordului adițional nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea

părților în situația inițială; constatarea dreptului de proprietate și a calității de

investitor a Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL asupra construcțiilor nefinisate

și anume: bunul imobil cu numărul cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu

numărul cadastral 0100119.245.03 și bunul imobil cu numărul cadastral

0100119.245.04; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a radia din

Registrul bunurilor imobile din secțiunea interdicții - pct. 1 a restricției cu privire

la contractul de administrare fiduciară acumulativă din 28 octombrie 2010 cu SRL

„Stabilimobil” și pct. 2 a restricției cu privire la contractul de colaborare din 7 iulie

2007 cu SRL „Imobil și Siguranță”; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău de a efectua înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile;

reducerea prin compensare a obligației SRL „Stabilimobil”, apărută în rezultatul

rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie

2010, de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de fundație a

blocului P+15 din str. Băcioii Noi 16/2) către SRL „Imobil și Siguranță”, cu suma

de 728 785 lei în calitate de prejudiciu cauzat SRL „Stabilimobil” de către SRL

„Imobil și Siguranță”, și cu suma de 50 000 lei în calitate de taxă de stat, astfel, ca

în final obligația SRL „Stabilimobil” apărută în rezultatul rezilierii contractului de

administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 să constituie suma de

517 979 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a ajuns la concluzia temeiniciei

acțiunii înaintate de Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL.

Judecând apelul declarat de către SC „Imobil și Siguranță” SRL în proces de

insolvabilitate și Tamara Statnic, precum și cererile de alăturare la apel depuse de

Iulia Mogîldea, Silvia Chinzagulov, Victor Tetela și Alexandr Galușca, prin

decizia din 25 septembrie 2018, Curtea de Apel Chișinău a casat hotărârea primei

instanțe în partea constatării dreptului de proprietate în calitate de investitor,

obligării radierii restricțiilor, efectuării înregistrărilor și reducerii prin compensare

a obligației apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară, și

în această parte a emis o nouă hotărâre prin care cerințele date au fost respinse ca

neîntemeiate, cu menținerea în rest a hotărârii contestate în partea în care a fost

admisă cererea de chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului de

administrare fiduciară.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a considerat greșită concluzia primei

instanțe referitoare la temeinicia cerințelor înaintate de SRL „Stabilimobil” cu

privire la constatarea dreptului de proprietate în calitate de investitor, obligarea

Oficiului Teritorial Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile restricțiile

și efectuarea înregistrărilor necesare, precum și reducerea prin compensare a

9

obligației SRL ,,Stabilimobil” apărută în rezultatul rezilierii contractului de

administrare fiduciară, deoarece actele cauzei nu denotă dobândirea de către SRL

„Stabilimobil” a dreptului de proprietate în privința imobilelor din litigiu și anume,

asupra construcțiilor nefinisate, amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. Băcioii

Noi.

În această privință, instanța de apel a reținut că construirea imobilelor

preluate, nu acordă dreptul Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL de a pretinde

constatarea dreptului de proprietate.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță nu a ținut cont de

faptul că, în prezent SRL „Imobil și Siguranță” se află în proces de insolvabilitate,

iar persoanele fizice și juridice care au investit în construcția spațiului locativ și-au

validat creanțele.

Astfel, instanța de apel a reținut că prin constatarea dreptului de proprietate și

a calității de investitor a Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL asupra bunurilor

imobile enunțate, se aduce atingere dreptului intervenienților de a pretinde la

dreptul de proprietate asupra apartamentelor construite.

Curtea de Apel Chișinău a apreciat ca fiind neîntemeiată și concluzia primei

instanțe referitoare la reducerea prin compensare a obligației SRL „Stabilimobil”,

apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.

41 din 21 iulie 2010, întrucât din contract nu rezultă clauze ce ar fi stipulat

repararea prejudiciului pentru nefolosirea mijloacelor financiare investite de către

investitorii atrași de SRL „Imobil și Siguranță”.

În partea rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41

din 21 iulie 2010 încheiat între SRL „Imobil și Siguranță” și Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL și a acordurilor adiționale, cu repunerea părților în situația

anterioară, instanța de apel a menționat că hotărârea primei instanțe nu a fost

contestată cu apel, motiv pentru care a considerat inoportun de a se expune cu

privire la legalitatea hotărârii în partea necontestată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția emisă de instanța de apel este pripită,

întrucât nu au fost examinate pe deplin circumstanțele cauzei, fiind interpretată

eronat legea și apreciate în mod arbitrar probele.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs menționează că în

conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) Cod civil (până la modificările operate

prin Legea nr.133/2018 în vigoare la 1 martie 2019), drepturile și obligațiile civile

apar din contracte și din alte acte juridice.

Conform art. 1503 alin. (1) Cod civil, prin contractul de administrare

fiduciară, o parte (fondator al administrării, fiduciant) predă bunuri în administrare

fiduciară celeilalte părți (administrator fiduciar), iar aceasta se obligă să

administreze patrimoniul în interesul fondatorului administrării.

În condițiile art. 320 alin. (1) și (2) Cod civil, dreptul de proprietate asupra

unui bun nou, realizat de persoană pentru sine se dobândește de către aceasta dacă

legea sau contractul nu prevede altfel. Dreptul de proprietate se poate dobândi, în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,

precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de

proprietate.

10

Din materialele dosarului s-a constatat că la 21 iulie 2010 între SC „Imobil și

Siguranță” SRL în calitate de fiduciant și SRL „Stabilimobil” în calitate de fiduciar

a fost încheiat contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41, care a fost

aprobat de ÎS „Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” al Agenției Apele

Moldovei.

Pentru completarea contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SRL „Stabilimobil”

a încheiat cu SC „Imobil și Siguranță” SRL acordul adițional nr. 1 din 13 august

2010, acordul adițional nr. 1 din 23 noiembrie 2010 și acordul adițional nr. 2 din

10 decembrie 2010, ultimele două fiind autentificate notarial și înregistrate la

oficiul cadastral.

Conform contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 și acordurilor adiționale,

Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a preluat de la SC „Imobil și Siguranță”

SRL, construcția sub formă de fundație a blocului P+15, estimată la suma de 1

296 764 de lei (fapt confirmat prin semnarea actului de transmitere-primire nr.

07/07-07 din 28 iulie 2010) și s-a obligat prin mijloacele bănești proprii, mijloacele

bănești transmise de către SC „Imobil și Siguranță” SRL (acumulate prin 70 de

contracte de investiție în construcție), dar și atrase de la terțe persoane, să

construiască și să dea în exploatare trei blocuri locative de pe str. Băcioii Noi 16/2

municipiul Chișinău, lotul de teren cu numărul cadastral xxxxx.

În conformitate cu prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă,

instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

În corespundere cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Rezultând din limitele judecării apelului consfințit în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar reglementărilor conținute în art. 373 Cod de procedură

civilă, instanța de apel, judecând apelul, nu a intrat în esența litigiului dedus

judecării pornind de la pretențiile și obiecțiile părților, reflectând selectiv concluzii

arbitrare, deși era obligată să se pronunțe asupra tuturor aspectelor importante ale

cauzei prin prisma obiecțiilor înaintate de către părțile în proces.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție menționează că pe parcursul examinării cauzei,

Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL a invocat nerespectarea de către SRL

,,Imobil și Siguranță” a obligațiilor contractuale inserate în contractul nr. 41 din 21

iulie 2010 de administrare fiduaciară și acordurile adiționale.

În această privință, SRL ,,Stabilimobil” a punctat că potrivit clauzelor

contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SC „Imobil și Siguranță” SRL avea obligația

să transmită către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL mijloace bănești primite

sau care urmau a fi primite de pe seama celor 70 de contracte de investiție

11

încheiate între Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL și investitorii săi; să suporte

în egală măsură cheltuielile necesare lucrărilor de construcție a imobilelor; să

suporte în proporție de 50/50% cu Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL

cheltuielile pentru onorarea obligațiunilor privind construirea și transmiterea

spațiului construit sub forma a 4 apartamente, în varianta albă din blocurile

locative din str. Băcioii Noi nr. 16/2 municipiul Chișinău față de ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” al Agenției Apele Moldovei; să transmită

contractele de investiție în construcție, fără vicii juridice, în termen de 3 luni; să

transmită documentația de proiect reelaborată, autorizațiile pentru construcție în

termen de 14 zile de la data semnării contractului nr. 41 din 21 iulie 2010.

Instanța de recurs conchide că deși aporturile și executările părților în temeiul

contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, au o semnificație importantă pentru stabilirea

cu claritate a circumstanțelor cauzei și soluționarea situație juridice, instanța de

apel a neglijat acest fapt și nu a dat o apreciere corespunzătoare acestui argument,

reținând doar faptul că actele dosarului nu denotă dobândirea de către SRL

,,Stabilimobil” a dreptului de proprietate asupra imobilelor litigioase.

Or, de altfel, instanța de apel nu a stabilit în baza căror temeiuri imobilele date

ar aparține SRL ,,Imobil și Siguranță” și nici nu a constatat lipsa temeiurilor de

dobândire a dreptului de proprietate a SRL ,,Stabilimobil”, fiind în așa fel creată o

situație de incertitudine în privința dreptului de proprietate asupra bunurilor

menționate.

La cazul dedus judecății, SRL ,,Stabilimobil” a pretins că are calitatea unui

proprietar legal, deoarece a executat obligațiile contractuale și a edificat

construcțiile în corespundere cu normele legale, din surse proprii și investiții

atrase.

Față de această situație, instanța de apel a respins calitatea de proprietar al

SRL ,,Stabilimobil”, făcând o trimitere generală la faptul că nu au fost respectate

condițiile legii, însă în acest sens nu a adus niciun argument plauzibil în legătură

cu motivele de fapt și de drept care i-au format această convingere.

Pe de altă parte, instanța de apel a reținut că prin constatarea dreptului de

proprietate și a calității de investitor a Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL

asupra bunurilor imobile din litigiu, se aduce atingere dreptului de proprietate al

investitorilor SRL ,,Imobil și Siguranță”.

În legătură cu acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că instanța de apel a neglijat

situația juridică a investitorilor care au încheiat contracte de investiții direct cu

SRL ,,Stabilimobil”, precum și a celor investitori care în temeiul contractelor de

investiții semnate inițial cu SRL ,,Imobil și Siguranță”, au fost preluați de către

Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil”.

Prin urmare, Colegiul conchide că instanța de apel urma să elucideze pe

deplin aceaste circumstanțe, deoarece în situația creată, rămâne incertă soarta atât a

investitorilor SRL ,,Imobil și Siguranță”, cât și a investitorilor Agenției Imobiliare

,,Stabilimobil”, validați ca creditori garantați.

Statuând în acest fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că prin neexaminarea tuturor

circumstanțelor cauzei s-ar putea aduce atingere dreptului de proprietate al

12

proprietarului de facto al bunurilor imobile, cât și a persoanelor fizice care au

contribuit nemijlocit la construcția acestora, drept garantat de art. 1 din Primul

Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale care indică că orice persoană fizică sau juridică are

dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa

decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de

principiile generale ale dreptului internațional.

Într-o altă ordine de idei, instanța de recurs menționează că Agenția

Imobiliară ,,Stabilimobil” a solicitat rezilierea contractului de administrare

fiduciară nr. 41 din 21 iulie 2010 și acordurilor adiționale, cu repunerea părților în

situația inițială, în conformitate cu art. 738 alin. (1) Cid civil, potrivit căruia în

cazul în cazul exercitării dreptului de rezoluțiune, contractul încetează și părțile

sunt eliberate de obligația de a presta, trebuind să restituie prestațiile executate și

veniturile realizate.

Această cerință a fost menținută de către prima instanță, care a redus prin

compensare obligația SRL „Stabilimobil” apărută în rezultatul rezilierii

contractului de administrare fiduciară nr. 41 din 21 iulie 2010, însă în urma

adoptării deciziei instanței de apel și emiterii unei noi hotărâri, a rămas un contract

reziliat cu efect retroactiv, dar care face imposibilă repunerea părților în situația

inițială din moment ce instanța de apel nu a soluționat posibilitatea restituirii

prestațiilor înte părți.

În asemenea împrejurări, se constată că instanța de apel nu a pătruns în esența

raportului juridic ivit în speță, iar motivarea deciziei nu conține o argumentare

clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns

asupra pretențiilor formulate de către Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil”, astfel

instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei

asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Lichidarea lacunelor depistate în cadrul procedurii de examinare în recurs nu

este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Totodată, Colegiul menționează că din interpretarea art. 6 CEDO, pronunțarea

de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre

garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărârile contestate asupra

tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru,

respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din

21.01.1999).

Din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

13

Se admite recursul declarat de către Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil”

Societate cu Răspundere Limitată în proces de insolvabilitate.

Se casează decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale

„Imobil și Siguranță” Societate cu Răspundere Limitată și Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Întreprinderea de Stat ,,Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, Silvia

Chinzagulov, Alexandr Galușca, Iulia Moghilida, Cristina Sîrbu, Tamara Statnic,

Aliona Stăvilă, Petru Carp, Valeriu Strătilă, Radu Enache, Pavel Pavalachi, Andrei

Glava, Anatolii Boico, Mihail Bîrgău, Andrei Radnev, Valentina Murzac, Tatiana

Grosu, Anatolie Izbînda, Cozma Marandici, Viorica Andreev, Aliona Stavila,

Natalia Ostafii, Valeriu Ostafii, Liliana Darii, Zinovia Țimbaliuc, Eduard

Casianov, Elena Spînu, Iulia Străinu, Galina Maslov, Diana Curnic, Silvia

Rădăuță, Svetlana Rezinciuc, Andrei Mardari, Irina Chimerciuc, Veaceslav Mițcu,

Nina Poiată, Ivan Codreanu, Maria Litnevschii, Iurie Saganovschi, Serghei

Prepelița, Constantin Catana, Parascovia Oprea, Dorin Trofaila, Alexandra Strătilă,

Natalia Leșan-Popa, Ilie Nichita, Oleg Bobu, Parascovia Tănasii, Elena Lilicu,

Natalia Balan, Serghei Starodub, Sergiu Batrîncea, Ruslan Lupan, Alexei Varatic,

Vladimir Eleni, Olga Sarî, Angela Railean, Grigore Filipenco, Tatiana Șplilchina,

Roman Pasnicenco, Maria Chiforișin, Aurel Dranca, Vasile Magu, Petru Popa,

Grigore Dreavă, Serghei Garabajiu, Nicolae Somnic, Petru Tarasov, Carolina

Gorn, Larisa Istrati, Ghenadie Borozan, Valentina Litvinov, Elena Hristev, Ivan

Jardan, Tatiana Hristev, Andrei Guzun, Tatiana Semenovcher, Vasile Agaci, Vera

Cociu, Dumitru Pulcinschi, Petru Cociu, Valentina Prescureanu, Grigore

Prescureanu, Petru Codreanu, Ghenadie Argatu, Victor Popovici, Irina Bîzga,

Ecaterina Andrieș, Eugenia Poiată, Sergiu Arnăut, Elena Duca, Maria Tohan,

Alexei Rusu, Liuba Moisei, Liviu Munteanu, Gheorghe Ciobanu, Petru Faliu, Olga

Voscoboinicov, Maria Chiperi, Vasile Gorpeniuc, Lucia Haruța, Maria Teuta,

Valentina Axentii, Liubovi Zaeț, Svetlana Dobrovolschi, Galina Maslov, Elena

Mamaliga, Marian Porubin, Ion Harea, Elena Moțoc, Rodica Rusu, Nina Cebotari,

Eugeniu Carauș, Sergiu Dimitrișin, Mihail Colesnicov, Galina Andrieș, Anastasia

Ungureanu, Nellea Catrajin, Andrei Petrenco, Viorica Cotovoi, Vladimir

Rojdaichin, Iuri Lîsîi, Denis Semeniuc, Iustina Speian, Nicolae Tulbuc, Galina

Golea, Valentina Ursu, Victor Doncenco, Oleg Asandi, Ludmila Palamaru, Oleg

Caras, Nicolai Vasilachi, Carolina Rotaru, Sofia Rotaru, Andrei Petrenco, Livia

Șoimu, Liuba Lazar, Eleonora Dabija, Ștefan Novac, Ivan Cozmulici, Nina Vizitiu,

Lilia Ciumaș, Liuba Nica, Ion Malachi, Silvia Cinzeagulov, Eugenia Baltag, Lilia

Ipate, Vitalie Secara, Irina Popova, Svetlana Șapovalova, Oleg Boicenco, Lilia

Antipin, Ana Tutunaru, Vasile Țapu, Eduard Cușnir, Valerica Donica, Natalia

Recan, Ana Godovniuc, Maria Balabanu, Ina Fedorenco, Anjela Pleșcan, Vsevlod

Roșca, Andrei Șușvaliuc, Svetlana Puiu, Gheorghe Țugui, Inga Bugaev, Galina

Manuchean, Ivan Postica, Liudmila Badasco, Angela Pleșcan, Liliana Baltag,

Cristina Cristea, Alexandru Galușca, Zinaida Leahu, Serghei Bejenari, Maria

Țurcan, Stepan Taucci, Olesea Culeac, Sofia Rusnac, Ion Andrieș, Vladimir Șalin,

14

Iulia Mogîldea, Victor Tetelea și Svetlana Gărgăun cu privire la rezilierea

contractului de administrare fiduciară, constatarea dreptului de proprietate,

obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin

compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de administrare

fiduciară, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

15