2rac-19/21 — Rezilierea contractului

2rac-19/21 — Rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-19/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – V. Buhnaci

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Anton, O. Cojocaru, V. Cotorobai

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu,

Victor Burduh,

Victor Boico

examinând recursul declarat de SRL „Stabilimobil”, în proces de restructurare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Stabilimobil”

împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău,

intervenienți accesorii ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției

Apele Moldovei, ș.a., cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară,

constatarea dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea

înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii

contractului de administrare fiduciară,

împotriva deciziei din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

admise apelul declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL, în proces de insolvabilitate,

și Tamara Statnic, și cererile de alăturare la apel depuse de Iulia Mogîldea, Silvia

Chinzagulov, Victor Tetela și Alexandr Galușca, casată parțial hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 05 aprilie 2019, în partea constatării

dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și

reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de

administrare fiduciară și în această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a acestor pretenții,

con st ată:

La 25 iunie 2012, Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL și ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei cu privire la

rezilierea contractului de administrare fiduciară și a acordurilor adiționale,

constatarea dreptului de proprietate, obligarea radierii din Registrul bunurilor

imobile a restricțiilor și efectuării înregistrărilor necesare, constatarea prejudiciului

și stingerea obligațiilor prin compensare.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 21 iulie 2010, Agenția Imobiliară

1

„Stabilimobil” SRL a încheiat cu SC „Imobil și Siguranță” SRL contractul de

administrare fiduciară acumulativă nr. 41, care a fost aprobat de ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei.

A menționat că ulterior, pentru completarea contractului nr. 41, au fost

încheiate acordurile adiționale nr.1 din 13 august 2010, nr.1 din 23 noiembrie 2010

și nr. 2 din 10 decembrie 2010, ultimele două fiind autentificate la notar și

înregistrate la oficiul cadastral.

Astfel, conform contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 și acordurilor adiționale,

Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a preluat de la SC „Imobil și Siguranță” SRL

construcția sub formă de fundație a blocului P+15, estimată la suma de 1 296 764 lei

(fapt confirmat prin semnarea actului de transmitere-primire nr. 07/07-07 din 28

iulie 2010) și s-a obligat prin mijloace bănești proprii și cele transmise de către SC

„Imobil și Siguranță” SRL (acumulate prin 70 de contracte de investiție în

construcție), dar și atrase de la terțe persoane, să construiască și să dea în exploatare

trei blocuri locative din str. Băcioii Noi nr.16/2, municipiul Chișinău, lotul de teren

cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX.

Potrivit reclamantei, la momentul semnării contractului nr. 41, pe terenul cu

numărul cadastral XXXXXXXXXXX era amplasată o singură construcție nefinisată

și anume, placa de fundație a blocului P+15, preluată de Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL.

Pe lotul de teren cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX, Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL construiește trei blocuri locative, înregistrate cu numerele

cadastrale: XXXXXXXXXXX.02, XXXXXXXXXXX.03, XXXXXXXXXXX.04,

care au fost realizate din contul investirii de către Agenție a sumei totale de 30 000

000 lei, acumulată din suma de aproximativ 24 958 175 lei, din partea a 80 de

persoane fizice cu care au fost încheiate 107 contracte de investiție în construcția

spațiului locativ, autentificate notarial și înregistrate la oficiul cadastral, precum și

din mijloacele financiare proprii ale Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL.

A susținut că din partea SC „Imobil și Siguranță” SRL nu au fost transmise

mijloace bănești către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL

În pofida faptului că SC „Imobil și Siguranță” SRL a avut obligația transmiterii

sumei de bani acumulate de pe 70 de contracte de investiție în construcție și nu a

executat-o integral, Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a reușit prin investirea

sumelor bănești proprii, dar și atrase, să execute construcția a celor trei blocuri

locative.

Reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 320 alin. (1) și (2), art.

651, art. 731, art. 733, art. 735 alin. (2) lit. d), art. 737, art. 738 alin. (1) și (5), art.

748 alin. (2) și art. 4 din Codul civil, solicitând constatarea rezilierii contractului de

administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, a acordului adițional nr.

1 din 23 noiembrie 2010, a acordului adițional nr. 2 din 10 decembrie 2010 și a

acordului adițional nr. 1 din 13 august 2010; constatarea dreptului de proprietate al

SC „Stabilimobil” SRL asupra construcțiilor nefinisate: bunul imobil cu numărul

cadastral XXXXXXXXXXX.02, bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXXXXXXXX.03 și bunul imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX.04;

obligarea ÎS „Stațiunea Tehnologică pentru Irigare Chișinău” a Agenției „Apele

Moldovei” de a da în folosință nelimitată lotul de pământ din str. Băcioii Noi, 16/2,

mun. Chișinău, cu suprafața de 0,6355 ha și de a încheia un contract de dare în

folosință a terenului în schimbul unei sume de bani corespunzătoare proporției de

2

50% din valoarea apartamentelor; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău

de a efectua înregistrările necesare în Registrul bunurilor imobile; constatarea

prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligațiilor contractuale și stingerea

obligațiilor dintre SRL „Stabilimobil” și SRL „Imobil și Siguranță” SRL prin

compensare, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 17 iulie 2012, Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a depus cerere de

concretizare, prin care a înaintat cerințele împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL,

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei.

În motivarea cererii de concretizare a menționat că, potrivit clauzelor

contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SC „Imobil și Siguranță” SRL avea următoarele

obligații: să transmită către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL mijloace bănești

primite sau care urmau a fi primite de pe seama celor 70 de contracte de investiție

încheiate între Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL și investitorii săi; să suporte

în egală măsură cheltuielile necesare lucrărilor de construcție a imobilelor; să

suporte în proporție de 50/50% cu Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL

cheltuielile pentru onorarea obligațiunilor privind construirea și transmiterea

spațiului construit sub forma a 4 apartamente, în varianta albă din blocurile locative

din str. Băcioii Noi, 16/2, municipiul Chișinău față de ÎS „Stațiunea tehnologică

pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei; să transmită contractele de

investiție în construcție, fără vicii juridice, în termen de 3 luni; să transmită

documentația de proiect reelaborată, autorizațiile pentru construcție în termen de 14

zile de la data semnării contractului nr. 41 din 21 iulie 2010.

Potrivit reclamantei, toate obligațiile menționate nu au fost executate de către

SC „Imobil și Siguranță” SRL.

Prin actele de revizie efectuate la 06 mai 2011 de către Centrul pentru

Combaterea Crimelor Economice și a Corupției, s-a stabilit că din cauza gestiunii

frauduloase a resurselor financiare primite din partea investitorilor, SC „Imobil și

Siguranță” SRL a folosit aceste sume într-un mod ilegal.

Astfel, din totalul de 21 772 650, 35 de lei acumulați în rezultatul încheierii a

130 de contracte de investiție în construcție cu 127 de persoane, pe conturile SC

„Imobil și Siguranță” SRL nu se dețin mijloace bănești.

Reclamanta a solicitat în urma concretizării cerințelor:

- rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010, a acordului adițional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, a acordului adițional

nr. 2 din 10 decembrie 2010 și a acordului adițional nr. 1 din 13 august 2010, cu

repunerea părților în situația inițială;

- constatarea dreptului de proprietate și a calității de investitor a Agenției

Imobiliare „Stabilimobil” SRL asupra construcțiilor nefinisate și anume: bunul

imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX.02, bunul imobil cu numărul

cadastral XXXXXXXXXXX.03 și bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXXXXXXXX.04;

- obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a radia din Registrul

bunurilor imobile din secțiunea interdicții - pct. 1 a restricției cu privire la contractul

de administrare fiduciară acumulativă din 28 octombrie 2010 cu SRL „Stabilimobil”

și pct. 2 a restricției cu privire la contractul de colaborare din 07 iulie 2007 cu SRL

„Imobil și Siguranță”;

- obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a efectua înregistrările

3

necesare în Registrul bunurilor imobile;

- reducerea prin compensare a obligației SRL „Stabilimobil”, apărută în

rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010, de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de

fundație a blocului P+15 din str. Băcioii Noi, 16/2) către SRL „Imobil și Siguranță”,

cu suma de 728 785 lei în calitate de prejudiciu cauzat SRL „Stabilimobil” de către

SRL „Imobil și Siguranță”, și cu suma de 50 000 lei în calitate de taxă de stat, astfel,

ca în final obligația SRL „Stabilimobil” apărută în rezultatul rezilierii contractului

de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010 să constituie suma de

517 979 de lei.

Prin decizia 10 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL și a fost menținută hotărârea din 05 martie

2013 a Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL, a fost casată decizia din 10 aprilie

2014 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 05 martie 2013 a Judecătoriei

Botanica, municipiul Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria

Botanica, municipiul Chișinău, în alt complet de judecători.

Prin încheierea din 17 februarie 2016 a Judecătoriei Botanica, municipiul

Chișinău, în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Silvia

Chinzagulov, Alexandr Galușca, Iulia Mogîldea, Cristina Sîrbu, Tamara Statnic,

Aliona Stăvilă, Petru Carp, Valeriu Strătilă, Radu Enache, Pavel Pavalachi, Andrei

Glava, Anatolii Boico, Mihail Bîrgău, Andrei Radnev, Valentina Murzac, Tatiana

Grosu, Anatolie Izbînda, Cozma Marandici, Viorica Andreev, Aliona Stavila,

Natalia Ostafii, Valeriu Ostafii, Liliana Darii, Zinovia Țimbaliuc, Eduard Casianov,

Elena Spînu, Iulian Străinu, Galina Maslov, Diana Curnic, Silvia Rădăuță, Svetlana

Rezinciuc, Andrei Mardari, Irina Chimerciuc, Veaceslav Mițcul, Nina Poiată, Ivan

Codreanu, Maria Litnevschii, Iurie Saganovschi, Serghei Prepelița, Constantin

Catana, Parascovia Oprea, Dorin Trofaila, Alexandra Strătilă, Natalia Leșan-Popa,

Ilie Nichita, Oleg Bobu, Parascovia Tănasii, Elena Lilicu, Natalia Balan, Serghei

Starodub, Sergiu Batrîncea, Ruslan Lupan, Alexei Varatic, Vladimir Eleni, Olga

Sarî, Angela Railean, Grigore Filipenco, Tatiana Șplilchina, Roman Pasnicenco,

Maria Chiforișin, Aurel Dranca, Vasile Magu, Petru Popa, Grigore Dreavă, Serghei

Garabajiu, Nicolae Somnic, Petru Tarasov, Carolina Gorn, Larisa Istrati, Ghenadie

Borozan, Valentina Litvinov, Elena Hristev, Ivan Jardan, Tatiana Hristev, Andrei

Guzun, Tatiana Semenovcher, Vasile Agaci, Vera Cociu, Dumitru Pulcinschi, Petru

Cociu, Valentina Prescureanu, Grigore Prescureanu, Petru Codreanu, Ghenadie

Argatu, Victor Popovici, Irina Bîzga, Ecaterina Andrieș, Eugenia Poiată, Sergiu

Arnăut, Elena Duca, Maria Tohan, Alexei Rusu, Liuba Moisei, Liviu Munteanu,

Gheorghe Ciobanu, Petru Faliu, Olga Voscoboinicov, Maria Chiperi, Vasile

Gorpeniuc, Lucia Haruța, Maria Teuta, Valentina Axentii, Liubovi Zaeț, Svetlana

Dobrovolschi, Galina Maslov, Elena Mamaliga, Marian Porubin, Ion Harea, Elena

Moțoc, Rodica Rusu, Nina Cebotari, Eugeniu Carauș, Sergiu Dimitrișin, Mihail

Colesnicov, Galina Andrieș, Anastasia Ungureanu, Nellea Catranji, Andrei

Petrenco, Viorica Cotovoi, Vladimir Rojdaichin, Iuri Lîsîi, Denis Semeniuc, Iustina

Speian, Nicolae Tulbuc, Galina Golea, Valentina Ursu, Victor Doncenco, Oleg

Asandi, Ludmila Palamaru, Oleg Caras, Nicolai Vasilachi, Carolina Rotaru, Sofia

Rotaru, Andrei Petrenco, Livia Șoimu, Liuba Lazar, Eleonora Dabija, Ștefan Novac,

4

Ivan Cozmulici, Nina Vizitiu, Lilia Ciumaș, Liuba Nica, Ion Malachi, Silvia

Cinzeagulov, Eugenia Baltag, Lilia Ipate, Vitalie Secara, Irina Popova, Svetlana

Șapovalova, Oleg Boicenco, Lilia Antipin, Ana Tutunaru, Vasile Țapu, Eduard

Cușnir, Valerica Donica, Natalia Recan, Ana Godovniuc, Maria Balabanu, Ina

Fedorenco, Anjela Pleșcan, Vsevlod Roșca, Andrei Șușvaliuc, Svetlana Puiu,

Gheorghe Țugui, Inga Bugaev, Galina Manuchean, Ivan Postica, Liudmila Badasco,

Angela Pleșcan, Liliana Baltag, Cristina Cristea, Alexandru Galușca, Zinaida Leahu,

Serghei Bejenari, Maria Țurcan, Stepan Taucci, Olesea Culeac, Sofia Rusnac, Ion

Andrieș, Vladimir Șalin, Iulia Mogîldea, Victor Tetelea, Svetlana Gărgăun.

Prin hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost

admisă cererea de chemare în judecată. A fost reziliat contractul de administrare

fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, acordul adițional nr. 1 din 23

noiembrie 2010, acordul adițional nr. 2 din 10 decembrie 2010, autentificate de

notarul public Galina Maslova la 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010, 14

decembrie 2010, cu numerele de înregistrare 2802, 3026, 3230 și acordul adițional

nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea părților la situația anterioară. A fost constatat

dreptul de proprietate și calitatea de investitor a SRL „Stabilimobil” asupra

construcțiilor nefinisate - bunul imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX.02,

bunul imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX.02 și bunul imobil cu

numărul cadastral XXXXXXXXXXX.02. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău și ÎS ,,Cadastru” de a radia din Registrul bunurilor imobile, secțiunea

Interdicții pct.1 a restricției privind contractul de administrare fiduciară acumulativă

cu SRL „Stabilimobil” din 28 octombrie 2010 și pct. 2 a restricției privind contractul

de colaborare cu SRL ,,Imobil și Siguranță” din 07 iulie 2007, și de a efectua

înregistrările necesare. A fost redusă prin compensare obligația SRL „Stabilimobil”,

apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.

41 din 21 iulie 2010, de a restitui suma de 1 296 764,00 lei (ce reprezintă valoarea

plăcii de fundație a blocului P+15 din str. Băcioii Noi, 16/2) către SC ,,Imobil și

Siguranță” SRL, cu suma de 728 785 lei în calitate de prejudiciu adus SRL

„Stabilimobil” de către SRL „Imobil și Siguranță”, și cu suma de 50 000 lei în

calitate de taxă de stat achitată de către SRL „Stabilimobil”, astfel ca în final

obligația SRL „Stabilimobil” către SRL „Imobil și Siguranță”, apărută în rezultatul

rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010,

să constituie suma de 517 979,00 lei.

La 15 mai 2017, SRL „Imobil și Siguranță”, în proces de insolvabilitate,

reprezentată de avocatul Elic Dlujanschi, a declarat apel împotriva hotărârii din 12

mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 19 mai 2017, Silvia Chinzalugov, Alexandr Galușca, Iulia Mogîldea,

Cristina Sîrbu (Cristea), reprezentați de avocatul Pascari Iulian, au declarat apel

împotriva hotărârii din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La 08 iunie 2017, Tamara Statnic reprezentată de avocatul Elic Dlujanschi, a

declarat apel împotriva hotărârii din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central.

La 13 iunie 2017, Rusu Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin încheierea din 24 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, au fost

restituite apelurile declarate de către Alexandr Galușca, Iulia Mogîldea, Cristina

Sîrbu (Cristea) și Alexei Rusu.

5

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către Silvia Chinzalugov.

La 12 decembrie 2017, Alexandru Galușca, Silvia Chinzagulov, Victor Tetelea

și Iulia Mogilida au depus cereri de alăturare la apelul declarat de SRL „Imobil și

Siguranță”, în proces de insolvabilitate.

Prin decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de SC „Imobil și Siguranță” SRL, în proces de insolvabilitate, și

Tamara Statnic, și cererile de alăturare la apel depuse de Iulia Mogîldea, Silvia

Chinzagulov, Victor Tetela și Alexandr Galușca, a fost casată hotărârea din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea constatării dreptului de

proprietate în calitate de investitor, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea

înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației apărută în rezultatul

rezilierii contractului de administrare fiduciară, și în această parte a fost emisă o

nouă hotărâre prin care cerințele date au fost respinse ca neîntemeiate. În rest,

hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în partea în care

a fost admisă cererea de chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului de

administrare fiduciară, a fost menținută.

La 27 noiembrie 2018, Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL, în proces de

insolvabilitate, a declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL, în proces de

insolvabilitate, casată decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL, în proces de insolvabilitate, și Tamara

Statnic, și cererile de alăturare la apel depuse de Iulia Mogîldea, Silvia Chinzagulov,

Victor Tetela și Alexandr Galușca. S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 05 aprilie 2019, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL împotriva SC „Imobil și

Siguranță” SRL și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii ÎS

,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, ș.a. cu

privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară, constatarea dreptului de

proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin

compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară

în partea constatării dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor,

efectuarea înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul

rezilierii contractului de administrare fiduciară, și în această parte s-a pronunțat o

nouă hotărâre, prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

Imobiliară „Stabilimobil” SRL împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL și Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii ÎS ,,Stațiunea tehnologică

pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, ș.a. privind constatarea

dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și

reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de

administrare fiduciară s-a respins.

Pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că, actele cauzei nu denotă

dobândirea de către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL a dreptului de

6

proprietate asupra imobilelor cu nr. cadastrale XXXXXXXXXXX.02,

XXXXXXXXXXX.02 și XXXXXXXXXXX.02. Totodată, instanța a reținut că

construirea imobilelor preluate, nu acordă dreptul Agenției Imobiliare

„Stabilimobil” SRL de a pretinde constatarea dreptului de proprietate, or raporturile

juridice dintre părțile litigante decurg din contractul de administrare fiduciară

acumulativă.

Împotriva deciziei respective, la 29 septembrie 2020, SRL „Stabilimobil”, în

proces de restructurare, a înregistrat cerere de recurs.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar s-a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat eronat legea, precum și a săvârșit greșeli care au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, litigiul având o soluție

contradictorie.

La 09 noiembrie 2020, avocatul Dlujanschi Elic, în interesele SC „Imobil și

Siguranță” SRL, Galușca Alexandru, Chinzeagulov Silvia, Stăvilă Aliona și Statnic

Tamara, a depus referință, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei

contestate.

La 18 noiembrie 2020, Țapu Vasile a depus o referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia și menținerea deciziei instanței de apel.

La 30 noiembrie 2020, 01 decembrie 2020, 02 decembrie 2020, 03 decembrie

2020, 04 decembrie 2020 au fost înregistrate referințe din partea intervenienților

accesorii: Enache Radu, Boico Maria, Marandici Cozma, Ostafii natalia, Ostafii

Valeriu, Țâmbaliuc Zinovia, Spînu Elena, Străinu Iulian, Rezinciuc Svetlana,

Chimerciuc Irina, Mițcul Veaceslav, Prepelița Serghei, Balan Natalia, Railean

Angela, Filipenco Grigore, Șpilchina Tatiana, Pasnicenco Roman, Somnic Nicolae,

Pulcinschi Dumitru, Munteanu Liviu, Voscoboinicov Olga, Dobrovolschi Svetlana,

Porubin Marian, Moțoc Elena, Carauș Eugeniu, Dimitrișin Sergiu, Catranji Nellea,

Golea Galina, Baltag Liliana, Pleșcan Angela, Bahcivanji Maria și Gorban

Alexandra. Potrivit referințelor intervenienților accesorii, aceștia au susținut cererea

de recurs depusă de SRL „Stabilimobil”, în proces de restructurare, solicitând

admiterea acesteia.

La 24 februarie 2021, SRL „Stabilimobil”, în proces de restructurare, prin

intermediul administratorului autorizat Muntean Oleg, a depus un recurs

suplimentar, solicitând casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, din cauza neatragerii

în proces a tuturor creditorilor SC „Imobil și Siguranță” SRL.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

7

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 18 iunie 2020 și expediată participanților la proces la 29 iulie 2020 (f.d. 242, vol.

VII), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul

recepționării acesteia de către părți. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

înregistrat la 29 septembrie 2020, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

Prin încheierea din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de SRL „Stabilimobil”, în proces de restructurare, împotriva deciziei din 18

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de SRL „Stabilimobil”, în proces de restructurare, și va casa decizia

instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată,

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în urma

examinării recursului, instanța de recurs emite o decizie care rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul lărgit constată că, la 05 iulie 2007, a fost încheiat contractul de

colaborare nr.1, între Asociația Interraională de Producție, Reparare și Exploatare

din Chișinău a Agenției „Apele Moldovei”, la moment reorganizată în ÎS „Stațiunea

tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, în calitate de

„Beneficiar” și SRL „Imobil și Siguranță”, în calitate de „Antreprenor”.

În baza Actului de primire-predare din 10 iulie 2007, care este parte

componentă a contractului de colaborare nr. 1 din 05 iulie 2007, AIPRE Chișinău a

Agenției Apele Moldovei a transmis, iar SRL „Imobil și Siguranță” a primit, sectorul

de teren din m. Chișinău, str. Bacioii Noi, 16/2, apreciat la prețul de 7 497 609 lei și

Grădinița de copii - construcție nefinisată la prețul de 1 925 139 lei, conform situației

la 01 iulie 2007, din gestiunea economică a AIPRE Chișinău, în gestiunea

economică a SRL „Imobil și Siguranță”, pentru a efectua reconstrucția grădiniței și

construcția unui complex locativ.

La 21 iulie 2010, SC „Imobil și Siguranță” SRL a încheiat cu SRL

„Stabilimobil”, contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. 41, care a fost

aprobat de ÎS „Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele

Moldovei.

Ulterior, pentru completarea contractului nr. 41, a încheiat cu SC „Imobil și

8

Siguranță” SRL Acordul adițional nr.1 din 13 august 2010, Acordul adițional nr. 1

din 21 noiembrie 2010 și Acordul adițional nr.2 din 10 decembrie 2010, ultimele

două fiind autentificate la notar și înregistrate la OCT Chișinău.

Conform contractului nr. 41 din 21 iulie 2010 și acordurilor adiționale, Agenția

Imobiliară „Stabilimobil” SRL a preluat de la SC „Imobil și Siguranță” SRL,

construcția sub formă de fundație a blocului P+15, estimată la suma de 1 296 764 lei

(fapt care se confirmă prin semnarea actului de transmitere-primire nr.07/07-07 din

28 iulie 2010) și s-a obligat prin mijloacele bănești proprii, mijloacele bănești

transmise de către SC „Imobil și Siguranță” SRL (acumulate prin 70 de contracte de

investiție în construcție), dar și atrase de la terțe persoane, să construiască și să dea

în exploatare 3 blocuri locative de pe str. Băcioii Noi, 16/2, municipiul Chișinău,

lotul de teren cu nr. cadastral XXXXXXXXXXX.

Înaintând acțiunea în judecată, Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL, în urma

concretizării cerințelor, a solicitat rezilierea contractului de administrare fiduciară

acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, a acordului adițional nr. 1 din 23 noiembrie

2010, a acordului adițional nr. 2 din 10 decembrie 2010 și a acordului adițional nr.

1 din 13 august 2010, cu repunerea părților în situația inițială; constatarea dreptului

de proprietate și a calității de investitor a Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL

asupra construcțiilor nefinisate și anume: bunul imobil cu numărul cadastral

XXXXXXXXXX.02, bunul imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXX.03 și

bunul imobil cu numărul cadastral 0100119.245.04; obligarea Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău de a radia din Registrul bunurilor imobile din secțiunea interdicții

- pct. 1 a restricției cu privire la contractul de administrare fiduciară acumulativă din

28 octombrie 2010 cu SRL „Stabilimobil” și pct. 2 a restricției cu privire la

contractul de colaborare din 7 iulie 2007 cu SRL „Imobil și Siguranță”; obligarea

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a efectua înregistrările necesare în

Registrul bunurilor imobile; reducerea prin compensare a obligației SRL

„Stabilimobil”, apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară

acumulativă nr. 41 din 21 iulie 2010, de a restitui suma de 1296764 lei (ce reprezintă

valoarea plăcii de fundație a blocului P+15 din str. Băcioii Noi, 16/2) către SRL

„Imobil și Siguranță”, cu suma de 728 785 lei în calitate de prejudiciu cauzat SRL

„Stabilimobil” de către SRL „Imobil și Siguranță”, și cu suma de 50 000 lei în

calitate de taxă de stat, astfel, ca în final obligația SRL „Stabilimobil” apărută în

rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. 41 din 21

iulie 2010 să constituie suma de 517 979 de lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 12 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii

înaintate de Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL.

Prin decizia din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SC „Imobil și Siguranță” SRL, în proces de insolvabilitate, și Tamara

Statnic, și cererile de alăturare la apel depuse de Iulia Mogîldea, Silvia Chinzagulov,

Victor Tetela și Alexandr Galușca. S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 05 aprilie 2019, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL împotriva SC „Imobil și

Siguranță” SRL și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii ÎS

,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, ș.a. cu

privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară, constatarea dreptului de

proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin

9

compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară

în partea constatării dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor,

efectuarea înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul

rezilierii contractului de administrare fiduciară, și în această parte s-a pronunțat o

nouă hotărâre, prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Agenția

Imobiliară „Stabilimobil” SRL împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL și Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii ÎS ,,Stațiunea tehnologică

pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, ș.a. privind constatarea

dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și

reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de

administrare fiduciară s-a respins.

Examinând materialele cauzei, Colegiul lărgit constată că decizia instanței de

apel este contradictorie, nefiind soluționat litigiul în fond.

În contextul prevederilor art. 373 din Codul de procedură civilă, instanța de apel

era obligată în limitele apelului să verifice circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, să aprecieze probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanța de apel de către participanții la proces.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Prin legalitatea hotărârii se înțelege aplicarea corectă a normelor de drept

material și procedural de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.

Hotărârea este legală, dacă a fost adoptată în strictă conformitate cu normele de drept

material care reglementează raportul material litigios. Pe lângă faptul că instanței îi

revine rolul de a aplica corect normele de drept material și a stabili corect obiectul

probațiunii, mai este necesar ca instanța să stabilească legătura dintre circumstanțele

de fapt și mijloacele de probațiune administrate și apreciate în modul corespunzător

conform art. 130 Cod de procedură civilă. În lipsa probelor pertinente și admisibile,

instanța de judecată nu poate face concluzii referitoare la producerea anumitor fapte

sau la inexistența acestora. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele

de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții,

trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Astfel, prin cererea de recurs depusă de SRL „Stabilimobil”, în proces de

restructurare, se atrage atenția instanței de recurs asupra faptului că instanța de apel

a ignorat argumentele formulate de către părți în cadrul examinării cererii de apel, a

omis să le analizeze și să se expună asupra lor, decizia contestată rezumându-se la

concluzia că actele cauzei nu denotă dobândirea de către recurentă a dreptului de

proprietate asupra imobilelor litigioase. Respectiva concluzie a instanței de apel,

potrivit recurentei, nu are un fundament juridic sau probatoriu, or instanța nu și-a

motivat concluzia, neindicând care sunt încălcările comise de către recurentă și din

ce considerent acestea constituie un impediment pentru dobândirea dreptului de

proprietate.

Pe parcursul examinării cauzei, Agenția Imobiliară ,,Stabilimobil” SRL a

invocat nerespectarea de către SRL ,,Imobil și Siguranță” a obligațiilor contractuale

inserate în contractul nr. 41 din 21 iulie 2010 de administrare fiduaciară și acordurile

adiționale.

10

Potrivit clauzelor contractului nr. 41 din 21 iulie 2010, SC „Imobil și Siguranță”

SRL avea obligația să transmită către Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL

mijloacele bănești primite sau care urmau a fi primite de pe seama celor 70 de

contracte de investiție, încheiate între Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL și

investitorii săi; să suporte în egală măsură cheltuielile necesare lucrărilor de

construcție a imobilelor; să suporte în proporție de 50/50% cu Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL cheltuielile pentru onorarea obligațiunilor privind construirea și

transmiterea spațiului construit sub forma a 4 apartamente, în varianta albă din

blocurile locative din str. Băcioii Noi, 16/2, municipiul Chișinău față de ÎS

„Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele Moldovei; să

transmită contractele de investiție în construcție, fără vicii juridice, în termen de 3

luni; să transmită documentația de proiect reelaborată, autorizațiile pentru

construcție în termen de 14 zile de la data semnării contractului nr. 41 din 21 iulie

2010.

Colegiul lărgit, verificând argumentele recurentei menționate mai sus, constată

că deși aporturile și executările părților în temeiul contractului nr. 41 din 21 iulie

2010, au o semnificație importantă pentru stabilirea cu claritate a circumstanțelor

cauzei și soluționarea situației juridice, instanța de apel a neglijat acest fapt și nu a

dat o apreciere corespunzătoare acestor argumente, reținând doar faptul că actele

dosarului nu denotă dobândirea de către SRL ,,Stabilimobil” a dreptului de

proprietate asupra imobilelor litigioase. Totodată, instanța de apel nu a stabilit în

baza căror temeiuri imobilele date ar aparține SRL ,,Imobil și Siguranță” și nici nu

a constatat lipsa temeiurilor de dobândire a dreptului de proprietate a SRL

,,Stabilimobil”, fiind în așa fel creată o situație de incertitudine în privința dreptului

de proprietate asupra bunurilor menționate.

Respingând calitatea de proprietar a recurentei, instanța de apel a reținut că prin

constatarea dreptului de proprietate și a calității de investitor a Agenției Imobiliare

„Stabilimobil” SRL asupra bunurilor imobile din litigiu, se aduce atingere dreptului

de proprietate al investitorilor SRL ,,Imobil și Siguranță”. Cu referire la acest aspect,

Colegiul lărgit menționează că Curtea de Apel Chișinău nu a făcut o claritate în

situația creată și nu a concretizat căror investitori li se aduc prejudicii, or, potrivit

materialelor cauzei, atât Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL, cât și SRL ,,Imobil

și Siguranță”, au încheiate contracte de investiții cu beneficiarii, iar o parte dintre

contractele SRL ,,Imobil și Siguranță” au fost pe parcurs recunoscute de către

Agenția Imobiliară „Stabilimobil” SRL. Totodată, nefiind rezovat litigiul în fond, a

rămas o incertitudine în privința apartenenței dreptului de proprietate asupra

imobilelor litigioase, precum și o incertitudine pentru investitori în privința

modalității de dobândire de către ei a dreptului de proprietate asupra bunurilor în

construcția cărora au investit. Respectiv, prin neexaminarea tuturor circumstanțelor

cauzei s-ar putea aduce atingere dreptului de proprietate al proprietarilor de facto ai

bunurilor imobile, cât și a persoanelor fizice care au contribuit nemijlocit la

construcția acestora.

În acest context, este de reținut art. 1 din Primul Protocolul adițional la Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care indică că

orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni

nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în

condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu referire la contradictorialitatea deciziei recurate, analizând conținutul și

11

dispozitivul acesteia, Colegiul lărgit reține că instanța de apel a casat o hotărâre

inexistentă, referindu-se la o hotărâre din 05 aprilie 2019, pe când obiectul

examinării l-a constituit hotărârea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central. De asemenea, potrivit dispozitivului deciziei din 18 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, hotărârea primei instanțe a fost casată parțial, și anume în partea

constatării dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea

înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii

contractului de administrare fiduciară, și în această parte s-a pronunțat o nouă

hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Agenția Imobiliară

„Stabilimobil” SRL împotriva SC „Imobil și Siguranță” SRL și Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău, intervenienți accesorii ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare

Chișinău” a Agenției Apele Moldovei, ș.a. privind constatarea dreptului de

proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea înregistrărilor și reducerea prin

compensare a obligației în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară

s-a respins. Însă, casând parțial hotărârea primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău

a omis să se expună în privința celeilalte părți a hotărârii, creând în acest sens o

situație confuză.

Colegiul lărgit desprinde și un șir de concluzii contradictorii în motivarea soluției

instanței de apel, or, pe de o parte aceasta stabilește că intimata a transmis recurentei

un bloc locativ nefinisat cu gradul de finalizare de 8,7% (placa de fundație în valoare

de 1 296 764 lei), iar pe de altă parte respinge cerința recurentei cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate a acesteia asupra imobilelor, fără a stabili cu

certitudine volumul concret al investițiilor fiecărei părți și menționând că obligațiile

esențiale ale Agenției Imobiliare „Stabilimobil” SRL conform contractului de

administrare fiduciară cu nr. 41 din 21 iulie 2010 nu au fost executate de către ultima.

Mai mult, instanța de apel stabilind că părțile contractului de administrare

fiduciară au fost de acord cu rezilierea contractului, nu a specificat efectele rezilierii,

dar s-a referit la efectele actului juridic nul.

Acestea fiind constatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel a adoptat o soluție

contradictorie, creând o confuzie justițiabililor în privința acesteia, atât reieșind din

conținutul contradictoriu al deciziei, cât și reieșind din conținutul soluției pronunțată

în ședința de judecată.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre motivată. Motivarea este o parte a

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți

întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din

21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce, în speță, lipsește. Or,

12

principiul procesului echitabil reclamă că hotărârea să fie motivată, justițiabilul

având posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una

sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva

acestei hotărâri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un

proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Ca urmare, instanța de recurs este în imposibilitate de a da o apreciere corectă și

justă cazului supus judecării în condițiile când instanța de apel a emis o decizie

contradictorie, oferind în ea explicații și concluzii neclare, astfel instanța de recurs

fiind în imposibilitate de a verifica corectitudinea aplicării de către instanța de apel

a cadrului legal sau a corecta erorile acesteia.

Totodată, Colegiul lărgit reiterează că prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de către SRL „Stabilimobil”, în

proces de insolvabilitate, casată decizia din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare, iar prin prisma prevederilor art. 445 alin.

(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată, dacă eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Totuși, în speța dată, Colegiul lărgit este în prezența unei situații neordinare,

or, pe de o parte cauza a fost deja trimisă o dată la rejudecare în instanța de apel, iar

pe de altă parte, instanța de recurs nu poate corecta eroarea judiciară din decizia

instanței de apel, emisă în urma rejudecării cauzei.

Astfel, cu prilejul rejudecării cauzei, instanța de apel a formulat concluzii

contradictorii în motivarea deciziei, iar potrivit dispozitivului deciziei, instanța a

casat o hotărâre inexistentă și nu s-a expus asupra tuturor capetelor acțiunii.

Respectiv rejudecarea cauzei de către instanța de apel, dispusă prin decizia din 10

aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost una inutilă și lipsită de orice efect

juridic. S-a încălcat, în așa mod, nu numai dreptul de acces la instanță și dreptul la

un proces echitabil, ci și arhitectura constituțională a organizării judiciare, ce are în

componență instanțele de control judiciar, precum și încrederea legitimă a oricărui

justițiabil că statuările acestor instanțe vor fi respectate de instanțele inferioare,

dându-se astfel și o previzibilitate hotărârilor judecătorești, previzibilitate întemeiată

pe o așteptare legitimă că ceea ce a dispus instanța superioară va fi respectat.

Având în vedere contradictorialitatea deciziei recurate, singura soluție legală și

rezonabilă în acest caz, este casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

Netrimiterea cauzei spre rejudecare a doua oară, a fost concepută de legiuitor

ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-se soluționarea într-un termen

rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei dispoziții este în defavoarea

recurentului, aplicarea ei producându-i daune mult mai mari decât trimiterea spre

rejudecare.

Mai mult, o altă soluție decât aceea a trimiterii spre rejudecare, ar echivala cu

o validare și protejare a unor încălcări grave ale legii săvârșite de instanța de apel și

cu o periclitare a sistemului judiciar în ansamblu, întrucât, dacă modul de abordare

al Curții de Apel Chișinău ar fi însușit și de alte instanțe, s-ar ajunge la o atingere

severă adusă drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a constatat o eroare

judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

13

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite prezenta cauză

civilă spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să

emită o hotărâre întemeiată și legală, reieșind din toate circumstanțele reale și

esențiale ale pricinii. De asemenea, instanța urmează să indice cu suficientă claritate

motivele pentru care acceptă sau respinge probele prezentate de către participanții la

proces, dându-le o apreciere corespunzătoare, precum și să se expună asupra tuturor

argumentelor și cerințelor formulate de către toți participanții la proces.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de SRL „Stabilimobil”, în proces de restructurare.

Se casează decizia din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Stabilimobil” împotriva SC

„Imobil și Siguranță” SRL și Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenienți

accesorii ÎS ,,Stațiunea tehnologică pentru irigare Chișinău” a Agenției Apele

Moldovei, ș.a., cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară,

constatarea dreptului de proprietate, obligarea radierii restricțiilor, efectuarea

înregistrărilor și reducerea prin compensare a obligației în rezultatul rezilierii

contractului de administrare fiduciară, și se remite pricina spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu,

Victor Burduh,

Victor Boico

14