2rh-234/15 — Atragerea debitorului în procedura de executare

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rh-234/15 Judecător: M.Guzun, M.Moraru, A.Doga Intstanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Bejenaru, I. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarată de către Malachi Ion, Galuşca Alecsandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Boicenco Oleg, Statnic Tamara şi Antipin Lilia, în pricina civilă la cererea lui Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia şi intervenientul principal Antipin Lilia privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor, împotriva deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 prin care s-au respins recursurile declarate şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia CONSTATĂ: Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia, intervenient principal Antipin Lilia s-au adresat în instanţă cu cereri privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare, indexarea sumelor,

încasarea dobînzilor de întîrziere şi a prejudiciului moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 aprilie 2014, au fost respinse cererile depuse de către creditorii Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia, Antipin Lilia împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă”, SRL „Stabilimobil” şi ÎS „Agenţia Apele Moldovei”, intervenienţi accesorii Cebotari Nina, Strătilă Valeriu, Lazăr Mihai, Toha Maria, Chiperi Maria, Strătila Alexandra, Vartic Alexei, Postica Ivan, Lazăr Maria, Semenovcher Tatiana, Ursu Valentin şi Pleşca Angela, executorii 1 judecătoreşti Oleg Ungureanu, George Boţan, Gheţiu Liudmila şi Vasian Nicolae despre atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, au fost respinse recursurile declarate de SRL „Imobil şi Siguranţă”, Moghilida Iulia, Leahu Zinaida, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Ciumaş Lilia, Boicenco Oleg şi Malachi Ion şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30.04.2014, privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil”. La 30.10.2014, SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014 şi a încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30.04.2014. În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. e) CPC. În susţinerea temeiului invocat, revizuenţii au menţionat că conform deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, (dosarul nr. 2rac-444/14,) a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05.03.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Stabilimobil” împotriva SRL „Imobil şi Siguranţa”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” a Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă şi a acordurilor adiţionale, constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor asupra construcţiilor nefinisate, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a restricţiilor şi efectuării înregistrărilor necesare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, în alt complet de judecată.

Menţionează că conform deciziei vizate, există temei legal pentru angajarea răspunderii SRL „Stabilimobil” faţă de cererile creditorilor SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia, Antipin Lilia privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor, încasarea dobînzilor de întîrziere şi prejudiciului moral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că, în decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014 şi în încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30.04.2014 se face referire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2013, însă atît instanţa de apel, cît şi instanţa de fond fac doar o trimitere la aceste acte 2 judecătoreşti, însă nu îşi întemeiază exclusiv concluziile sale pe aceste acte judecătoreşti. La 18.02.2015, considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire.

Prin încheierea completului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, recursurile declarate de către SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Malachi Ion şi Antipin Lilia au fost respinse, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 a fost menţinută. La data de 26 iunie 2015, Malachi Ion, Galuşca Alecsandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Boicenco Oleg, Statnic Tamara şi Antipin Lilia au depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuie, casarea deciziei instanţei de recurs cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Ulterior la 10 septembrie 2015, Malachi Ion a depus supliment la cererea de revizuire, prin care a solicitat, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs din 01.04.2015, a deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014 şi 03.02.2015, a încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30.04.2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate, lipsite de suport juridic şi nu au fost elucidate toate circumstanţele cauzei.

Totodată revizuienț ii au invocat temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b), lit. e), lit. e1) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; Concomitent, în şedinţa publică a instanţei de judecată revizuienț ii Malachi Ion, Galuşca Alecsandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Boicenco Oleg, Statnic 3 Tamara şi Antipin Lilia au susţinut pe deplin motivele invocate în cererea de revizuire.

Reprezentantul intimatului SRL „ Imobil ș i Siguranț a” împuternicit prin mandatul nr. 0887455 din 23 septembrie 2015 - avocatul Dlujanschi Elic atît în ș edinț a de judecată cît ș i prin referinț a anexată la ameterialele dosarului a susț inut acț iunea înaintată de către revizuienț i ș i a solicitat casarea deciziei Curț ii Supreme de Justiț ie din 01 aprilie 2015, casarea încheierii Curț ii de Apel Chiș inău din 03 februarie 2015 ș i a deciziei Curț ii de Apel Chiș inău din 31 februarie 2014 ș i cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanț ă. Concomitent, atît revizuienț ii cît ș i reprezentantul intimatului SRL „ Imobil ș i Siguranț a” ca probe întru argumentarea temeiniciei cererii de revizuire, au menț ionat că la examinarea cauzei date în instanț a de recurs, prin ș edinț a fixată din 31 iulie 2014 în cadrul Curț ii de Apel Chiș inău nimeni nu a fost înș tiinț at despre data examinării, de ș i o astfel de înș tiinț are la materiualele cauzei există.

Consideră aceș tia că, înș tiinț area cu privire la fixarea ș edinț ei pentru data de 31.07.2015 a fost anexată ulterior pronunț ării deciziei la materialele cauzei, iar acest fapt le-a îngrădit dreptul la un recurs echitabil ș i la o examinare legală a cauzei. Astfel, revizuienț ii insistă la admiterea cererii de revizuire, şi pe motivul că instanţele la emiterea hotărîrii au încălcat legea, fapt ce a dus ș i la violarea jurisprudenț ei CEDO. În conformitate cu art. 448 alin. (1) şi (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabile prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Conform art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; f) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul 4 drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de Malachi Ion, Galuşca Alecsandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Boicenco Oleg, Statnic Tamara şi Antipin Lilia, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC, ori revizuenţii urmau să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, de asemenea urmînd a indica drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Mai mult ca atît, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. Prin urmare, legea admite revizuirea numai în circumstanț e strict determinate, în cazul din speț ă, calea revizuirii nu le permite ultimilor admiterea acț iunii înaintate, or, revizuienț ii îș i pot apăra acest drept încălcat prin conceretizarea ș i probarea cerinț elor înaintate în instanț a de fond.

În acest sens, instanţa face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă 5 examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către Malachi Ion, Galuşca Alecsandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Boicenco Oleg, Statnic Tamara şi Antipin Lilia în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele supra citate. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Malachi Ion, Galuşca Alecsandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Boicenco Oleg, Statnic Tamara şi Antipin Lilia, în pricina civilă la cererea lui Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia şi intervenientul principal Antipin Lilia privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6