2rc-434/13 — Rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă, constatarea dreptului de proprietate în calitate de investitor a reclamantului, obligarea radierii din Registrul Bunurilor imobile şi efectuarea înregistrărilor necesare

dosarul nr.2rc-434/13 prima instanţă: I.Busuioc instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil şi Siguranţă”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Imobiliare „Stabilimobil”, Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobil şi Siguranţă”, Oficiul Cadastral teritorial Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă, constatarea dreptului de proprietate în calitate de investitor a reclamantului, obligarea radierii din Registrul Bunurilor imobile şi efectuarea înregistrărilor necesare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil şi Siguranţă”, c o n s t a t ă La 25 iunie 2012, Agenţia Imobiliară „Stabilimobil”, Societate cu Răspundere Limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobil şi Siguranţă”, Oficiul Cadastral teritorial Chişinău,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă, constatarea dreptului de proprietate în calitate de investitor a reclamantului, obligarea radierii din Registrul Bunurilor imobile şi efectuarea înregistrărilor necesare. La 17 iulie 2012, reclamantul, SC „Stabilimobil” SRL a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, iar la data de 13 februarie 2013, şi-a extins pretenţiile din acţiune ce ţine de pretenţia nr.2 şi a concretizat-o, solicitînd constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor a SC „Stabilimobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate - bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04.

Prin cererea de concretizare din 13 februarie 2013, SC „Stabilimobil” SRL a renunţat la pretenţiile sale faţă de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru şi IS „Cadastru” şi în final, SC „Stabilimobil” SRL şi-a definitivat acţiunea către pârâţii SC „Imobil şi Siguranţă” SRL şi OCT Cadastru, intervenientul accesoriu - ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei şi a solicitat instanţei: - rezilierea Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din data de 21 iulie 2010, a Acordului adiţional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, a Acordului adiţional nr.2 din 10 decembrie 2010, autentificate de notarul public Galina Maslova la data de 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010 şi 14 decembrie 2010, sub numerele de înregistrare OCT – 2802, 3026, 3230 şi Acordului adiţional nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea părţilor la situaţia anterioară; - constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor a SC „Stabilimobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate - bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04; - obligarea Oficiului Cadastral teritorial Chişinău de a radia din Registrul Bunurilor Imobile, secţiunea Interdicţii pct. 1,

.- a restricţiei privind contractul de administrare fiduciară acumulativă cu SRL „Stabilimobil” din 28 octombrie 2010 şi pct.2, - a restricţiei privind contractul de colaborare cu SRL „Imobil şi Siguranţă”, din 07 iulie 2007; - obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua înregistrările necesare privind cerinţa nr. 1, 2 şi 3 din cererea de chemare în judecată în Registrul Bunurilor Imobile; - de a reduce, prin compensare, obligaţia SC „Stabillmobil” SRL, apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, de a restitui suma de 1296764,00 lei (ce reprezintă valoarea plăcii de fundaţie a blocului P+15 din str. Băcioii Noi 16/2) către SRL „Imobil şi Siguranţă” cu suma de 728785 lei în calitate de prejudiciu adus reclamant SC „Stabillmobil” SRL de către pârâtul SC „Imobil şi Siguranţă” SRL şi cu suma de 50000 lei, în calitate de taxă de stat achitată de către SRL „Stabillmobil”, astfel ca în final obligaţia SC „Stabillmobil” SRL către SRL „Imobil şi Siguranţă” apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, să constituie restituirea sumei de 517 979 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 martie 2013, acţiunea depusă de către AI „Stabilimobil” SRL a fost admisă. S-a reziliat Contractul nr.41 de administrare fiduciară cumulativă dintre SC „Imobil şi Siguranţă” SRL şi AI „Stabilimobil” SRL din data de 21 iulie2010, Acordul adiţional nr. 1 din 23 noiembrie 2010, a Acordului adiţional nr.2 din 10 decembrie 2010, autentificate de notarul public Galina Maslova la data de 28 octombrie 2010, 25 noiembrie 2010, 14 decembrie 2010, sub numerele de înregistrare OCT – 2802,3026,3230 şi Acordul adiţional nr. 1 din 13 august 2010, cu repunerea părţilor la situaţia anterioară.

S-a constatat dreptul de proprietate şi a calităţii de investitor a AI „Stabilimobil” SRL asupra construcţiilor nefinisate - bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.02, bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.03 şi bunul imobil cu nr. cadastral 0100119.245.04, S-a obligat OCT Chişinău şi ÎS „Cadastru” de a radia din Registrul bunurilor imobile, secţiunea Interdicţii pct. 1, - a restricţiei privind contractul de administrare fiduciară acumulativă cu SC „Stabilimobil” SRL din 28 octombrie 2010, şi pct.2, - a restricţiei privind contractul de colaborare cu SC „Imobil şi Siguranţă” SRL din 07 iulie 2007, precum şi a efectua înregistrările necesare.

S-a redus, prin compensare, obligaţia AI „Stabilimobil” SRL apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010, referitor la restituirea sumei de 1296764 lei (sumă ce reprezintă valoarea plăcii de fundaţie a blocului P+15 din str. Bacioii Noi 16/2) către SRL „Imobil şi Siguranţă” - cu suma de 728785 lei, în calitate de prejudiciu adus reclamantului AI „Stabilimobil” SRL de către pârâtul SC „Imobil şi Siguranţă” SRL şi cu suma de 50000 lei, în calitate de taxă de stat achitată de către AI „Stabilimobil” SRL, astfel încât, în final, obligaţia SC „Stabilimobil” SRL către AI „Imobil şi Siguranţă” SRL, apărută în rezultatul rezilierii contractului de administrare fiduciară acumulativă nr.41 din 21 iulie 2010 a constituit restituirea sumei de 517979 lei.

La 26 martie 2013, SRL „Imobil şi Siguranţă” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii. Tot odată s-a solicitat de a eşalona achitarea taxei de stat pentru apelul depus cu încasarea acesteia odată cu examinarea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 23 aprilie 2013, cererea depusă de SRL „Imobil şi Siguranţă” cu privire la eşalonarea plăţii taxei de stat a fost respinsă, fiind stabilit un termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 37425 lei pînă la data de 04 iunie 2013 şi a fost acordat ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” un termen de pînă la 04 iunie 2013 pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, apelurile declarate de SRL „Imobil şi Siguranţă” şi ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” au fost restituite. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013, recursul declarat de SRL „Imobil şi Siguranţă” a fost admis şi a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013 în partea restituirii cererii de apel depusă de SRL „Imobil şi Siguranţă” şi încheierea Curţii de apel Chişinău din 23 aprilie 2013 în partea respingerii cererii cu privire la eşalonarea plăţii taxei de stat şi acordării termenului pentru achitarea taxei de stat, pricina fiind restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea chestiunii cu privire la eşalonarea plăţii taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013, demersul înaintat de SRL „Imobil şi Siguranţă” de eşalonare a plăţii taxei de stat pentru apelul depus a fost respins şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de apelantul SRL „Imobil şi Siguranţă”, comunicându-i apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de achitare a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta un termen de pînă la 10 octombrie 2013. La 04 octombrie 2013, SRL „Imobil şi Siguranţă” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu pronunţarea unei noi încheieri privind eşalonarea achitării taxei de stat pentru examinarea apelului şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea apelului în fond.

În motivarea recursului recurentul, SRL „Imobil şi Siguranţă” a invocat că instanţa de apel la examinarea demersului nu a luat în consideraţie faptul că la moment conturile bancare a apelantului sunt sub sechestru, iar apelantul nu dispune de careva mijloace băneşti pentru achitarea taxei de stat. Prin urmare, SRL „Imobil şi Siguranţă” consideră că i-a fost încălcat dreptul de acces liber la justiţie, prevăzut de art. 20 al Constituţie R.Moldova, art. 6 al CEDO şi art. 5 al CPC. Tot odată, recurentul a invocat că nu a fost citat pentru examinarea demersului, încheierea contestată fiind emisă în absenţa reprezentantului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 370 CPC, instanţa de apel va efectua, în termen de 30 zile de la data primirii dosarului spre examinare, actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbateri în şedinţă de judecată în conformitate cu art.185 şi art.186.

Potrivit art. 186 CPC, judecătorul, în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, îndeplineşte următoarele acte: a) soluţionează problema intervenirii în proces a coreclamanţilor, copîrîţilor şi intervenienţilor; b) expediază pîrîtului şi, după caz, intervenientului copiile de pe cererea de chemare în judecată şi de pe înscrisurile anexate la ea întru confirmarea pretenţiilor reclamantului şi stabileşte data pînă la care pîrîtul şi, după caz, intervenientul urmează să prezinte o referinţă scrisă privind acţiunea reclamantului şi toate probele necesare; c) remite reclamantului şi, după caz, intervenientului copiile de pe referinţă şi de pe înscrisurile anexate la ea şi stabileşte data pînă la care urmează să fie prezentate toate probele suplimentare; d) ia măsuri pentru concilierea părţilor; e) explică părţilor dreptul de a recurge la judecată arbitrală pentru soluţionarea litigiului şi efectele unui astfel de act; f) soluţionează problema citării în şedinţă de judecată a martorilor sau îi interoghează la locul aflării lor, conform art.136 alin.(1); g) la cererea participanţilor la proces, reclamă organizaţiilor şi persoanelor fizice probele necesare; h) la solicitarea părţilor sau în cazurile prevăzute de lege, dispune din oficiu efectuarea expertizei; i) rezolvă problema introducerii în proces a specialistului sau interpretului; j) în caz de urgenţă,

la cererea părţilor, cercetează la faţa locului înscrisurile şi probele materiale, cu înştiinţarea participanţilor la proces; k) trimite delegaţii judecătoreşti; l) soluţionează problema asigurării acţiunii; m) efectuează alte acte procedurale. În caz de necesitate, pentru clarificarea unor aspecte legate de pregătirea pricinii pentru dezbateri judiciare, judecătorul poate decide convocarea părţilor în şedinţă. În temeiul art.3 alin.(1) lit.a) şi lit.j) al Legii taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

În conformitate cu art.86 al. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială. Dacă reclamantul nu a plătit în termen taxa de stat, instanţa scoate cererea de pe rol. Colegiul, analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii SRL „Imobil şi Siguranţă” de eşalonare a plăţii taxei de stat pentru apelul depus, acordîndu-i termen pentru achitarea taxei de stat pînă la 10 octombrie 2013, dat fiind faptul că persoana fizică sau juridică poate fi eşalonată de la plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei, doar dacă a prezentat probe în acest sens.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o jurisprudenţă constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs. Moldova, Teltronic-CATV vs. Polonia etc.), a relevat că instanţele judecătoreşti naţionale sînt obligate de a stabili capacitatea întreprinderii reclamante de a plăti taxa de stat, luînd în consideraţie natura procesului iniţiat, circumstanţele specifice ale cauzei. Conform jurisprudenţei CEDO pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

Astfel, la depunerea apelului şi cererii de eşalonare a achitării taxei de stat pentru depunerea apelului SRL „Imobil şi Siguranţă” a invocat că conturile bancare a întreprinderii sunt sub sechestru, prezentând certificat nr.12/09-3019 din 03 octombrie 2013 eliberat de filiala nr.9 „Centru” a BC „Mobiasbancă” SA. Însă, Colegiul notează că certificatul prezentat nu este o probă concludentă care constată situaţia financiară reală a întreprinderii, or, situaţia financiară a întreprinderi poate fi confirmată numai de către organele fiscale care supraveghează activitatea persoanelor juridice. Mai mult ca atît, certificatul prezentat în susţinerea poziţiei sale este eliberat numai de o bancă şi nu poate fi considerat confirmativ, iar careva acte care ar certifica că întreprinderea îşi desfăşoară activitatea numai prin intermediul BC „Mobiasbancă” SA nu au fost prezentate.

Alte argumente din recurs (că nu a fost citat pentru examinarea demersului ş.a.) nu pot fi luate în vedere, deoarece acţiunile instanţei, inclusiv şi pronunţarea încheierii de a nu da curs cererii, au fost desfăşurate în faza de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, pentru care citarea părţilor nu este obligatorie. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Imobil şi Siguranţă”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agenţiei Imobiliare „Stabilimobil”, Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Imobil şi Siguranţă”, Oficiul Cadastral teritorial Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău” al Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă, constatarea dreptului de proprietate în calitate de investitor a reclamantului, obligarea radierii din Registrul Bunurilor imobile şi efectuarea înregistrărilor necesare. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă