2r-250/15 — Atragerea în calitate de debitor în procedura de executare

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-250/15 Judecător: M.Guzun, M.Moraru, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia şi recursul declarat de Malachi Ion, în pricina civilă la cererea lui Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia şi intervenientul principal Antipin Lilia privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia, CONSTATĂ: Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia, intervenient principal Antipin Lilia s-au adresat în instanţă cu cereri privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare, indexarea sumelor, încasarea dobînzilor de întîrziere şi a prejudiciului moral.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 aprilie 2014, au fost respinse cererile depuse de către creditorii Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia, Antipin Lilia împotriva SRL „Imobil şi Siguranţă”, SRL „Stabilimobil” şi ÎS „Agenţia Apele Moldovei”, intervenienţi accesorii Cebotari Nina, Strătilă Valeriu, Lazăr Mihai, Toha Maria, Chiperi Maria, Strătila Alexandra, Vartic Alexei, Postica Ivan, Lazăr Maria, Semenovcher Tatiana, Ursu Valentin şi Pleşca Angela, executorii judecătoreşti Oleg Ungureanu, George Boţan, Gheţiu Liudmila şi Vasian Nicolae despre atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor, ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 iulie 2014, au fost respinse recursurile declarate de SRL „Imobil şi Siguranţă”, Moghilida Iulia, Leahu Zinaida, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Ciumaş Lilia, Boicenco Oleg şi Malachi Ion şi menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30.04.2014, privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil”. 1 La 30.10.2014, SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Ciumaş Lilia, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014 şi a încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30.04.2014. În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii au invocat temeiurile prevăzute la art. 449 lit. e) CPC. În susţinerea temeiului invocat, revizuenţii au menţionat că conform deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, (dosarul nr. 2rac-444/14,) a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05.03.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Stabilimobil” împotriva SRL „Imobil şi Siguranţa”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, intervenient accesoriu ÎS „Staţiunea tehnologică pentru irigare Chişinău” a Agenţiei Apele Moldovei cu privire la rezilierea contractului de administrare fiduciară acumulativă şi a acordurilor adiţionale, constatarea dreptului de proprietate şi a calităţii de investitor asupra construcţiilor nefinisate, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a restricţiilor şi efectuării înregistrărilor necesare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, în alt complet de judecată.

Menţionează că conform deciziei vizate, există temei legal pentru angajarea răspunderii SRL „Stabilimobil” faţă de cererile creditorilor SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia, Antipin Lilia privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor, încasarea dobînzilor de întîrziere şi prejudiciului moral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a indicat că, în decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014 şi în încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30.04.2014 se face referire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2013, însă atît instanţa de apel, cît şi instanţa de fond fac doar o trimitere la aceste acte judecătoreşti, însă nu îşi întemeiază exclusiv concluziile sale pe aceste acte judecătoreşti. La 18.02.2015, considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi admiterea cererii de revizuire. În motivarea recursului, recurenţii au susţinut că decizia emisă la 31.07.2014, urmează a fi revizuită, în virtutea faptului că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05.03.2013, care au servit drept temei pentru emiterea deciziei din 31.07.2014. La 27.02.2015, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015 şi Malachi Ion, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi decizii de admitere a revizuirii. 2 În motivarea recursului, recurentul Malachi Ion a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că hotărîrile judecătoreşti care au stat la baza emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014, au fost casate printr-o hotărîre irevocabilă.

La 13.03.2015, recurenţii SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara şi Antipin Lilia, au depus cerere de recurs suplimentară, prin care au solicitat de a propune Plenului Curţii Supreme de Justiţie să emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii la examinarea cauzei date, precum şi posibilitatea conexării cauzei pentru a fi examinată în cadrul cauzei trimise la rejudecare în Judecătoria Botanica, mun. Chişinău. La 19.03.2015, SRL „Stabilimobil” a depus referinţă pe marginea recursului declarat la 18.02.2015, solicitînd respingerea acestuia. La 24.03.2015, avocatul Arpenti Liliana în interesele lui Vartic Alexei, Strătilă Valeriu, Semenovcher Tatiana, Chiperi Maria, Toha Maria, Postica Ivan, Lazăr Maria, Lazăr Mihai, Cebotari Nina, Strătilă Alexandra, Ursu Valentin, Pleşcan Angela, a depus referinţă pe marginea recursurilor declarate, solictînd respingerea lor.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursurile neîntemeiat şi pasibil de a fi respinse din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de revizuire invocat – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea lor de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de revizuire a neglijat argumentele invocate în cererea de revizuire. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care ţin de fondul cauzei şi sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului 3 declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Astfel, în cererea de revizuire revizuenţii au invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o pe motiv că în decizia din 31.07.2014 se face referire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2013, însă atît instanţa de apel, cît şi instanţa de fond fac doar o trimitere la aceste acte judecătoreşti, însă nu îşi întemeiază exclusiv concluziile sale pe aceste acte judecătoreşti. Potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

În cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. e) CPC, este important ca actul de dispoziţie în cauză să devină irevocabil şi ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii. Nu este suficient ca aceste acte judecătoreşti care au fost anulate să fie prezente pur şi simplu în dosar, ci să se regăsească în motivarea estuia sau să fi fost luat în considerare de instanţa de judecată în temeiul art. 123 CPC. Simplul fapt că cineva o anexat o hotărîre judecătorească, fie ea şi irevocabilă, nu înseamnă neapărat că instanţa a ţinut cont de ea, atunci cînd a pronunţat o hotărîre judecătorească nemotivată devenită irevocabilă prin neatacare. În asemenea cazuri, respectivul temei de revizuire devine inoperabil şi va constitui o ingerinţă asupra securităţii raportului juridic.

Instanţa competentă va trebui să respingă o astfel de cerere de revizuire ca inadmisibilă. La caz, instanţa de recurs constată că afirmaţia revizuenţilor cum că hotărîrile judecătoreşti care au stat la baza emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014, au fost casate printr-o hotărîre irevocabilă, nu constituie temei de revizuire prevăzut la art. 449 lit.e) CPC. Or, o condiţie de admitere a revizuirii în baza acestui temei, este că hotărîrea sau decizia instanţei judecătoreşti care a fost anulată, să fi stat la baza emiterii hotărîrii supuse revizuirii.

Astfel, din analiza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014, rezultă cert că la baza emiterii acesteia, de către instanţa de recurs a fost plasat atît faptul că legiuitorul prevede înlocuirea părţii în proces şi nu atragerea în calitate de codebitor, cît şi faptul că contractul de administrare fiduciară, nu constituie o subrogare de drepturi sau obligaţii a părţilor şi mai mult ca atît, prin hotărîri judecătoreşti, rezilierea contractului de administrare fiduciară a fost confirmată. În acest sens, Colegiul conchide că hotărîrile la care s-au referit recurenţii- revizuenţi şi care au fost casate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22.10.2014 (decizia Curţii de Apel Chişinău din 10.04.2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 05.03.2013), nu au avut un rol determinant la emiterea deciziei din 31.07.2014. Or, instanţa de recurs a invocat în motivarea hotărîrii că contractul de administrare fiduciară, nu constituie o subrogare de drepturi sau obligaţii a părţilor, iar ca un argument suplimentar, însă nu determinant, a menţionat că declaraţia de rezilire a acestui contract a fost confirmată prin hotărîrile instanţelor de judecată, care ulterior au fost anulate. 4 Prin urmare, Colegiul concluzionează că afirmaţia revizuenţilor precum că au fost casate hotărîrile judecătoreşti care au stat la baza emiterii deciziei a cărei revizuire au solicitat, nu poate fi reţinut ca temei de revizuire prevăzut la lit.e) art. 449 CPC, deoarece aceste acte judecătoreşti nu au avut un rol determinant la adoptarea acelei soluţii.

În această ordine de idei, Colegiul constată că revizuenţii nu au prezentat circumstanţe care să constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.07.2014. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurenţi nu au fost invocate. În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurenţi, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursurile urmează a fi respinse ca neîntemeiate cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de SRL „Imobil şi Siguranţă”, Boicenco Oleg, Galuşca Alexandru, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia şi Malachi Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2015, în pricina civilă la cererea lui Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galuşca Alexandru, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Ciumaş Lilia şi intervenientul principal Antipin Lilia privind atragerea în calitate de debitor a SRL „Stabilimobil” în procedura de executare şi indexarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5