2rac-221/19 — Cu privire la încasarea sumei

2rac-221/19 — Cu privire la încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2rac-221/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Direcția Specializată în

Restructurări”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul

judecătoresc George Boțan împotriva Societății pe Acțiuni „Direcția Specializată în

Restructurări” cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Direcția Specializată în

Restructurări” și s-a menținut hotărârea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2017 executorul judecătoresc George Boțan a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Direcția Specializată în Restructurări” cu privire la

încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-6).

În motivarea acțiunii, reclamantul executorul judecătoresc George Boțan a

invocat că, la 22 octombrie 2013 a fost înaintat spre executare documentul executoriu

nr. 2e-847/12 din 20 septembrie 2013, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău cu

privire la încasarea de la Agenția Imobiliară „Stabil Imobil” în beneficiul SA „Direcția

Specializată în Restaurări” a sumei debitoriale în mărime de 5765670 de lei, suma

restantă constituind 1919586, 09 de lei.

Reclamantul a menționat că în temeiul art. 63 Cod de executare, a fost dispusă

aplicarea măsurilor de asigurare a executării documentului executoriu menționat, fiind

astfel aplicat sechestrului asupra mijloacelor financiare aflate la conturile bancare ale

debitorului, precum și pe bunurile mobile și imobile ce aparțin Agenției Imobiliare

„Stabil Imobil”.

Reclamantul a susținut că conform comunicatelor informative eliberate de BC

„Mobiasbanca Groupe Societe Generale” SA, debitorul Agenția Imobiliară „Stabil

Imobil” dispunea de mijloace financiare la contul bancar.

Reclamantul a subliniat că, deoarece asupra contului bancar al Agenției

Imobiliare „Stabil Imobil” erau aplicate interdicții de către executorii judecătorești

1

Oleg Casian, Ludmila Ghețiu, Virgiliu Prodan, Oleg Ungureanu, și Ina Cușniriuc, la

22 octombrie 2013 a expediat în adresa executorilor judecătorești menționați, somația

privind alăturarea la urmărirea mijloacelor financiare aflate la contul bancar al

debitorului, în conformitate cu art. 92, 101 Cod de executare. Prin urmare, executorii

somații s-au alăturat urmăririi mijloacelor financiare ale debitorului Agenția Imobiliară

„Stabil Imobil”.

Reclamantul a precizat că în scopul executării documentului executoriu, a

înaintat în adresa instituției financiare mai multe ordine incaso, în baza cărora au fost

încasate mijloacele financiare aflate la contul bancar al debitorului Agenția Imobiliară

„Stabil Imobil”. În temeiul art. 144 - 146 Cod de executare, a fost dispusă distribuirea

sumelor de bani încasate, proporțional creanțelor creditorilor.

Reclamantul a remarcat că creditorul SA „Direcția Specializată în Restaurări”, i-

a fost prezentat ulterior decizia nr. 2r-2279/13 din 09 decembrie 2013 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost casată încheierea din 11 septembrie 2013 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, prin care a fost admisă cererea creditorilor Oleg Boicenco,

Tamara Statnic, Zinaida Leahu, Alexandru Gălușcă, Ion Malachi, Iulia Moghîldea,

Lidia Ciumaș și Antipin Lilia privind recunoașterea în drepturi, prin înlocuirea în

procesul de executare a debitorului SRL „Imobil și Siguranță” cu SRL „Stabilimobil”,

în calitate de succesori în drepturi a SRL „Imobil și Siguranță”, fiind admise cerințele

înaintate privind indexarea sumelor adjudecate.

Reclamantul a elucidat că în baza deciziei din 09 decembrie 2013 a Curții de

Apel Chișinău, mijloacele financiare distribuite prin încheierile executorului

judecătoresc către creditorii Boicenco Oleg, Tamara Statnic, Zinaida Leahu, Alexandru

Gălușcă, Ion Malachi, Iulia Moghîldea, Ciumaș Lidia și Lilia Antipin au fost

redistribuite conform prevederilor Codului de executare, iar suma revenită creditorului

SA „Direcția Specializată în Restaurări” i-a fost transferată.

Reclamantul a declarat că la redistribuirea sumelor creditorilor menționați, din

greșeală a transferat prin ordinul de plată nr. 492 din 09 iulie 2014, creanța creditorului

Țapu Vasile către creditorul SA „Direcția Specializată în Restaurări”, adică i-a

distribuit ultimei cu 67793,69 de lei mai mult decât îi revenea de fapt. Suma dată, însă

urma a fi transferată creditorului Țapu Vasile.

Reclamantul a relevat că a transferat suma de 67793,69 de lei (ordin de plată nr.

97 din 19 august 2016), atât creditorului Țapu Vasile, prin intermediul executorului

judecătoresc Cușniriuc Ina, cât și la SA „Direcția Specializată în Restaurări”. Astfel,

întru soluționarea pe cale amiabilă a divergențelor apărute la 25 ianuarie 2017, a

expediat în adresa SA „Direcția Specializată în Restaurări” pretenția privind restituirea

benevolă a sumei transferate eronat în mărime de 67793,69 de lei. Însă, deși pretenția a

fost recepționată de către pârâtă încă la 30 ianuarie 2017, până la momentul înaintării

acțiunii, pretenția a rămas fără răspuns.

Reclamantul a specificat că în urma executării documentului executoriu, au mai

fost încasate mijloace bănești din contul debitorului, care de asemenea au fost

distribuite între creditorii debitorului SRL „Stabilimobil”, revenind și creditorului SA

„Direcția Specializată în Restaurări” suma de 19882,51 de lei, distribuită și

compensată în baza încheierilor din 26 august 2016 și 08 septembrie 2016. Așadar,

ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 637 Cod civil, suma indicată nu a

fost transferată la contul pârâtei SA „Direcția Specializată în Restaurări”.

2

Reclamantul a indicat că în urma executării documentului executoriu a fost

distribuită în beneficiul pârâtei suma de 19882, 51 de lei, însă aceasta a fost reținută la

contul special întru compensarea sumei ce a fost eronat transferată în contul pârâtei,

respectiv suma restantă ce urmează a fi încasată din contul SA „Direcția Specializată

în Restaurări” în beneficiul său constituie suma de 47911,18 de lei.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul SA „Direcția Specializată în

Restaurări” în beneficiul său a sumei de 47911,18 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă integral acțiunea depusă de executorul judecătoresc George Boțan și a fost

încasat de la SA „Direcția Specializată în Restaurări” în beneficiul executorului

judecătoresc George Boțan suma de 47911,18 de lei și suma de 6437,33 de lei, cu titlu

de cheltuieli de judecată compuse din taxa de stat în sumă de 1437,33 de lei și

cheltuieli de asistență juridică în mărime 5000 de lei.

Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SA „Direcția Specializată în Restructurări” și s-a menținut hotărârea din 08

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 28 februarie 2018 SA „Direcția Specializată în Restaurări” a declarat recurs

împotriva deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe, și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii depusă de

executorul judecătoresc George Boțan.

În motivarea recursului, recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a

invocat că dreptul la acțiune a intimatului a apărut din momentul efectuării

transferului, deoarece atunci ultimul a stabilit cu certitudine că a admis o greșeală și a

achitat suma din contul acestuia, precum și a întreprins acțiuni de compensare a

sumelor bănești, fără informarea sa în acest sens.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a specificat că termenul de

prescripție, începe a curge din momentul în care intimatul a cunoscut sau trebuia să

cunoască despre pretinsa încălcare a dreptului său, care de fapt a fost confirmat de

însăși intimat în cererea de chemare în judecată - 09 iulie 2014, însă acțiunea a fost

depusă abia 21 iulie 2017, cu încălcarea termenului de prescripție.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a menționat că suma pretinsă

de intimat a fost dobândită legal și anume, în temeiul documentului executoriu nr. 2e-

847/12 din 20 septembrie 2013, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a remarcat că executorul

judecătoresc George Boțan nu a executat o prestație, ci o obligație certă în

conformitate cu Codul de executare și documentului executoriu menționat supra. Prin

urmare, nu s-a îmbogățit fără justă cauză, dar a recepționat suma asupra cărei are un

drept legal, iar executorul judecătoresc și-a executat obligația de executare silită a

documentului executoriu. Mai mult, art. 1389 alin. (1) Cod civil, nu este aplicabil

litigiului dedus judecății.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a specificat că încheierea

intimatului nr. 065-558/13 din 26 august 2016 nu este motivată, nefiind stabilită

originea sumei de 67793,69 de lei și care este calculul care a stat la baza acestui

transfer.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a precizat că, deși intimatul

invocă faptul transferării sumei de 67793,69 de lei la contul executorului judecătoresc

3

Cușniriuc Ina, în beneficiul creditorului Țapu Vasile, la materialele cauzei nu este

anexată încheierea privind încasarea acestor sume.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a punctat că orice încasare în

temeiul procedurii de distribuție, se face în baza unei formule de distribuție, prezentă

în practic toate încheierile anexate la materialele cauzei, însă suma pretinsă nu survine

din nici o formulă, din nici un calcul, fiind doar invocată arbitrar de intimat.

Recurenta SA „Direcția Specializată în Restaurări” a elucidat că intimatul la

examinarea acțiunii în fond a prezentat și anexat la materialele cauzei, încheierea din

30 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, invocând că anume acest act de

dispoziție judecătoresc la dus în eroare și a efectuat transferul litigios în adresa sa, pe

când în încheierile de distribuire, temei de redistribuire a sumelor bănești a constituit

documentul executoriu din 20 septembrie 2013.

La 15 aprilie 2019 în adresa intimatului executorului judecătoresc George Boțan

a fost expediată copia recursului declarat de SA „Direcția Specializată în Restaurări”,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 176).

La 16 mai 2019 executorul judecătoresc George Boțan a depus referință prin

care a solicitat declararea recursului SA „Direcția Specializată în Restaurări” ca

inadmisibil sau respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 29 mai 2019 a considerat recursul declarat de SA

„Direcția Specializată în Restaurări” admisibil și a dispus examinarea fondului de un

complet din 5 judecători.

Examinând recursul declarat de SA „Direcția Specializată în Restaurări”,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei din 27

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată, din considerentele ce succed.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea

de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

4

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Actele cauzei confirmă faptul că în urma executării documentului executoriu

privind încasarea sumei din contul debitorului Agenția Imobiliară „StabilImobil” SRL,

la 01 noiembrie 2013 executorul judecătoresc George Boțan a emis încheierea de

distribuire nr. 065-558/13 prin care, pe lîngă alți creditori, inclusiv SA „Direcția

Specializată în Restaurări”, creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit suma de 42934,04

de lei (f.d. 42-43).

La 11 decembrie 2013 executorul judecătoresc George Boțan a emis încheierea

de distribuire nr. 065-558/13 prin care, pe lîngă alți creditori, inclusiv SA „Direcția

Specializată în Restaurări”, creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit suma de 3263,29

de lei (f.d. 38-41).

La 30 ianuarie 2014 executorul judecătoresc George Boțan a emis încheierea de

distribuire nr. 065-558/13 prin care, pe lîngă alți creditori, inclusiv SA „Direcția

Specializată în Restaurări”, creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit suma de 3268,4 de

lei (f.d. 34-37).

La 21 februarie 2014 executorul judecătoresc George Boțan a emis încheierea de

distribuire nr. 065-558/13 prin care, pe lîngă alți creditori, inclusiv SA „Direcția

Specializată în Restaurări” , creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit suma de 4260,69

de lei (f.d. 29-33).

La 18 martie 2014 executorul judecătoresc George Boțan a emis încheierea de

distribuire nr. 065-558/13 prin care, pe lîngă alți creditori, inclusiv SA „Direcția

Specializată în Restaurări”, creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit suma de 11180,95

de lei (f.d.24-28).

La 02 februarie 2014 executorul judecătoresc George Boțan a emis încheierea de

distribuire nr.065-558/13 prin care, pe lîngă alți creditori, inclusiv SA „Direcția

Specializată în Restaurări”, creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit suma de 2886,32

de lei (f.d. 17-21).

Astfel, se reține că, în temeiul încheierilor de distribuire menționate supra,

creditorului Țapu Vasile i s-a distribuit în total suma de 67793,69 de lei.

Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc George Boțan din 19 mai

2014, a fost dispus transferarea creditorului SA „Direcția Specializată în Restaurări” a

sumei de 200930,64 de lei (f.d. 23).

La 09 iulie 2014, ordinul incaso nr. 65 a fost executat parțial de către banca

plătitoare BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA fiind încasată suma

existentă la cont în mărime de 185648,10 de lei (f.d. 77, verso).

Prin încheierea executorului judecătoresc George Boțan din 09 iulie 2014, a fost

dispus transferarea creditorului SA „Direcția Specializată în Restaurări” a sumei de

266318,81 de lei (f.d. 22). Iar, din ordinelor de plată nr. 414 din 23 mai 2014 și nr. 492

din 09 iulie 2014, rezultă că executorul judecătoresc George Boțan a transferat în

beneficiul SA „Direcția Specializată în Restaurări” suma de 779757,67 de lei (f.d. 8-

9).

La 19 august 2016 prin ordinul de plată nr. 97 executorul judecătoresc George

Boțan a transferat executorului judecătoresc Cușniriuc Ina, în beneficiul creditorului

Țapu Vasile suma de 67793,69 de lei (f.d. 10).

5

Ulterior, la 26 august 2016 și 08 septembrie 2016 executorul judecătoresc

George Boțan a emis încheieri de distribuire prin care creditorului SA „Direcția

Specializată în Restaurări” i s-a distribuit suma de 11323,91 de lei (f.d.14-16) și suma

de 8558,60 de lei (f.d.11-13).

Prin aceleași încheieri, executorul judecătoresc Boțan George a dispus

compensarea sumelor distribuite în sumă de 19882,51 de lei cu suma ce urmează a fi

restituită executorului judecătoresc pentru Țapu Vasile de 67793,69 de lei.

La 25 ianuarie 2017 executorul judecătoresc Boțan George a expediat în adresa

pârâtului pretenție privind restituirea sumelor bănești transferate greșit (f.d. 44-45). Iar,

la 30 ianuarie 2017 pretenția menționată a fost recepționată de pârât, fapt confirmat

prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.46).

Așadar, înaintând prezenta acțiune, reclamantul a solicitat încasarea de la SA

„Direcția Specializată în Restaurări” în beneficiul său a sumei de 47911,18 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, prima instanță prin hotărârea din

08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a admis integral acțiunea depusă

de executorul judecătoresc George Boțan și a încasat de la SA „Direcția Specializată în

Restaurări” în beneficiul executorului judecătoresc George Boțan suma de 47911,18 de

lei și suma de 6437,33 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din taxa de

stat în sumă de 1437, 33 de lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime 5000 de lei.

Judecând pricina în ordine de apel, instanța de apel a conchis asupra necesității

respingerii apelului declarat de SA „Direcția Specializată în Restructurări” și

menținerii hotărârii din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, odată ce

mijloacele bănești au fost distribuite între creditori și încheierile executorului

judecătoresc George Boțan nu au fost contestate, iar suma de 67793,69 de lei a fost

distribuită către Țapu Vasile, se atestă că în urma transferării sumei date către SA

„Direcția Specializată în Restructurări”, aceasta a încasat cu 67793,69 de lei mai mult

decât i s-a distribuit. Prin urmare, nu există nici un act juridic care ar justifica temeiul

transferării către SA „Direcția Specializată în Restructurări” a sumei de 67793,69 de

lei, predestinată creditorului Țapu Vasile.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție rezultă din

nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele, mai mult că

concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a

materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept procedural.

Pentru început, instanța de recurs consideră necesar de a reitera că legislația

procedural-civilă consacră principiul general după care orice hotărâre judecătorească

trebuie să fie motivată și să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Această

dispoziție este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce

trebuie să inspire justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea

de a controla judecata primelor instanțe.

Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate

motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și

dovezile care au determinat-o.

În acest sens, legiuitorul a investit apelul cu efect devolutiv, care presupune

două limite raționale: tantum devolutum quantum apellatum, adică instanța de apel

6

rejudecă în fapt și în drept, ceea ce apelantul a înțeles să atace din hotărârea primei

instanțe, fiind o consecință a principiului disponibilității care guvernează procesul civil

și tantum devolutum quantum iudicatum, unde instanța de apel, efectuează o nouă

examinare în fond, dar și exercită controlul judiciar complet, în fapt și în drept, asupra

ceea ce a hotărât prima instanță și din acest motiv instanța de apel, nu poate fi pusă în

situația de a soluționa cereri care nu au fost formulate în fața primei instanțe, adică

cereri absolut noi prin care să se invoce pretenții noi.

Reieșind din principiile dreptului procesual civil, Colegiul notează că, acțiunea

civilă este ansamblul mijloacelor procesuale consacrate și garantate, pentru apărarea

prin intermediul instanței de judecată în ordinea stabilită de lege a dreptului subiectiv

prezumat încălcat sau prezumat contestat. Acțiunea civilă constă din trei elemente

interdependente: obiectul, temeiul și părțile acțiunii.

La rândul său, obiectul acțiunii civile îl formează pretențiile reclamantului față

de pârât, adresate instanței de judecată în scopul apărării propriilor drepturi și care

reies din raportul material-litigios și în privința cărora instanța de judecată urmează să

se expună prin hotărâre.

Prin urmare, instanței de judecată îi revine o deosebită atenție de a determina

raportul material-litigios dintre părți întru constatarea corectă a specificului obiectului

acțiunii civile și temeiului acesteia. Or, reieșind din acestea, instanța de judecată

urmează să stabilească obiectul probațiunii pe cauza dedusă judecății, circumstanță

care presupune în sine conturarea faptelor juridice prin care se justifică pretențiile și

obiecțiile părților și fără de care este imposibilă soluționarea justă a litigiului.

Implicit circumstanțelor cauzei, instanța de recurs atestă că executorul

judecătoresc George Boțan înaintând prezenta acțiune a solicitat instanței de judecată

încasarea sumei în mărime de 47911,18 de lei, în temeiul prevederilor Capitolului

XXXII - îmbogățirea fără justă cauză și anume a art. 1389 alin. (1) Cod civil, invocînd

că în temeiul deciziei nr. 2r-2279/13 din 09 decembrie 2013 Curții de Apel Chișinău,

prezentate de creditorul SA „Direcția Specializată în Restructurări”, mijloacele

financiare distribuite prin încheierile executorului judecătoresc George Boțan

creditorilor Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Leahu Zinaida, Gălușcă Alexandru,

Malachi Ion, Mogîldea Iulia, Ciumaș Lidia și Antipin Lilia, au fost redistribuite

conform prevederilor Codului de executare, iar suma redistribuită SA „Direcția

Specializată în Restructurări” a fost transferată ultimei. Astfel, la redistribuirea

sumelor creditorilor menționați, la 09 iulie 2014 din greșeală a transferat prin ordinul

de plată nr. 492 către creditorul SA „Direcția Specializată în Restructurări” și creanța

creditorului Țapu Vasile în mărime de 67793,69 de lei.

În conformitate cu prevederile 1389 alin. (1) Cod civil, persoana care, fără temei

legal sau contractual, a dobîndit ceva (acceptant) ca urmare a executării unei prestații

de către o altă persoană (prestator) sau a realizat în alt mod o economie din contul

altuia este obligată să restituie acestei alte persoane ceea ce a primit sau a economisit.

Nu este relevant faptul dacă îmbogățirea fără justă cauză a avut loc ca rezultat al

comportamentului uneia dintre părți, a unui terț sau ca urmare a unei cauze

independente de voința lor.

Analizând situația de fapt reținută la examinarea prezentei cauzei, Colegiul

indică asupra faptului că instanțele ierarhic inferioare au concluzionat că pretenția

executorului judecătoresc George Boțan cu privire la încasarea sumei de 47911,18 de

7

lei, este întemeiată, însă fără să analizeze și să se expună în mod cert dacă în litigiul

dedus judecății există sau nu o îmbogățire fără justă cauză.

La caz, instanța de recurs menționează că, atât în prima instanța, cât și instanța

de apel SA „Direcția Specializată în Restructurări” a insistat asupra faptului că a avut

temei legal de a dobândi suma pretinsă de intimat, în temeiul documentului executoriu

nr. 2e-847/12 din 20 septembrie 2013, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău și

nu s-a îmbogățit fără justă cauză, însă instanțele ierarhic inferioare au omis să răspundă

la aceste argumente într-un mod precis și explicit, ceea ce prezumă că cauza a fost

examinată superficial.

De altfel, instanța de recurs menționează că pentru a stabili realitatea a ceea ce

se pretinde în acțiunea executorul judecătoresc George Boțan, instanța de apel trebuia

să determine exact care creanță a fost executată; care este datoria debitorială a Agenției

Imobiliare „StabilImobil” SRL față de SA „Direcția Specializată în Restructurări” și

Țapu Vasile; a fost sau nu inclusă în suma de 266318,81 de lei transferată SA

„Direcția Specializată în Restructurări” prin ordinul de plată nr. 492 din 09 iulie 2014

și suma de 67793,69 de lei distribuită creditorului Țapu Vasile, prin încheierile de

distribuție anexate la materialele cauzei; suma transferată de executorul judecătoresc

George Boțan executorului judecătoresc Ina Cușniriuc pentru a fi eliberată creditorului

Țapu Vasile, a fost obținută în cadrul procedurii de executare silită a documentului

executoriu privind încasarea sumei din contul debitorului Agenția Imobiliară

„StabilImobil” SRL sau sunt sursele financiare proprii ale executorului judecătoresc

George Boțan.

La fel, ținând cont de faptul că creditorul Țapu Vasile nu și-a manifestat

dezacordul cu acțiunile executorului judecătoresc George Boțan referitor la

redistribuirea mijloacelor bănești și transferarea ulterioară a mijloacelor bănești ce i se

cuvenea, instanța de judecată urma să stabilească temeiul legal care-i acordă

executorului judecătoresc George Boțan dreptul de a înainta acțiune cu privire la

încasarea de la SA „Direcția Specializată în Restructurări” în beneficiul său a sumei de

47911,18 de lei.

Totodată, continuând șirul logic al ipotezei relevate supra, instanța de recurs

menționează că executorul judecătoresc pretinde că SA „Direcția Specializată în

Restructurări” fără temei legal a dobîndit suma de 67793,69 de lei, care de fapt a fost

distribuită creditorului Țapu Vasile, în rezultatul adoptării deciziei nr. 2r-2279/13 din

09 decembrie 2013 Curții de Apel Chișinău, însă din greșeală a fost transferată SA

„Direcția Specializată în Restructurări”.

La acest capitol, instanța de recurs menționează că prin încheierea executorului

judecătoresc George Boțan nr. 065-558/13 din 09 iulie 2014 (f.d. 22), a fost dispusă

transferarea sumei restante în mărime de 266318,81 de lei creditorului SA „Direcția

Specializată în Restructurări”, conform documentului executoriu nr. 2e-847/12 din 20

septembrie 2013, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău cu privire la încasarea

de la Agenția Imobiliară „StabilImobil” în beneficiul SA „Direcția Specializată în

Restructurări” suma debitorială în mărime de 5765670 de lei.

Iar, din conținutul acesteia, rezultă că mijloacele bănești revenite fiecărui

creditor în parte - Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galușca Alexandru, Malachi Ion ,

Leahu Zinaida, Ciumaș Lilia și Antipin Lilia în cuantum de 266318,81 de lei urmează

a fi transferate creditorului SA „Direcția Specializată în Restructurări”, deoarece prin

încheierea din 30 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, au fost respinse

8

cererile depuse de creditorii Boicenco Oleg, Statnic Tamara, Galușca Alexandru,

Malachi Ion , Leahu Zinaida, Ciumaș Lilia și Antipin Lilia împotriva debitorilor SRL

„Imobil și Siguranța”, SRL „StabilImobil” și ÎS „Agenția Apele Moldovei”,

intervenienți accesorii Cebotari Nina, Strătilă Valeriu, Lazăr Mihai, Toha Maria,

Chiperi maria, Strătilă Alexandra, Vartic Alexei, Postica Ivan, Lazăr Maria,

Semenovcher Tatiana, Ursu Valentin și Pleșcan Angela, și executorii judecătorești

Oleg Ungureanu, Boțan George, Ghețiu Liudmila și Vasian Nicolae despre atragerea

în calitate de debitor a SRL „StabilImobil” în procedura de executare și indexarea

sumelor (f.d. 84-97).

Așadar, contrar obligației instanței de judecată de a determina toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și de a aprecia toate

probele prezentate de părți și anexate la materialele cauzei, prima instanță și instanța

de apel au omis cu desăvârșire să dea apreciere încheierii executorului judecătoresc

George Boțan nr. 065-558/13 din 09 iulie 2014, precum și să stabilească în temeiul

cărui act judecătoresc au fost redistribuite sumelor creditorilor Boicenco Oleg, Statnic

Tamara, Leahu Zinaida, Gălușcă Alexandru, Malachi Ion, Mogîldea Iulia, Ciumaș

Lidia și Antipin Lilia, deoarece în acțiune este indicat că redistribuirea mijloacelor

bănești ale creditorilor menționați a fost dispusă în temeiul deciziei nr. 2r-2279/13 din

09 decembrie 2013 Curții de Apel Chișinău, iar în încheierea nr. 065-558/13 din 09

iulie 2014, este indicat că redistribuirea mijloacelor bănești ale acelorași creditori a

fost dispusă în temeiul încheierii din 30 aprilie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău.

Prin urmare, soluția instanțelor ierarhic inferioare privind încasarea de la SA

„Direcția Specializată în Restaurări” în beneficiul executorului judecătoresc George

Boțan a sumei de 47911,18 de lei, este nemotivată, lipsită de putere de convingere,

deoarece nu a avut loc o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, fapt pe

care l-a evidențiat și apelanta SA „Direcția Specializată în Restaurări”.

Ca urmare, instanța de recurs este în imposibilitate de a da o apreciere corectă și

justă cazului supus judecării în condițiile când instanța de apel și prima instanța nu au

dat o apreciere corespunzătoare probelor prezentate de către participanții la proces și

au omis să se expună asupra argumentelor și cerințelor formulate, oferind în decizie

explicații neclare și contradictorii, făcând astfel imposibilă verificarea corectitudinii

aplicării de către instanța de apel a cadrului legal.

Or, potrivit art. 130 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel urma să constate și elucideze pe

deplin circumstanțele cauzei și probele prezentate în cest sens, să le examineze și să le

dea o apreciere în cumul, reflectând în decizie motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței

unor probe față de celelalte, așa cum prevede alin. (4) al art. 130 din Codul de

procedură civilă, cu respectarea principiului contradictorialității.

De altfel, instanța de recurs stabilește că, instanța de apel s-a abținut de a un

răspuns convingător, special și clar la argumentele recurentei SA „Direcția

9

Specializată în Restructurări” precum că suma distribuită creditorilor Boicenco Oleg,

Statnic Tamara, Leahu Zinaida, Gălușcă Alexandru, Malachi Ion, Mogîldea Iulia,

Ciumaș Lidia și Antipin Lilia, a fost supusă redistribuirii și i-a revenit ei, respectiv

Țapu Vasile nu putea pretinde la suma 67793,69 de lei, deși în conformitate cu art. 373

alin. (5) Cod de procedură civilă, ultima era obligată să depună diligență maximă în

acest sens. Cu atât mai mult că, art. 239 Cod de procedură civilă, prevede că hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanța și pe probele cercetate în

ședința de judecată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, recurenta SA „Direcția Specializată în

Restructurări” nu a fost audiată de instanțele inferioare într-un mod echitabil, fără a-i

respecta garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție, deși art. 9 alin. (1) CPC stabilește

că, instanței judecătorești îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea

procesului, ale cărui limite și al cărui conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte

legi.

Conjunctura descrisă supra profilează faptul că, instanța de apel nu a exercitat

un control judiciar complet, în fapt și în drept, cu respectarea efectului devolutiv al

apelului, asupra ceea ce a hotărât prima instanță, iar drept consecință a interpretat și

aplicat în mod eronat normele de drept material și procedural pertinente speței, fapt ce

a succedat adoptarea unei soluții nemotivate.

La caz, Colegiul învederează că, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care statuează că întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe

care o parte le poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de

principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea

sentințelor și hotărârilor în diferite state (Boldea împotriva României din 15 februarie

2007, paragraful 29; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie 1994, paragraful

61). Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să

evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost

prezentate (Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle

împotriva Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este

motivată în mod corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de

dreptul lor de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

În speță, este evident că constatările instanței de apel nu conțin o argumentare

clară, bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte

procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs fiind în

dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice

temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

10

Coroborând circumstanțele ce preced, instanța de recurs conchide necesitatea

casării deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău atât din argumentele

invocate de SA „Direcția Specializată în Restructurări”, cât și din alte motive

considerate de instanța de recurs din oficiu, deoarece soluția instanței de apel este

bazată pe neelucidarea circumstanțelor speței și aprecierea eronată a probelor.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, dictată de

concluzii nemotivate și nu a elucidat toate circumstanțele pertinente speței, iar

lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului declarat de SA „Direcția

Specializată în Restructurări” și casării deciziei din 27 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de circumstanțele

constatate și concluziile deduse de instanța de recurs și, reexaminând cauza, să emită o

hotărâre legală și întemeiată cu respectarea normelor de drept material și procedural

pertinente speței, precum și cercetarea multiaspectuală a suportului probator.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Direcția Specializată în

Restructurări”.

Se casează decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc George

Boțan împotriva Societății pe Acțiuni „Direcția Specializată în Restructurări” cu

privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei

la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Nina Vascan

11