2ri-146/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2ri-146/15 DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan Examinînd cererile de recurs declarate de debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs declarată de Malachi Ion, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a creditorului Novac Ştefan împotriva debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, prin care s-a admis cererea introductivă, s-a constatat insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate c o n s t a t ă La 11 decembrie 2014 avocatul Marchitan Vadim a depus în interesele creditorului Novac Ştefan în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată invocînd incapacitatea de plată a debitorului (f.d.

1-5). În motivarea cererii introductive avocatul Marchitan Vadim a indicat că Novac Ştefan la 16 august 2013 a înaintat acțiune civilă împotriva societăţii comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea sumelor rezultate din rezilierea contractului de investiții în construcția spațiului locativ nr. 79 din 06 noiembrie 2007, actului de reziliere din 24 decembrie 2008, anexei din 17 august 2010 și a scrisorii de garanție nr. 138 din 17 august 2010. Obligația debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată de a achita suma restantă de 59970 lei a devenit exigibilă la 17 august 2010, fapt confirmat prin scrisoarea de garanție nr. 138. Judecătoria Centru mun.

Chișinău prin hotărîrea din 22 mai 2014, devenită irevocabilă la 23 iunie 2014, a admis acțiunea și a încasat de la societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Novac Ştefan suma restantă, dobînda de întîrziere și cheltuielile de judecată în sumă totală de 87725 lei. 1 Creditorul Novac Ştefan a înaintat titlul executoriu executorului judecătoresc Nicolae Pașa care la 11 iulie 2014 a intentat procedura de executare nr. 019- 2061/14. În cadrul procedurii de executare s-a constatat că debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată nu dispune de bunuri mobile sau imobile pasibile de a fi urmărite silit în cadrul executării documentului executoriu și conturile bancare existente sunt blocate în temeiul altor titluri executorii, iar mijloacele financiare nu sunt suficiente pentru executarea titlului executoriu nr. 2-1172/2014 din 22 mai 2014 emis de Judecătoria Centru mun.

Chișinău. La 13 noiembrie 2014 creditorul Novac Ştefan a expediat în adresa debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată notificări informînd despre intenția de intentare a procedurii de insolvabilitate în privința acesteia. Cere avocatul Marchitan Vadim admiterea cererii introductive și constatatrea insolvabilității debitorului cu intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Novac Ştefan privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d. 47). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată fiind desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d.

85-89). La 24 martie 2015 debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată a depus recurs, iar la 19 mai 2015 recurs suplimentar împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen de contestare, admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive (f.d. 90-92). În motivarea recursului debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată a menţionat că a luat cunoștință cu hotărîrea contestată la 13 martie 2015 din Monitorul Oficial. Nu a fost citată la nici o ședință de judecată deși la f.d.

41 din materialele dosarului este indicată adresa sa str. Roșiori 9, ap.2, mun. Chișinău. Consideră întemeiată cerința privind repunerea în termen avînd în vedere că nu a fost citată în proces. Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 este ilegală și urmează a fi casată din motiv că instanța de insolvabilitate nu a citat-o în ședință de judecată pentru a da explicații pe marginea cererii introductive depuse de creditorul Novac Ştefan, fiind astfel tăinuită examinarea procesului și debitorul 2 lipsit de posibilitatea expunerii. Menționează că la notificarea creditorului Novac Ştefan din 12 noiembrie 2014 a dat răspuns care a fost recepționat de acesta, însă a fost tăinuit nefiind prezentat instanței de insolvabilitate.

Invocă că temporar este în imposibilitate de achitare, deoarece este în proces de judecată cu societatea cu răspundere limitată „Stabilimobil” în cadrul căruia se contestă contractul de administrare fiduciară. În cererea de recurs suplimentară invocă că prin hotărîrea contestată se lezează dreptul a 47 investitori care nu au fost informați despr intentarea procesului de insolvabilitate față de societate. A mai indicat că instanța de insolvabilitate în hotărîrea contestată la pct. 10 eronat a constatat că debitorul recunoaște insolvabilitatea și intenția acesteia de a se lichida.

La 17 aprilie 2015 creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia au depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen de contestare, admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive (f.d. 119-121). În motivarea recursului creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia au reiterat motivele de fapt și de drept invocate de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată în recursul declarat. Menţionează că au luat cunoștință cu hotărîrea contestată la 25 martie 2015 fiind informați de debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată.

Prin hotărîrea contestată se lezează drepturile lor. La 12 mai 2015 Malachi Ion a depus cerere de alăturare la recursul declarat de către creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de alăturare la recursul declarat de ceilalți creditori motivînd că pozițiile lor coincid.

În motivarea cererii de alăturare la recurs Malachi Ion a indicat că în perioada examinării pricinii în instanața de insolvabilitate se afla la muncă peste hotarele țării și despre hotărîrea contestată a aflat la 11 aprilie 2015 de la creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia La 24 aprilie 2015 avocatul Marchitan Vadim a depus în interesele creditorului Novac Ştefan referință la recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată solicitînd respingerea cerereii de repunere în termen și a recursului ca tardiv. La 18 mai 2015 creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și Malachi Ion au depus referință la recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată solicitînd admiterea cerereii de repunere în termen și a recursului în sensul declarat.

3 Examinînd argumentele din cererile de recurs pe baza materialelor din dosar și a referințelor depuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate în alt complet de judecată, iar recursul declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs depusă de Malachi Ion urmează a fi respinse ca inadmisibile din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 355 şi 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se depune la curtea de apel de drept comun competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod şi ale altor legi. Cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vederea soluţionării recursului, instanţei de recurs i se trimit, în copii certificate de instanţa de insolvabilitate, doar actele care interesează soluţionarea căii de atac. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Curtea de Apel Chişinău a adoptat hotărîrea la 26 februarie 2015, însă la materialele dosarului nu sunt probe privind citarea legală a debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată în ședința de judecată sau dovada expedierii hotărîrii către acesta.

În Monitorul Oficial din 13 martie 2015 a fost publicat dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015. Prin urmare, recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată la 24 martie 2015 se consideră depus în termen. Or, art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Referitor la recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate 4 cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 11 decembrie 2014 avocatul Marchitan Vadim a depus în interesele creditorului Novac Ştefan în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată invocînd incapacitatea de plată a debitorului (f.d.

1-5). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Novac Ştefan privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d. 47). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată fiind desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d.

85-89). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural. Conform art. 6 alin. (1), (3) și (6) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu. Notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării sau a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică porcedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. În conformitate cu art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea titlului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. În conformitate cu art. 102 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. 5 Contrar normelor legale enunțate, la materialele dosarului nu sunt probe că societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată a fost citată legal în ședințele de judecată a instanței de insolvabilitate. Mai mult ca atît, la actele pricinii expediate instanței de recurs nu au fost anexate citații pentru a stabili dacă părțile au fost înștiințate sau nu despre ședințele de judecată.

La actele pricinii este anexată copia notificării cu privire la admiterea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată care a fost expediată debitorului de către administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” la adresa mun. Chișinău, str. Tighina, 49 (f.d. 79). Notificarea dată a fost returnată cu menţiunile oficiului poştal că destinatarul este plecat (f.d. 52). La materialele dosarului sunt date că societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată se află la adresa mun. Chișinău, str. Roșiori, 9 (f.d. 41, 93, 94). Creditorul Novac Ştefan a comunicat despre adresa societății comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată din str. Roșiori, 9, mun.

Chișinău în cererea introductivă expediind și notificarea la adresa dată precum și dovada de recepție a acesteia de către debitor. În conformitate cu art. 102 alin. (6) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. Contrar normei legale citate, administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” dispunînd de informația despre adresa debitorului a expediat notificarea la adresa mun. Chișinău, str. Tighina, 49 și nu la mun.

Chișinău, str. Roșiori, 9. Administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” nu a prezentat probe că debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată a primit notificarea şi argumentul că nu a fost legal citată în şedinţa de judecată nu poate fi combătut. În afară de aceasta, art. 18 alin. (1) și (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 expres prevede că creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate şi îşi poate argumenta creanţele şi temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate. Dacă cererea introductivă este admisă spre examinare, instanţa de insolvabilitate este datoare să îl audieze pe debitor.

Conform art. 28 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în decursul a 2 zile lucrătoare de la adoptarea încheierii de admitere spre examinare a cererii introductive înaintate de creditor, instanţa de insolvabilitate va expedia debitorului cererea în copie. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste prevederi imperative ale legii, nu a expediat debitorului cererea în copie şi a judecat cererea cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată în absenţa debitorului fără audierea 6 obligatorie a acestuia. În conformitate cu art.432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, dat şi ora şedinţei de judecată.

Conform art. 5 alin. (9) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dispoziţiile privind incompatibilitatea nu sînt aplicabile instanţei de insolvabilitate care pronunţă succesiv hotărîri în acelaşi dosar de insolvabilitate, cu excepţia rejudecării după casarea hotărîrii în recurs. Din sensul normei legale citate rezultă că la rejudecare pricina urmează să fie examinată în alt complet de judecată. Referitor la recursul declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs declarată de Malachi Ion. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Articolul 37 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede că hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor. Aşadar, creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și Malachi Ion au declarat recurs împotriva hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate care în virtutea Legii poate fi atacată cu recurs doar de către debitor. Prin urmare, avînd în vedere că hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs doar de către debitor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs declarată de Malachi Ion fără a se pronunţa în privinţa fondului.

Cererea lui Malachi Ion de alăturare la recurs nu are suport legal. Conform pct. 97 Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, articolele 397– 422 din Codul de procedură civilă s-au abrogat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că la actele pricinii nu sunt probe despre citarea legală a debitorului în şedinţa de judecată, că după admiterea cererii introductive debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată nu a fost audiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, de a casa hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău în alt complet de judecată, iar recursul declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, 7 Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs depusă de Malachi Ion de a respinge ca inadmisibile.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a creditorului Novac Ştefan împotriva debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Se respinge recursul declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs depusă de Malachi Ion. Decizia nu se supune niciunei căi de atac în privința recursului declarat de debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată și este irevocabilă din momentul emiterii în privința recursului declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs depusă de Malachi Ion. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 8 dosarul nr. 2ri-146/15 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul Tamarei Statnic, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Bugaev Inga și Burunsus Olga cu privire la examinarea pricinii civile în ordine de recurs în şedinţă publică c o n s t a t ă La 11 decembrie 2014 avocatul Marchitan Vadim a depus în interesele creditorului Novac Ştefan în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată invocînd incapacitatea de plată a debitorului (f.d.

1-5). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Novac Ştefan privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d. 47). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată fiind desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d.

85-89). La 24 martie 2015 debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată a depus recurs, iar la 19 mai 2015 recurs suplimentar împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen de contestare, admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive (f.d. 90-92). La 17 aprilie 2015 creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia au depus recurs 9 împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitînd repunerea în termen de contestare, admiterea recursului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii introductive (f.d.

119-121). La 12 mai 2015 Malachi Ion a depus cerere de alăturare la recursul declarat de către creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015, solicitînd admiterea cererii de alăturare la recursul declarat de ceilalți creditori motivînd că pozițiile lor coincid. La 24 aprilie 2015 avocatul Marchitan Vadim a depus în interesele creditorului Novac Ştefan referință la recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată solicitînd respingerea cerereii de repunere în termen și a recursului ca tardiv.

La 18 mai 2015 creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și Malachi Ion au depus referință la recursul declarat de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată solicitînd admiterea cerereii de repunere în termen și a recursului în sensul declarat. La 20 mai 2015 Statnic Tamara, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Bugaev Inga și Burunsus Olga au depus cerere de examinare a pricinii în ordine de recurs în şedinţă publică. Examinînd demersul cu privire la examinarea cererilor de recurs în şedinţă publică şi raportînd la prevederile legale aplicabile în speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respins din următoarele motive.

Conform art. 1 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs.

Aşadar, instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de recurs în şedinţă publică numai în cazul în care consideră necesar că participanţii urmează să se pronunţe asupra problemelor invocate în cererea de recurs. În prezentele cereri de recurs circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii participanţilor la proces nu sunt stabilite şi demersul Tamarei Statnic, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Bugaev Inga și Burunsus Olga cu privire la examinarea pricinii civile în ordine de recurs în şedinţă publică urmează a fi respins ca neîntemeiat.

10 În conformitate cu art. art. 203 alin. (1), 269-270, art. 424 alin. (3) şi 444 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge demersul Tamarei Statnic, Malachi Ion, Leahu Zinaida, Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Bugaev Inga și Burunsus Olga cu privire la examinarea pricinii civile în ordine de recurs în şedinţă publică. Încheierea rămîne irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 11