2dsc-39/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2dsc-39/15 instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, N. Toma, L. Catan şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Nadejda Toma Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea depusă de Malachi Nina, Statnic Tamara, Moghilida Iulia, Cristea Cristina, Statnic Victor, Boicenco Oleg şi Leahu Zinaida cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a creditorului Novac Ştefan împotriva debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2014 avocatul Marchitan Vadim a depus în interesele creditorului Novac Ştefan în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate a societăţii comerciale „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată invocînd incapacitatea de plată a debitorului (f.d.

1-5). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Novac Ştefan privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de observaţie a debitorului s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d. 47). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată fiind desemnat în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală „Guțu Sergiu” (f.d.

85-89). La 24 martie 2015 debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată a depus recurs, iar la 19 mai 2015 recurs suplimentar împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 (f.d. 90-92). La 17 aprilie 2015 creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia au depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 (f.d. 119-121). 1 La 12 mai 2015 Malachi Ion a depus cerere de alăturare la recursul declarat de către creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara și Antipin Lilia împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 solicitînd admiterea cererii de alăturare la recursul declarat de ceilalți creditori motivînd că pozițiile lor coincid.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 s-a respins recursul declarat de creditorii Boicenco Oleg, Galușca Alexandr, Leahu Zinaida, Moghilida Iulia, Statnic Tamara, Antipin Lilia și cererea de alăturare la recurs depusă de Malachi Ion, s-a admis recursul declarat de debitorul societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău în alt complet de judecată (f.d. 202-209). La 24 septembrie 2015 Malachi Nina, Statnic Tamara, Moghilida Iulia, Cristea Cristina, Statnic Victor, Boicenco Oleg şi Leahu Zinaida au depus cerere de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 (f.d.

234-236). În cerere au indicat că instanţa de insolvabilitate în şedinţa de judecată din 26 august 2015 examinînd cererea introductivă a lui Novac Ştefan privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată nu a citat legal creditorii şi debitorii. Fiind cointeresaţi s-au prezentat în şedinţă de judecată la Curtea de Apel Chişinău unde s-a iscat ceartă între creditori şi debitor din cauza interpretării diferite a deciziei instanţei de recurs.

Solicită explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 şi specificarea ce a rămas în vigoare după casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015. Verificînd materialele pricinii şi cererea depusă de Malachi Nina, Statnic Tamara, Moghilida Iulia, Cristea Cristina, Statnic Victor, Boicenco Oleg şi Leahu Zinaida de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Argumentele invocate în cererea depusă de Malachi Nina, Statnic Tamara, Moghilida Iulia, Cristea Cristina, Statnic Victor, Boicenco Oleg şi Leahu Zinaida privind explicarea hotărîrii judecătoreşti nu întrunesc exigenţele prevăzute de art. 251 CPC. Instanţa de recurs constată că dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 nu cuprinde dispoziţii contradictorii şi nu necesită careva explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii.

Afirmaţiile Ninei Nina, Statnic Tamara, Moghilida Iulia, Cristea Cristina, Statnic Victor, Boicenco Oleg şi Leahu Zinaida că solicită explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 cu specificarea ce a rămas în vigoare după casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 februarie 2015 sunt confuze şi contradictorii. Or, în conformitate cu art. 445 alin. (2) Codul de procedură civilă, hotărîrea sau decizia casată nu are nici o putere legală. Actele de asigurare sau de executare făcute în temeiul unei astfel de hotărîri sau decizii îşi pierd puterea legală dacă instanţa de recurs nu dispune altfel.

2 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este formulată explicit şi nu necesită explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015 urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Malachi Nina, Statnic Tamara, Moghilida Iulia, Cristea Cristina, Statnic Victor, Boicenco Oleg şi Leahu Zinaida cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea introductivă a creditorului Novac Ştefan împotriva debitorului societatea comercială „Imobil și Siguranță” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. Încheierea este irevocabilă de la momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Nadejda Toma Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 3