3ra-747/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Manole dosarul nr.3ra-747/13 DECIZIE 15 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vaşcenco Valentina împotriva Primăriei mun. Chişinău, intrevenienţi accesorii Corîtenco Serghei, Lungu Iurie, Marcov Maria, Golea Nicolae, Ghidi Parascovia, Postolatîi Tatiana, Postolatîi Alexandru, Rotari Tatiana, Rotari Victoria privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 prin care s-a respins acţiunea, c o n s t a t ă La 07 septembrie 2012 Vaşcenco Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primărei mun.

Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 785i/10, eliberat de Primăria mun. Chişinău la 29 octombrie 2010, s-a certificat elaborarea documentaţiei de proiect pentru proiectarea unei anexe supraetajate la apartamentele nr. 37, 40, 43, 46 din cadrul blocului locativ P+4E, situat pe str. Calea Ieşilor, 15, mun. Chişinău. La 06 aprilie 2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat beneficiarilor Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria autorizaţia de construire nr. 186, prin care a autorizat executarea lucrărilor de construire a unei anexe supraetajate la apartamentele nr. 37, 40, 43, 46 din cadrul blocului locativ P+4E, situat pe str. Calea Ieşilor, 15, mun.

Chişinău. Însă, prin dispoziţia viceprimarului municipiului Chişinău nr. 621-d din 15 iulie 2011 a fost sistată valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011, eliberată lui Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov 1 Maria, pentru construirea unei anexe supraetajate la apartamentele nr. 37, 40, 43, 46 din cadrul blocului locativ P+4E, situat pe str. Calea Ieşilor, 15, mun. Chişinău, pînă la prezentarea acordurilor vecinilor. Consideră reclamanta că dispoziţia nr. 621-d din 15 iulie 2011 este ilegală şi urmează a fi anulată, deoarece autorizaţia de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011 a fost eliberată cu respectarea cerinţelor prevăzute de Legea nr. 163 din 03 septembrie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, fiind prezentate şi acordurile autentificate notarial a coproprietarilor de imobile ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie.

Menţionează reclamanta că, art. 3 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, invocat drept temei la emiterea dispoziţiei enunţate, prevede actele în baza cărora se emite certificatul de urbanism, care reprezintă un act cu caracter reglementator, însă prin actul administrativ contestat nu a fost sistată valabilitatea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 785i/10 din 29 octombrie 2010, dar a autorizaţiei de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011. Mai mult, Legea nr. 163 din 03 septembrie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede aşa concept ca sistarea sau suspendarea autorizaţiei de construire. A mai indicat că, dispoziţia contestată nu este semnată, astfel în partea de jos a acesteia este doar indicat viceprimar Nistor Grozavu şi aplicată ştampila umedă a Primăriei mun.

Chişinău, însă lipseşte semnătura persoanei responsabile. La fel a indicat că, în prezent lucrările de construcţie au fost efectuate parţial, iar suspendarea autorizaţiei de construire va duce la nefinisarea acestora pînă în iarnă şi suportarea unor pagube materiale enorme. La 12 decembrie 2011 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea dispoziţiei nr. 621-d din 15 iulie 2011, însă în termenul prevăzut de lege nu a primit nici un răspuns. Cere reclamanta, anularea dispoziţiei viceprimarului municipiului Chişinău nr. 621-d din 15 iulie 2011 cu privire la sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011, eliberată lui Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2012 Corîtenco Serghei, Lungu Iurie, Marcov Maria, Golea Nicolae, Ghidi Parascovia, Postolatîi Tatiana, Postolatîi Alexandru, Rotari Tatiana, Rotari Victoria au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat dispoziţia viceprimarului municipiului Chişinău nr. 621-d din 15 iulie 2011 cu privire la sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011, eliberată lui Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria. La 09 noiembrie 2012, Primăria mun. Chişinău, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012, cu emiterea unei hotărîri noi prin care acţiunea înaintată să fie respinsă.

2 În susţinerea recursului s-a invocat că, prima instanţă a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 402 al. (1) CPC, în redacţia în vigoare pînă la 01.12.2012, recursul se declară în termen de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 30 al. (1) al Legii contenciosului administrativ, hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la data pronunţării sau de la data comunicării hotărîrii integrale, în cazul în care acţiunea este judecată în lipsa părţii.

Materialele cauzei atestă că copia hotărîrii motivate a primei instanţe a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 25 octombrie 2012. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Primăria mun. Chişinău urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art.1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Instanţa de judecată a stabilit că, la 29 octombrie 2010 Primăria mun. Chişinău, în baza cererii depuse de Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria, a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr.785i/10, prin care s-a certificat elaborarea documentaţiei de proiect pentru proiectarea unei anexe supraetajate la apartamentele nr. 37, 40, 43, 46 din cadrul blocului locativ P+4E, situat pe str. Calea Ieşilor, 15, mun.

Chişinău (f.d. 6). La 06 aprilie 2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat lui Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria autorizaţia de construire nr. 186 pentru executarea lucrărilor de construire a unei anexe supraetajate la apartamentele nr. 37, 40, 43, 46 din cadrul blocului locativ P+4E, situat pe str. Calea Ieşilor, 15, mun. Chişinău (f.d. 7). Prin dispoziţia viceprimarului municipiului Chişinău nr. 621-d din 15 iulie 2011 „Cu privire la sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011, eliberată lui Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria” a fost sistată valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 186 din 06 aprilie 2011, eliberată lui Corîtenco Serghei, Vaşcenco Valentina, Lungu Iurie şi Marcov Maria, pentru construirea unei anexe supraetajate la apartamentele nr. 37, 3 40, 43, 46 din cadrul blocului locativ P+4E, situat pe str. Calea Ieşilor, 15, mun.

Chişinău, pînă la prezentarea acordurilor vecinilor (f.d. 58). Remarcă instanţa de recurs, că executarea lucrărilor de construire se desfăşoară în conformitate cu legislaţia în vigoare şi cu respectarea procedurilor de autorizare prin certificatul de urbanism şi autorizaţa de construire. Modul de autorizare, avizare şi verificare a lucrărilor de proiectare, executare sau desfiinţare a construcţiilor şi amenajărilor se stabileşte prin Legea nr. 163 din 03 septembrie 2011 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Conform art.2 alin. (3) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, autorizaţia de construire este actul, eliberat de emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Totodată, Colegiul reţine că prin art. 29 alin. (1) al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală sunt stabilite atribuţiile de bază ale primarului exercitate în teritoriul administrat. Însă, reieşind din conţinutul normei de drept enunţate, precum şi a prevederilor art. art. 26 alin. (5) şi 32 alin. (1) ale Legii privind administraţia publică locală, la care s-a făcut referire în dispoziţia contestată în pricină, nu este de competenţa primarului general al municipiului Chişinău şi respectiv a viceprimarului mun. Chişinău, de a sista valabilitatea autorizaţiei de construire. Or, conform prevederilor Regulamentului privind modul de exercitare a controlului de stat al calităţii în construcţii, aprobat prin hotărîrea Guvernului R.M.

nr. 360 din 25.06.1996 Inspecţia de Stat în Construcţii este organul unic de stat care în urma controlului efectuat este în drept de a sista lucrările de construcţie efectuate în baza autorizaţiei de construire, în cazul în care au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţie. În circumstanţele relatate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii şi anularea dispoziţiei viceprimarului municipiului Chişinău nr. 621-d din 15 iulie 2011. Nu pot fi reţinute argumentele reprezentantului Primăriei mun.

Chişinău, că actul administrativ contestat este emis în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare şi avînd în vedere nesolicitarea acordurilor proprietarilor de apartamente învecinate contrar art.3 lit.d) al Legii nr. 163 din 03 septembrie 2011 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, deoarece această normă de drept reglementează modul de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare, şi nu prevede obligativitatea prezentării acordului autentificat notarial al coproprietarilor de imobil ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie la eliberarea autorizaţiei de construire, a cărei valabilitate a fost sistată prin dispoziţia contestată.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor art. 1 din Protocolul Adiţional la Convenţia pentru Apărarea 4 Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, art. 46 al Constituţiei R.M., art.315 al. (1) Cod Civil, a Legii cu privire la proprietate, a Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, potrivit cărora proprietarul are dreptul la posesie, folosinţă şi administrare a bunului imobil, la stăpânirea lui efectivă, la întrebuinţarea calităţilor lui utile fără imixtiune sau limitare din partea autorităţilor publice. În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs şi coraborînd temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele aduse în susţinerea cererii de recurs nu îşi găsesc încadrare în prevederile legale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, prima instanţă a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, astfel, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Primăria mun.

Chişinău. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 28 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vaşcenco Valentina împotriva Primăriei mun. Chişinău, intrevenienţi accesorii Corîtenco Serghei, Lungu Iurie, Marcov Maria, Golea Nicolae, Ghidi Parascovia, Postolatîi Tatiana, Postolatîi Alexandru, Rotari Tatiana, Rotari Victoria privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 5