3ra-820/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – N. Budăi Dosarul nr. 3ra-820/13 DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Vitruvius”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Vitruvius” împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: La 05 aprilie 2012 SRL “Vitruvius” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii privind anularea prescripţiei nr. 001090 din 15 septembrie 2011. În motivarea acţiunii, SRL “Vitruvius” a invocat că, la 12 martie 2011 Primăria municipiului Chişinău a eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 169i/11 în urma cererii adresate de către Direcţia generală locativ – comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău (gestionar) şi SC „Vitruvius” SRL (investitor) cu privire la edificarea nivelului mansardă la blocul locativ S+P+4E din mun.

Chişinău, str. Alecu Russo, 8/1. La 20 iunie 2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat autorizaţia de construcţie nr. 461 ca urmare a cererii adresate de către Direcţia Generală locativ – comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi SRL „Vitruvius” SRL cu privire la edificarea nivelului mansardă la blocul locativ S+P+4E din mun. Chişinău, str. Alecu Russo, 8/1. SRL “Vitruvius” a mai menţionat că, la 15 septembrie 2011 Inspecţia de Stat în construcţii a înaintat o prescripţie nr. 001090 cu privire la sistarea valabilităţii certificatului de urbanism nr. 169i/11 din 12 martie 2011 şi a autorizaţiei de construcţie nr. 461 din 20 iunie 2011 ce ţin de proiectarea şi construirea nivelului mansardă la blocul de locuit din str. Alecu Russo, 8/1, motivînd cu aceea că nu sînt destule acorduri la construcţia mansardei din partea cetăţenilor-locatari de la ultimul nivel al blocului de locuit din str. Alecu Russo, 8/1.

De asemenea, SRL “Vitruvius” a invocat că, Consiliul municipal Chişinău, Direcţia general arhitectură, urbanism şi relaţii funciare la 16 ianuarie 2012 a eliberat o scrisoare în adresa Inspecţiei de Stat în Construcţie prin care a adus la cunoştinţă că certificatul de urbanism nr. 169i/11 din 12 martie 2011 privind autorizarea elaborării documentaţiei de proiect pentru edificarea nivelului mansardă la blocul de locuit din str. Alecu Russo, 8/1, s-a elaborat şi eliberat în conformitate cu prevederile legislaţiei architectural – urbanistice în vigoare.

S-a menţionat că, în certificatul de urbanism eliberat s-a reglementat un şir de cerinţe pentru elaborarea documentaţiei de proiect, ce ţin de aspect, amenajare şi intervenţii în structura portală a clădirii – inclusiv condiţii suplimentare la cele indicate în contractul de investiţiei, pentru a reduce la minimum afectarea cetăţenilor – locatari, precum şi a crea un aspect renovator aspectului arhitectural al clădirii şi a terenului adiacent în conformitate cu cerinţele actuale, fiind prezente majoritatea acordurilor locatarilor de la nivelul cinci al blocului locativ şi expertiza tehnică elaborată în modul stabilit. Consideră, SRL “Vitruvius” că, prescripţia nr. 001090 din 15 septembrie 2011 înaintată de Inspecţia de Stat în construcţii nelegală şi neîntemeiată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. La 04 martie 2013, SRL “Vitruvius” a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 02 octombrie 2012, a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL “Vitruvius” privind anularea prescripţiei nr. 001090 din 15 septembrie 2011. Instanţa de apel şi-a motivat decizia prin aceia că, prescripţia contestată este emisă conform legii, de organul competent şi conform procedurii stabilite de lege, deoarece la eliberarea autorizaţiei de construire nr. 462 din 20 iunie 2012, SRL “Vitruvius”, a încălcat cerinţele art. 3 alin. (1) lit.d ) 2 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, deoarece lipsea acordul proprietarilor apartamentelor nr. 20 şi 58 autentificate notarial şi lipsea avizul pompierilor şi avizul explicativ, fiind încălcate deasemenea şi prevederile art. 6 alin. (2) şi art. 12 alin. (1) lit c) din legea menţionată.

Colegiul civil, comericial şi de contencios administrativ, consideră întemeiată hotărîrea instanţei din următoarele. Conform art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. Iar, conform art. 6 alin. (2) lit. d) al aceliaşi legi, la certificatul de urbanism pentru proiectare, emitentul va anexa avizul serviciului pompieri şi salvatori.

Art. 12 alin. (1) lit. c), din legea menţionată, prevede că, autorizaţia de construire (anexa nr.3) se emite în baza cererii, în cel mult 10 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele extrasul din documentaţia de proiect în volum de: memoriu explicativ, plan general (plan de situaţie, plan trasare), faţade, soluţii cromatice, proiect de organizare a executării lucrărilor de construcţie, avizate de către arhitectul-şef. Din materialele cauzei rezultă că, la 15 septembrie 2011 Inspecţia de Stat în Construcţii pe baza controlului corectitudinii emiterii certificatului de urbanism nr. 169i/11 din 12 martie 2011 şi autorizaţiei de construire nr. 461 din 20 iunie 2011 ce ţin de proiectarea şi construirea nivelului mansardă la blocul de locuit din str. Alecu Russo, 8/1, mun.

Chişinău, a emis prescripţia nr. 0001090 prin care a sistat valabilitatea acestora pînă la înlăturarea neconformităţilor şi anume: lipsa acordului notarial autentificat a locatarilor apartamentelor nr. 20 şi 58 la construcţia mansardei, lipsa avizului de la pompieri şi avizului explicativ. Astfel, lipsa acordului proprietarilor apartamentulor nr. 20 şi 58 – autentificat notarial, din blocul locativ din str. Alecu Russo, 8/1, mun. Chişinău, la construcţia mansardei, la materialele cauzei nu s-a anexat şi nici nu s-a negat lipsa acestora de către SRL “Vitruvius”. Iar, în privinţa obţinerii avizului nr. 45 din 01 decembrie 2011 de la Inspectoratul de Stat pentru supravegherea măsurilor contra incendiilor şi prezenţa memoriului explicativ, acestea au fost obţinute după emiterea prescripţiei, astfel că, legalitatea actului administrativ contestat se verifică la data emiterii lui.

Instanţa de recurs, menţionează asupra faptului că, conform pct. 3 al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, Inspecţia de Stat în Construcţii este organul unic de stat abilitat cu exercitarea controlului statului asupra aplicării unitare şi întocmai a legislaţiei şi documentelor normative în construcţii de către autorităţile administraţiei publice locale, persoanele fizice şi juridice, implicate în activitatea de investiţionare, 3 concepere, proiectare, autorizare, realizare, utilizare şi postutilizare a construcţiilor, în producerea materialelor şi articolelor pentru construcţii.

Iar, art. pct. 10 lit. q) din anexa nr. 2 a Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, prevede că, Inspecţia are atribuţia de sistare a valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată faptul că, recurentul în cererea de recurs nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţa de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţa ierarhic inferioară a situaţiei de fapt.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL “Vitruvius” şi de a menţine hotărîrea instanţei de judecată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Vitruvius”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Vitruvius” împotriva Inspecţiei de Stat în Construcţii privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Valeriu Doagă Judecător Vera Macinskaia Judecător Tatiana Răducanu Judecător Nicolae Clima Judecător Ion Vîlcov 4