3ra-864/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-864/13 prima instanţă E. Clim DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Victoria Hliustina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Hliustina împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Generală locativ-comunală şi de amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă pe motivul expirării termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 10 februarie 2012 Victoria Hliustina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Generală locativ-comunală şi de amenajare şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus”cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, Victoria Hliustina a indicat că, la 14 februarie 2011 între Direcţia general locativ-comunală şi amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus” a fost încheiat contractul de investiţie în încăperi de tip mansardă, ultimei fiindu-i eliberată autorizaţia de construire. Din răspunsul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor a constatat că autorizaţia a fost emisă în baza acordului tuturor locatarilor blocului, ceea ce nu corespunde realităţii. Reclamanta menţionează că raportul a fost elaborat în baza adresării societăţii cu răspundere limitată „Tacmina” şi a beneficiarului autorizaţiei de 1 construire societatea cu răspundere „Privat Imobil Plus”, fapt ce constituie o abatere de la cerinţele tehnice şi o necorespundere cu prevederile contractului de investiţie în încăperi de tip mansardă.

De asemenea, reclamanta a invocat că, conform scrisorii Agenţiei Ecologice Chişinău, în rezultatul controlului ecologic efectuat la 11 ianuarie 2013, s-a stabilit că, lucrările de construcţie a mansardei la blocul de locuit nr. 96 „V” din str. Ialoveni municipiul Chişinău au fost efectuate în baza proiectului de executare elaborat de Întreprinderea Individuală „Ciudin Victor” şi în baza contractului de investiţii în încăperi de tip mansardă nr. 8 M din 14 februarie 2011, dar care nu a fost supus expertizei ecologice de stat, din care considerente contravine legislaţiei în vigoare.

Reclamanta Victoria Hliustina solicită anularea autorizaţiei de construire nr. 763 din 19 septembrie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 424i/09 din 31 mai 2011 eliberate de Primăria municipiului Chişinău în vederea autorizării construirii mansardei din blocul locativ nr. 96 „V” situat pe str. Ialoveni municipiul Chişinău, anularea contractului de investiţii nr. 8 M din 14 februarie 2011 încheiat între Direcţia general locativ-comunală şi amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus”. De asemenea, a solicitat suspendarea actelor administrative contestate şi repararea prejudiciului moral în mărime de 26.000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 cererea Victoriei Hliustina privind suspendarea autorizaţiei de construire nr. 763 din 19 septembrie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 424i/09 din 31 mai 2011 a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Victoria Hliustina, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea demersului privind suspendarea actelor administrative contestate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă pe motivul expirării termenului de prescripţie. Victoria Hliustina a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurenta Victoria Hliustina, în motivarea recursului a indicat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material.

De asemenea, a invocat faptul că a fost încălcate termenul rezonabil de examinare a prezentei cauze. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 17 al Legii contenciosului administrativ, cererea prin care se 2 solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia. S-a stabilit că, la 14 februarie 2011 între Direcţia general locativ-comunală şi amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus” a fost încheiat contractul de investiţie în încăperi de tip mansardă. La 31 mai 2011 Primăria municipiului Chişinău a emis certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 424i/A, prin care societăţii cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus” i s-a permis elaborarea documentaţiei de proiect pentru edificarea unei mansarde la blocul locativ din str. Ialoveni 96 „V” municipiul Chişinău.

Ulterior, la 19 septembrie 2011 societăţii cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus” i-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 763 privind executarea lucrărilor de edificare a unei mansarde la blocul locativ din str. Ialoveni 96 „V” municipiul Chişinău. La 02 decembrie 2011 recurenta a depus în adresa Primăriei municipiului Chişinău cerere prealabilă, prin care a solicitat sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 763 din 19 septembrie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 424i/A din 31 mai 2011 şi anularea contractului de investiţie în încăperi de tip mansardă nr. 8M din 14 februarie 2011 încheiat între Direcţia general locativ-comunală şi amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus”.

Din materialele pricinii urmează că, Victoria Hliustina a depus cerere de chemare în judecată la 10 februarie 2012, adică cu expirarea termenului de adresare în instanţa de contencios administrativ. De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, Victoria Hliustina nu a solicitat repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, şi nici nu a expus careva motive temeinic justificate pentru admiterea acesteia. În aşa circumstanţe, prima instanţă corect a respins acţiunea din motivul omiterii termenului de prescripţie. Nu poate fi considerate drept temeinice pretenţiile recurentei referitor la faptul încălcării termenului rezonabil la judecarea prezentei cereri de chemare în judecată.

Astfel, la depunerea cererii de chemare în judecată, Victoria Hliustina a solicitat suspendarea autorizaţiei de construire nr. 763 din 19 septembrie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 424i/A din 31 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 cererea Victoriei Hliustina privind suspendarea autorizaţiei de construire nr. 763 din 19 septembrie 2011 şi a certificatului de urbanism nr. 424i/09 din 31 mai 2011 a fost respinsă. Ne fiind de acord cu încheierea în cauză, recurenta a atacat-o cu recurs. Astfel, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Victoria Hliustina, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel 3 Chişinău pentru examinarea demersului privind suspendarea actelor administrative contestate.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că faptul contestării cu recurs a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 aprilie 2012 a generat remiterea cauzei la Curtea Supremă de Justiţie pentru judecarea recursului depus şi a dus la prelungirea duratei procesului. De asemenea, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că examinarea prezentei cauze în prima instanţă a durat un an, ce în opinia instanţei de recurs constituie un termen rezonabil. În baza celor expuse, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrea primei instanţe întemeiată şi legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea primei este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Victoria Hliustina. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Victoriei Hliustina împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Direcţia Generală locativ-comunală şi de amenajare a Primăriei municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Privat Imobil Plus” cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Arhiliuc Elena Covalenco Tatiana Răducanu 4