2ra-1179/16 — Obligarea demolării bazinului, cererea reconvențională

prima instanţă: A.Andronic (Judecătoria Centru, mun.Chişinău) dosarul nr. 2ra-1179/16 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursurilor declarate de avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga şi cererea de recurs declarată de către Pascari Vladimir şi Pascari Olga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pascari Olga, Pascari Vladimir împotriva lui Domentii Iurie, Domentii Oxana privind obligarea pîrîrţilor de a demola bazinul cu interzicerea amplasării pe terenul vecin a bazinului la o distanţă de 6 metri de la imobil, obligarea pîrîţilor şi persoanelor terţe de a nu crea impedimente în ajustarea casei de locuit a reclamanţilor, repararea prejudiciului material, şi cererea reconvenţională depusă de Domentii Iurie, Domentii Olga împotriva Olgăi Pascari, Pascari Vladimir privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 şi a deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Pascari Vladimir şi Pascari Olga, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 30 iunie 2015, c o n s t a t ă La data de 09 noiembrie 2012 reclamanţii Pascari Olga, Pascari Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Domentii Iurie, Domentii Olga privind obligarea pîrîrţilor de a demola bazinul cu interzicerea amplasării pe terenul vecin a bazinului la o distanţă de 6 metri de la imobil, obligarea pîrîţilor şi persoanelor terţe de a nu crea impedimente în ajustarea casei de locuit a reclamanţilor, repararea prejudiciului material în sumă de 24 000 lei. La 17.06.2013 reclamanţii au depus cerere privind majorarea cuantumului pretenţiilor din acţiunii, majorînd mărimea prejudiciului material pînă la suma de 27 087 lei. În motivarea acţiunii, reclamanţii Pascari Olga şi Pascari Vladimir au invocat că sunt proprietarii casei de locuit din mun.

Chişinău, str. V. Cupcea 67, fapt ce se adevereşte prin procesul-verbal de recepţie finală nr.l065-i din 21.12.2001 înregistrat în modul corespunzător la OCT Chişinău. Concomitent Domentii Iurie şi Domentie Olga deţineau cu drept de proprietate o construcţie alăturată celei deţinute de reclamanţi. Reclamanţii indică că, la finele anului 2009 (octombrie-decembrie) vecinii Domentii Iurie şi Domentie Olga au iniţiat demolarea părţii sale din construcţia comună. Ca rezultat al acţiunilor pîrîţilor, după demolare starea tehnică a peretelui casei din str. V. Cupcea 67 situat în or. Chişinău de la care a fost desprinsă o parte de construcţie, s-a înrăutăţit. Lipsa integrităţii tehnice a peretelui după demararea lucrărilor specificate a devenit un pericol real pentru întreaga construcţie şi inclusiv pentru proprietarii casei de locuit, fapt atestat prin Raportul de expertiză nr. 4248 din 19.02.2010, precum şi de fisurile care pe parcursul timpului au devenit tot mai multe.

Ulterior pîrîţii au început construcţia unui bazin acvatic în imediata apropiere de acelaşi perete la o distanţă de 1 m, fapt care, în opinia reclamanţilor, pune în pericol peretele casei şi integritatea construcţiei reclamanţilor. Indică reclamanţii că deşi legislaţia instituie necesitatea ca demolarea construcţiilor să se efectueze cu condiţia conformităţii proiectului organizare a executării lucrărilor de desfiinţare, expertizei tehnice precum şi acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren, aceste rigori nu au fost respectate de pîrîţi. Invocă reclamanţii dispoziţiile art. 379 alin. (1) CC. Reclamanţii indică că, bazinul construit de către pîrîţi este amplasat la distanţa de un metru de la pereţii casei de locuit ce aparţine reclamanţilor fapt ce contravine actului normativ în construcţii SNIP (2.07.01-89) care prevede distanţa minimă de 6m.

Astfel, prezenţa bazinului construit de vecini afectează imobilul locativ al reclamanţilor. Reclamanţii indică că, circumstanţele expuse reprezintă o atentare inadmisibilă în privinţa imobilului reclamantului, deoarece nu permite exploatarea bunului în mod obişnuit, fiind afectat de umiditate exagerată. Construcţia bazinului la o distanţă de 1 m, ridicată sub casa de locuit al reclamanţilor, atentează în mod inadmisibil asupra exploatării aceste construcţia litigioasă fiind realizată cu abateri de la normele şi standardele existente şi atentează asupra securităţii exploatării casei date, de asemenea exploatarea bazinului creează surplus de apă şi umiditate. Toate tentativele de a soluţiona situaţia litigioasă au eşuat, vecinii reclamanţilor refuzînd soluţionarea problemelor existente pe cale amiabilă.

La data de 22.03.13 Domentii Iurie şi Domentie Olga au depus cerere de chemare în judecată reconvenţională către Pascari Olga şi Pascari Vladimir privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 150 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei. În motivarea acţiunii, Domentii Iurie şi Domentii Olga au invocat că între aceleaşi părţi deja a fost examinată acţiunea depusă de către Pascari Olga împotriva lui Domentii Iurie şi Domentii Olga privind înlăturarea pericolelor de prăbuşire a peretelui comun. Asupra acestui litigiu s-au expus toate instanţele de judecată, acţiunea a fost respinsă şi prin decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra- 851/2011 hotărîrea a devenit irevocabilă.

Consideră că litigiul actual şi cel precedent sunt aceleaşi şi reclamanţii, în baza prevederilor art. 1398 alin. (1) CC, art. 1416 CC, cauzează prejudiciu moral pîrîţilor prin inducerea instanţei în eroare, au înaintat o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, au înaintat acţiunea cu rea-credinţă, fac abuz 2 de drepturile lor procedurale şi pentru aceasta solicită încasarea prejudiciului moral în sumă de 150000 lei şi a cheltuielilor de judecată cu titlu de servicii juridice în sumă de 2500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2015 s-a respins acţiunea iniţială şi s-a admis parţial cererea reconvenţională. S-a încasat în mod solidar din contul pîrîţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga în beneficiul reclamanţilor Domentii Iurie şi Domentii Olga cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Pascari Vladimir şi Pascari Olga, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30 iunie 2015. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a menţionat că, în corespundere cu art. 377 Cod Civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. Conform art. 379 alin. (1) Cod Civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond a ajuns la o concluzie corectă privind respingerea acţiunii înaintate de Pascari Olga şi Pascari Vladimir, deoarece reclamanţii nu au prezentat probe suficiente, pertinente care ar demonstra atentarea în mod inadmisibil asupra terenului lor. Instanţa de apel a invocat că este neîntemeiat argumentul apelanţilor precum că construcţia bazinului efectuată de către pîrîţi la distanţa de 1 m de la pereţii casei de locuit ce aparţine reclamanţilor, ar contravine normativelor în construcţii SNIP (2.07.01-89) care prevede distanţa minimă de 6 m. În speţă, Domentii Iurii şi Domentii Olga execută lucrări de amenajare a terenului privat, aferent casei de locuit prin construirea unui bazin şi nu execută lucrări de construcţie a unui imobil, pentru care este obligatorie respectarea distanţei de 6 m. Or, perntru executarea lucrărilor de amenajare a terenului nu sunt careva restricţii stabilite de lege.

Mai mult, conform scrisorii Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al RM nr. P-186/12 din 13.07.2012 (f.d.61), în rezultatul controlului s-a constatat că de către proprietarii casei de locuit din str. V Cupcea 69, mun. Chişinău, se execută lucrări de amenjare a terenului privat, aferent casei de locuit particulare cu construirea unei piscine, care conform prevederilor art. 14 lit. k), lit. 1) al Legii nr. 163 din 09.07.10 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, se pot executa fără certificat de urbanism pentru proiectare şi fără autorizaţie de construire, amenajarea terenului aferent construcţiei existente şi edificarea construcţiilor auxiliare din categoria cărora face parte piscina.

Acelaşi răspuns a fost dat şi de către Inspecţia de Stat în Construcţii prin 3 scrisoarea nr. P-606 din 17.07.2012 (f.d. 62). Instanţa de apel a menţionat că, conform raportului de expertiză judiciară nr. 1953 din 20.11.14 efectuată în cadrul examinării cauzei civile, concluzia expertului a fost similară cu scrisorile Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor al RM şi Inspecţiei de Stat în Construcţii. Pe cale de consecinţă, contrar argumentelor invocate de apelanţi, nici în instanţa de fond, nici în instanţa de apel nu s-a constatat comiterea cărorva încălcări de către Domentii Iurie şi Domentie Olga la construirea piscinei pe terenul aferent casei de locuit. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2016 s-a încasat în mod solidar de la Pascari Vladimir şi Pascari Olga în folosul lui Domentii Iurie şi Domentii Olga suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică.

La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că conform actelor cauzei, intimaţii au suportat cheltuieli ce ţin de asistenţa juridică pentru examinarea cauzei în ordine de apel, în mărime de 1200 lei (f.d.55, Vol.II), fapt confirmat de bonul de plată seria ET nr. 0490020 din 20.10.2015 anexat la actele cauzei. Conform art. 94 alin. (1) CPC „instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului”.

Dat fiind faptul că în ordine de apel, partea care a pierdut procesul sunt apelanţii, din contul acestora urmează a se încasa cheltuielile suportate de intimaţi. La 11 februarie 2016 avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă, şi cererea reconvenţională să fie respinsă.

În motivarea recursului s-a invocat că în speţă, Domentii Olga este responsabilă şi pasibilă în atragere la răspundere civilă pentru aducerea prejudiciului material adus recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga, dat fiind faptul că Domentii Olga achitînd amenda contravenţională (acte confirmative au fost anexate la dosar) astfel şi-a recunoscut vina în săvîrşirea faptei contravenţionale prevăzută de art. 177 alin. (1) lit. (a) Cod Contravenţional al R.M. Mai mult ca atît, cererea de chemare în judecată înaintată de către recurenţi este bazată pe legislaţia privind vecinătatea, drepturile şi obligaţiile pentru proprietarii terenurilor şi altor bunuri imobile, prevăzute la art.10, art.11, art.376,377,379 şi art.1398 Cod civil.

La 22 februarie 2016 Pascari Vladimir şi Pascari Olga au depus recurs privind reducerea pretenţiilor invocate şi au solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care a obliga intimaţii Domentii Iurie şi Domentii Olga de a nu crea impedimente pentru ajustarea 4 (consolidarea) casei de locuit din mun. Chişinău, str. V.Cupcea 67, potrivit cerinţelor tehnice şi normative în construcţii stabilite prin raportul de expertiză din 19 februarie 2010, nr.4248. A încasa de la intimaţi suma de 27087 lei şi toate cheltuielile de judecată potrivit art.90, art.94 CPC. La 11 mai 2016 avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga a depus recurs împotriva deciziei suplimentare a instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei suplimentare a instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga şi recursul declarat de către Pascari Vladimir şi Pascari Olga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga şi recursul declarat de către Pascari Vladimir şi Pascari Olga, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are 5 caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga şi recursul declarat de către Pascari Vladimir şi Pascari Olga ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către avocatul Angela Corjan în interesele recurenţilor Pascari Vladimir şi Pascari Olga şi recursul declarat de către Pascari Vladimir şi Pascari Olga, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru 6