2ra-1259/16 — Constatarea faptului, obligarea demolării construcției

prima instanţă, jud.: I. Ţurcan dosarul nr. 2ra-1259/2016 instanţa de apel, jud.: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ilona Volontyr împotriva Valentinei Robu şi a lui Denis Robu cu privire la constatarea faptului că ridicarea peretelui de sprijin şi ridicarea terasamentului de pămînt au atentat inadmisibil asupra proprietăţii şi securităţii reclamantului, obligarea demolării construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 29 septembrie 2015, c o n s t a t ă : La 03 decembrie 2014 reclamanta Ilona Volontyr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Robu şi a lui Denis Robu cu privire la constatarea faptului că ridicarea peretelui de sprijin şi ridicarea terasamentului de pămînt au atentat inadmisibil asupra proprietăţii şi securităţii reclamantului, obligarea demolării construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamanta a indicat, că Ilona Volontyr este proprietarul imobilului - teren pentru construcţii cu suprafaţa 0,06 ha şi construcţiei - casa de locuit individuală din mun. Chişinău, or. Codru, stradela 4, Valea Apelor nr. 14, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 44519 din 27 octombrie 2010. Iar, pârâții Valentina Robu şi Denis Robu sunt coproprietari ai imobilului - teren pentru construcţii cu suprafaţa 0,05791 ha, cod cadastral 0131204.017 din mun.

Chişinău, or. Codru, str. Soarelui nr. 87, în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 6203 din 07 august 2014. Terenul pârâților este mai ridicat comparativ cu terenul reclamantei aproximativ cu 1,5 m şi are o înclinație esenţială spre terenul reclamantei de peste 5%. În luna august 2014 pârâții au demarat lucrările de construcţie a casei de locuit pe terenul care le aparţine, ambele imobile sunt despărțite de un gard cu înălțimea de 2,10 metri, construit de proprietarul imobilului din mun. Chişinău, or. Codru, str-la 4 Valea Apelor nr. 14, iar în procesul executării lucrărilor, constructorii în scopul nivelării terenului pârâților au descărcat sol până la linia de hotar prin ce au ridicat nivelul terenului în apropierea nemijlocită de hotar cu mai mult de 1,5 metri.

Lucrările de nivelare sau efectuat fără autorizare în modul stabilit şi în lipsa proiectului de executare lucrări de terasare. Astfel, la gardul despărțitor dintre loturile părţilor din contul stratului mare de pământ adus, s-a format o masă cu putere enormă de rupere a gardului şi intrării pe teritoriul reclamantei, or sau creat circumstanţe de atentare inadmisibilă asupra proprietăţii private a reclamantei constituite din gard, teren amenajat şi casă de locuit cu anexele gospodărești care pot fi deteriorate esenţial sau distruse. Drept rezultat al acestor lucrări au apărut fisuri la gard sub presiunea solului şi a construcţiilor, iar, în prezenţa apelor masa de pământ menţionată cu calculul înclinației terenului creează atentat inadmisibil asupra proprietăţii şi securităţii reclamantei şi va duce la pierderi materiale şi morale esenţiale.

Totodată, a mai menţionat, că la 13 octombrie 2014 a expediat pârâților somații, prin care a atenționat despre cele descrise, rugând să niveleze terenul până la starea iniţială în concordanță cu aspectul geodezic din teritoriu şi înlăturarea prejudiciilor cauzate, ambele somații au fost recepţionate de pârâți, însă nu a urmat nici un răspuns. La 16 octombrie 2014 a expediat o petiție în adresa Primăriei oraşului Codru, prin care a solicitat să constituie o comisie din specialiști în domeniu pentru a verifica la faţa locului cele invocate, şi eliberarea informației dacă lucrările de construcţie sânt autorizate şi dacă sunt abateri, de la proiectul de construcţie, iar prin scrisoarea nr. 1745 din 11 noiembrie 2014 a fost informată că în proiect nu sunt prevăzute lucrări de terasament care se execută la faţa locului de Robu Denis, care a fost preîntâmpinat să stopeze prelungirea oricăror lucrări, fiind informată despre acest caz şi Inspecția de Stat în Construcţii.

Susţine reclamanta că, prin scrisoarea nr. 118/15 din 30 martie 2015 semnată de Primarul oraşului Codru se confirmă, că ulterior primirii autorizaţiei de construire Robu Denis nu s-a adresat după obţinerea modificărilor în certificatul de urbanism. Inspectorul Inspecției de Stat în Construcţii, Guriţa Ruslan prin scrisoarea nr. 2412/1-5 din 20 noiembrie 2014 a informat, că verificarea corespunderii construcţiei cu documentaţia de proiect se face imposibilă pe motiv, că proprietarul terenului din mun. Chişinău, or. Codru str. Soarelui nr. 87, ori persoanele responsabile antrenate în procesul de execuție nu sunt de găsit, şi a solicitat ajutorul Inspectoratului de Poliţie pentru stabilirea persoanelor implicate în construcţia menţionată.

La demersul avocatului Vladimir Kovali, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor la 14 aprilie 2015, cu nr. 03/2-725 a remis în adresa Inspecției de Stat în Construcţii o solicitare de efectuare a unui control pentru verificarea executării lucrărilor de terasament cu construcţia unui perete de sprijin la hotarele lotului şi a documentației de proiect elaborate şi verificate în modul stabilit de legislaţie. Mai mult ca atât menţionează, că Agenţia Ecologică Chişinău a examinat cazul cu deplasarea la faţa locului şi s-a expus, că lucrările urmează a fi efectuate doar în baza Autorizaţiei de construire, iar autorizarea lucrărilor de construcţie a fost eliberată la 23 septembrie 2014 în timp ce lucrările de construcţie a peretelui de sprijin s-a efectuat până la 16 septembrie 2014, fapt ce se confirmă prin cartea tehnică prezentată de pârâți.

La 20 mai 2015 reclamanta a înregistrat o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat instanţei constatarea faptului că ridicarea peretelui de sprijin şi ridicarea terasamentului de pământ au atentat inadmisibil asupra proprietăţii şi securităţii reclamantului, cu obligarea demolării construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru. mun. Chişinău din 29 septembrie 2015 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Ilona Volontyr împotriva Valentinei Robu şi lui Denis Robu cu privire la constatarea faptului că ridicarea peretelui de sprijin şi ridicarea terasamentului de pământ au atentat inadmisibil asupra proprietăţii şi securităţii reclamantului, obligarea demolării construcţiei.

încasarea cheltuielilor de judecată, ca fiind nefondată. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 01 octombrie 2015 reprezentantul apelantei Ilona Volontyr, avocatul Vladimir Kovali a declarat apel, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 februarie 2016 s-a respins apelul declarat Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 septembrie 2015. La 31 martie 2016, avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanţei de apel, deoarece la pronunţarea hotărîrii, instanţa a aplicat eronat normele materiale şi normele procedurale, greşit a apreciat circumstanţele pricinii, fără da apreciere corespunzătoare probelor din dosar. Indică recurentul că, instanţa de apel a ignorat argumentele invocate de apelant şi nu s-a expus asupra acestora, respingând apelul printr-o declaraţie generală, deşi era obligată conform art. 373 alin. (5) CPC, ceia ce constituie o încălcare esenţială a normelor de drept procedural, ce au dus la soluţionarea greşită a pricinii, şi încălcarea art. 6 CEDO. Consideră drept eronată aplicarea în speţă, de către instanţa de apel a prevederilor art. 379, 380, 389 Cod civil şi ignorarea opiniei din recomandare a hotărîrii Plenului CSJ nr. 2 din 27 martie 2006, în cazul în care instanţa nu a înţeles că proiectul construcţiei şi construcţia în sine diferă esenţial.

Afirmă recurentul că, la caz obiectul acţiunii a fost construirea neautorizată a unui perete de sprijin la o distanţă nepermisă, care aduce un atentat inadmisibil asupra dreptului de proprietate, însă instanţa a considerat că obiectul acţiunii este construcţia casei în lipsa certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie. Totodată a indicat că, instanţele de judecată au ignorat nemotivat scrisorile Primăriei oraşului Codru nr. 1745 din 11 noiembrie 2014, în care se constată că lucrările de terasament sunt efectuate neautorizat, deoarece în proiect nu au fost prevăzute lucrări de terasament, proprietarul fiind informat despre stoparea lucrărilor de terasament, şi scrisoarea nr. 118/15 din 30 martie 2015 prin care s-a comunicat că Denis Robu ulterior eliberării certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construcţie nu s-a mai adresat cu careva cereri pentru obţinerea modificării în actele permisive pentru proiectare şi construcţie.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alți participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul Vladimir Kovali, în interesele Ilonei Volontyr se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Galina Stratulat