3ra-1765/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Edineț Dosarul nr.3ra-1765/16

Judecător: M. Eftodi

Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Tamara Chișca-Doneva,

Judecători Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei,

Staricova Liudmila prin intermediul reprezentantului Lavric Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Popovciuc Ludmila, Gramovici Olga, Bejenari Serhei, Staricova Ludmila

împotriva Primăriei or. Briceni, Marciuc Anatolie și Marciuc Silvia cu privire la

repunerea în termen, anularea parțială a certificatului de urbanism pentru

proiectare nr. 082 din 14.08.2012, anularea parțială a Autorizației de construcție

nr. 051 din 21.08.2012, obligarea lui Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie de a

demola anexa la apartamentul nr.24, anularea parțială a procesului – vebal de

recepție finală pentru construcția locuinței cu un nivel nr. 097 din 20.09.2013,

radierea din registrul bunurilor immobile a înregistrării dreptului de proprietate

după Marciuc Silvia și Marciuc Anatol asupra anexei cu subsol cu suprafața de 27

m2, anexa lit. a) cu suprafața de 7,3 m2, terasa cu suprafața de 14,8 m2, la

apartamentul nr. 20 situat în or. Briceni, str. Independenței, nr. 11 și anexei lit. A1

cu suprafața de 27 m2, terasa cu suprafața de 14, 9 m2, la apartamentul nr. 24 situat

in or. Briceni, str. Independenței nr. 11,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei,

Staricova Liudmila la data de 14.01.2014 s-au adresat în instanța de judecată cu o

cerere de chemare în judecată către Primăria or. Briceni și Marciuc Silvia cu

privire la anularea parțială a certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 082

din 14.08.2012, eliberat lui Marciuc Silvia și anume în partea construirii anexei la

apartamentul situat pe adresa or. Briceni, str. Independenței nr. 11 ap. 24, anularea

autorizației de construire nr. 051 din 21.08.2012, eliberate Silviei Marciuc și

anume asupra construcției anexei de la apartamentul nr. 24 situat în or. Briceni,

1

str. Independenței 11, obligarea pîrîtei Marciuc Silvia de a demola anexa la

apartamentul nr. 24, situat în or. Briceni, str. Independenței, nr. 11.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat, că Marciuc Silvia este

proprietara apartamentului nr. 24 din str. Independenței nr. 11, or. Briceni. Potrivit

Deciziei Consiliului orășănesc Briceni nr. 205 din 06.04.2012, lui Marciuc Silvia

i-a fost atribuit un sector de teren cu suprafața de 43 m2și 34 m2. din terenul

aferent clădirii blocului locativ nr. 11 din str. Independenței pentru construcția

anexei la apatramentul nr. 20.

La 14.08.2012, Primăria or. Briceni a eliberta certificate de urbanism cu nr.

082, iar la 21.08.2012, autorizația de construcție cu nr. 051, invocînd atribuirea

zonei locative conform deciziei Consiliului orășenesc Briceno cu nr. 2/5 din

06.04.2012.

Consideră autorizația de construcție și certificatul de urbanism ilegale și

neîntemeiate în partea ce ține de anexa la apartamentul nr. 24 de la etajul II, ce

vine în contradicție cu legislația. Primăria nu a autorizat construcția anexei pentru

apartamentul nr. 24 de la etajul II prin decizie, însă în autorizația de construcție și

certificatul de urbanism sunt incluse ambele construcții.

Mai mult, menționează reclamanții că, Marciuc Silvia a incălcat și

dimensiunile de 7,10 m x 3,80 m cum sunt indicate în autorizația de construcție,

acestea de fapt au fost construite ca anexă cu un balcon de 3 m, deci în total la

moment anexa are dimensiuni de 7,10 m x 6 m. Anexa de la etajul II închide toată

vizibilitatea în ogradă, făcînd incomodități pentru toți vecinii.

Afirmă că, reclamanții s-au adresat de nenumărate ori către pîrîta Marciuc

Silvia de a întrerupe construcția anexei cu incorectitudinile din autorizația de

construcție și certificatul de urbanism, însă fără rezultat. Menționează că,

construcția suplimentară și anume balconul la anexe, nu este stipulată în

Autorizația și Certificatul de Urbanism.

Consideră că, atît Primăria, cît și Marciuc Silvia au întreprins încălcări

neadmisibile, fără temei juridic. Mai mult, Primăria a inclus în autorizație și

certificatul de urbanism - anexa apartamentului 24 fără a fi permisă construcția

prin decizie, iar Marciuc Silvia a deviat de la certificatul de urbanism și autorizația

de construcție.

Reclamanții la data de 04.03.2015 au depus în instanța de judecată cerere de

chemare în judecată suplimentară către aceleași părți, indicînd în calitate de

intervenient Oficiul Cadastral Teritorial Briceni, prin care au solicitat anularea

parțială a procesului-verbal de recepție finală și procesului-verbal de recepție

finală la terminarea lucrărilor nr. 096 din 20.09.2012 eliberate Silviei Marciuc, și

anume în partea recepției finale a anexei cu subsol cu suprafața de 27 m2, anexa

lit. a) cu suprafața 7,30 m2, terasa cu suprafațade 14,8 m2 la apartamentul situate

în or. Briceni, str. Independenței, nr. 11, ap. 20, anularea parțială a procesului-

verbal de recepție finală la terminarea lucrărilor nr. 097 din 20.09.2013, eliberat

Silviei Marciuc, și anume în partea recepției finale a anexei lit. A1 cu suprafața

2

de 27 m2, terasa cu suprafața de 14,8 m2, la apartamentul situat în or. Briceni, str.

Independenței, nr. 11, ap. 24, radierea din Registrul Bunurilor Imobile,

înregistrarea dreptului de proprietate după Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie

asupra anexei cu subsol cu suprafața de 27 m2, anexa literei A, cu suprafața de 7,3

m2, terasa cu suprafața de 14,8 m2, la apartamentul situate în or. Briceni, str.

Independenței, nr. 11, ap. 20 și anexei literei A 1 cu suprafața de 27 m2, terasa cu

suprafața de 14,8 m2 la apartamentul situat în or. Briceni, str. Independenței, nr.

11.

În motivarea cererii suplimentare, reclamanții au invocat, că procesele

verbale menționate contravin legii, fiind recepționate construcții nestipulate nici în

decizia Consiliului, nici în certificatul de urbanism și autorizația de construcție,

astfel. Consideră, că administrația publică locală și comisia, prin semnarea

procesului-verbal de recepție finală și-a depășit limitele atribuțiilor prin acceptarea

ca construcție finalizată - construcție neprevăzută și neautorizată.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08.04.2015, cererea a fost admisă.

Ulterior, reclamanții la 13.10.2015, au depus o altă cerere suplimentară, prin

care au solicitat repunerea în termen a acțiunii înaintate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 20 octombrie 2015, acțiunea înaintată

și cererea de repunere în terme au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii, fapt din care considerente acțiunea a fost respinsă.

La data de 03 noiembrie 2016, avocatul Vasile Martin în interesele lui

Bejenari Serghei a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală

a acțiunii.

Ulterior la 17 noiembrie 2015, avocatul Lavric Andrei în interesele

Liudmilei Popovciuc, Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei și

Staricova Liudmila, a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către avocatul Vasile Martin în interesele lui Bejenari Serghei și apelul

declarat de către avocatul Lavric Andrei în interesele Liudmilei Popovciuc,

Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei și Staricova Liudmila, a fost

casată hotărîrera Judecătoriei Edineț din 20 octombrie 2015 și pronunțată o nouă

hotărîre de respingere a acțiunii înaintate ca fiind tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 23 august 2016, Popovciuc

Liudmila, Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei, Staricova Liudmila

prin intermediul reprezentantului Lavric Andrei, au depus cerere de recurs, prin

3

care au solicitat admiterea recursului, casarea decizie instanței de apel din 21 iunie

2016 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate după cum a și

fost formulată.

În motivarea recursului, aceștia au indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenții că, instanța de apel nu a constatat și

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a

litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din 21 iunie 2016, a

fost recepționată de către recurenți la 18 iulie 2016, astfel, prin prisma art. 425

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, consideră recursul depus la 23 august 2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se va decide în lipsa acesteia.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilității recursului depus de către

Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei,

Staricova Liudmila, prin intermediul reprezentantului Lavric Andrei, intimații nu

au depus referința în vederea expunerii opiniei vi-a-vis de argumentele înaintate.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Lavric

Andrei în interesele Liudmilei Popovciuc, Racinscaia Irina, Gramovici Olga,

Bejenari Serghei, Staricova Liudmila, Colegiul atestă că aceștia nu indică nici un

argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs

declarată de Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina, Gramovici Olga, Bejenari

Serghei, Staricova Liudmila, prin intermediul reprezentantului Lavric Andrei, nu

pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or,

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul depus de Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina,

Gramovici Olga, Bejenari Serghei, Staricova Liudmila, prin intermediul

reprezentantului Lavric Andrei, ca fiind inadmisibil.

4

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît,

cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar

recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din

temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta

Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect

probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd

normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina,

Gramovici Olga, Bejenari Serghei, Staricova Liudmila, prin intermediul

reprezentantului Lavric Andrei, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

5

Recursul declarat de către Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina, Gramovici

Olga, Bejenari Serghei, Staricova Liudmila, prin intermediul reprezentantului

Lavric Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

6