2ra-1868/19 — Încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1868/19 — Încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra–1868/19

Prima instanță: Judecătoria Edineț (sediul Briceni) (jud. P. Hilotii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Gheorghieș, A. Toderaș, E. Bejenaru)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Marciuc Anatolii,

Marciuc Silvia,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marciuc

Anatolii, Marciuc Silvia împotriva lui Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina,

Gramovici Olga, Bejenari Serghei și Staricova Ludmila cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

admis apelul declarat de către Gramovici Olga, și modificată hotărârea din 02

noiembrie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul Briceni),

con st ată:

La 06 februarie 2018, Marciuc Anatolii, Marciuc Silvia au înaintat o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina,

Gramovici Olga, Bejenari Serghei și Staricova Ludmila cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au afirmat că ei dețin în proprietate privată

în devălmășie apartamentele nr. XX și XX, amplasate în or. XXXX, str. XXXXX,

X. Având intenția de a construi anexă la apartament, primind avizul pozitiv și setul

de documente, în baza deciziei consiliului or. Briceni nr. 205 din 6 aprilie 2012, lor

li s-a atribuit un teren aferent apartamentelor locative pentru construcția acestei

anexe. După perfectarea tuturor documentelor, finalizarea construcției cu darea ei

în exploatare în modul stabilit de lege, pârâții au exprimat dezacordul referitor la

construcția efectuată. La 24 ianuarie 2014, vecinii Popovciuc Ludmila, Racinscaia

Irina, Gramovici Olga, Bejenari Serghei și Staricova Ludmila s-au adresat în

1

instanța de judecată cu privire la anularea actelor cu demolarea construcțiilor ilegal

construite de către ei în or. XXXX, str. XXXXX, XX.

La 04 martie 2015, pârâții au înaintat în judecată împotriva reclamanților o

cerere suplimentară, prin care au solicitat anularea parțială a procesului-verbal de

recepție finală la terminarea lucrărilor nr. 089 din 20 septembrie 2012 cu radierea

din registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate după ei,

reclamanții asupra anexelor cu subsol, terasei cu radierea lor din registrul bunurilor

imobile.

La 13 octombrie 2015, au mai depus o cerere suplimentară în judecată, prin

care au solicitat repunerea în termen a celor două acțiuni inițiale de chemare în

judecată menționate. Dosarul în cauză, inițial s-a aflat în procedura judecătoriei

Edineț (sediul Briceni), și după nouă ședințe de judecată cauza a fost expediată

spre examinare în aceiași instanță de judecată, însă cu sediul Edineț în alt complet

de judecată. Prin hotărârea judecătoriei nominalizate din 20 octombrie 2015, toate

cerințele reclamanților au fost respinse ca neîntemeiate. Hotărârea în cauză a fost

atacată și prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 a fost pronunțată o

nouă hotărâre, prin care au fost respinse cerințele reclamanților de repunere în

termen a acțiunii.

De asemenea, au fost respinse și restul cerințelor reclamanților în partea

anulării parțiale a autorizației de construcție cu demolarea anexei la apartament cu

anularea proceselor-verbale de recepție finală și radierea lor din registrul bunurilor

imobile, fiind considerate tardive. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07

decembrie 2016 recursul declarat de către Popovciuc Ludmila, Racinscaia Irina,

Gramovici Oleg, Bejenari Serghei și Staricova Ludmila a fost considerat

inadmisibil.

În viziunea reclamanților, din vina pârâților, pe parcursul a aproape trei ani de

examinare a dosarului în cauză în diferite instanțe de judecată, au participat la nouă

ședințe a instanței de Judecată Edineț (sediul Briceni), la zece ședințe de judecată

la Judecătoria (sediul Edineț) și la șapte ședințe de judecată la Curtea de Apel

Bălți, suportând cheltuieli materiale esențiale pentru asistența juridică acordată și

pentru drum.

Conform hotărârilor instanțelor de judecată menționate, reclamanții Marciuc

Anatol și Marciuc Silvia, au avut câștig de cauză față de Popovciuc Ludmila,

Racinscaia Irina, Gramovici Oleg, Bejenari Serghei și Staricova Ludmila la

examinarea celor trei acțiuni înaintate împotriva lor. Din aceste considerente,

Popovciuc, Racinscaia, Gramovici, Bejenari și Staricova trebuie să le recupereze

toate cheltuielile suportate la examinarea cauzei civile menționate.

În perioada examinării cauzei, reclamanții au călătorit până la Judecătoria

Edineț și Curtea de Apel Bălți cu rutiera, iar în unele cazuri cu automobilul

propriu, procurând combustibil la stația de alimentare. Din cauza că ei n-au păstrat

toate tichetele și bonurile de plată la procurarea combustibilului, reclamanții au

2

solicitat să fie calculate cheltuielile de drum conform tarifelor minime stabilite

pentru călătorie în transport interurban și confirmate cu certificatul anexat la

materialele cauzei.

Astfel, pentru o persoană drumul tur-retur, Briceni - Edineț costă 32,6 lei;

pentru 10 călătorii alcătuiește 326 lei, iar pentru două persoane 652 lei. La Curtea

de Apel Bălți au participat la 7 ședințe de judecată și de 3 ori au fost la avocat

pentru a încheia contract și pentru consultații juridice, în total de 10 ori. Drumul

pentru o persoană tur-retur, Briceni - Bălți costă 99,8 lei (49,9 x 2= 99,8). Pentru

10 călătorii costă 998 lei, iar pentru 2 persoane costă 1996 lei (99,8 x 10 = 998 x 2

= 1996), în total pentru două persoane cheltuielile alcătuiesc 2648 (652 + 1996 =

2648) lei, suma care urmează a fi încasată de la pârâți în beneficiul lor.

Totodată, reclamanții au indicat că, pentru asistența juridică, ei au suportat

cheltuieli esențiale, însă din cauza că avocatul cu care încheiase inițial contract, a

decedat în accident rutier, iar ei nu puteau confirma suma achitată, au solicitat să

fie încasată numai suma confirmată cu documente în mărime de 1200 lei.

De asemenea, reclamanții au considerat necesar de încasat cheltuielile de

judecată pentru asistența juridică acordată la examinarea dosarului în cauză. Pentru

soluționarea conflictului dat pe cale amiabilă, ei au expediat fiecăruia din pârâți

preaviz prin intermediul oficiului poștal cu înștiințare, confirmat cu avizele în

original anexate, cheltuielile fiind de 54,75 de lei (10,95 lei x la 5 persoane =

54,75) lei.

În fața instanței, reclamanții au solicitat să fie încasat, în total, de la pârâți în

beneficiul lor suma de 3902,75 de lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii și

cheltuielile pentru asistența juridică în judecată.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Edineț (sediul Briceni) a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Marciuc Anatolii și

Marciuc Silvia.

A fost încasat în mod solidar de la Popovciuc Liudmila, Racinscaia Irina,

Gramovici Olga, Bejenari Serghei, Staricova Liudmila în beneficiul lui Marciuc

Anatolie și Marciuc Silvia cheltuielile de judecată suportate în sumă totală de

3605,35 lei, cheltuielile de judecată suportate în prezentul proces civil pentru taxa

de stat în sumă de 150 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 2000

lei, în total suma de 5755,35 lei. În rest acțiunea civilă a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în actul judecătoresc emis că,

potrivit scrisorii parvenite de la președintele interimar al Judecătoriei Edineț

(sediul Briceni) nr. 5365 din 07 aprilie 2017, la examinarea dosarului civil

menționat, la Judecătoria Edineț, au fost desfășurate 10 ședințe de judecată, și

anume: la 12 ianuarie 2015, ora 09.00; 02 februarie 2015, ora 11.00; 04 martie

2015, ora 13.00; 08 aprilie 2015, ora 09.00; 19 mai 2015, ora 09.00; 02 iulie 2015,

ora 09.00; 29 iulie 2015, 09.00; 09 septembrie 2015, ora 09.00;13 octombrie 2015,

3

ora 13.00; 20 octombrie 2015, ora 10.00. Mai mult, la materialele cauzei civile au

fost anexate procesele-verbale ai ședințelor de judecată nominalizate supra, din

care rezultă că, la ședința de judecată din 04 martie 2015, Marciuc Silvia și

Marciuc Anatolie nu s-au prezentat, din motive necunoscute, fiind citați în mod

legal, astfel, s-a amânat ședința pentru data de 08 aprilie 2015. La ședința din 08

aprilie 2015, s-a prezentat doar Marciuc Anatolie, iar, Marciuc Silvia nu s-a

prezentat, fiind citată în mod legal.

Astfel, pentru stabilirea corectă a costului călătoriei de la Briceni până la

Edineț, instanța de judecată a reținut ca probă răspunsul ÎS”Gările și Stațiile Auto”

nr. 1442 din 31 octombrie 2017, din care rezultă că, tariful unei călătorii, pentru o

persoană constituie 16, 30 de lei.

Prin urmare, pentru 9 ședințe desfășurate la Judecătoria Edineț, Marciuc

Anatolie, fiind locuitor al or. Briceni, a suportat cheltuieli pentru transport tur-

retur, în mărime de 293,40 de lei (16,30 lei x 2 x 9 =293 lei și 40 bani), iar Marciuc

Silvia, fiind prezentă la 8 ședințe de judecată, deplasându-se la Edineț, a suportat

cheltuieli de transport în mărime de 260,80 de lei (16, 30 lei x 2 x 8 = 260 lei și 80

bani). În total, pentru două persoane Marciuc Anatolie și Marciuc Silvia,

cheltuielile de transport pentru ședințele de judecată de la Edineț, constituie 554,20

lei (293 lei și 40 bani + 260 lei și 80 bani).

Ceea ce ține de ședințele de judecată desfășurate la Curtea de Apel Bălți,

prima instanța de judecată a reținut ca probă scrisoarea anexată la dosar, eliberată

de președintele interimar al Judecătoriei Edineț (sediul Central) din 07 aprilie

2017, din care rezultă că, au avut loc 7 ședințe la mun. Bălți, și anume: la 15

decembrie 2015, ora 09.00; 26 ianuarie 2016, ora 11.00; 01 martie 2016, ora 10.00;

19 aprilie 2016, ora 10.00; 24 mai 2016 ora 11.00; 14 iunie 2016, ora 10.00; 21

iunie 2016, ora 09.00.

Pentru stabilirea costului călătoriei, instanța, la fel, a reținut, răspunsul

ÎS”Gările și Stațiile Auto” nr. 1442 din 31 octombrie 2017, din care rezultă că,

tariful unei călătorii, pentru o persoană de la Briceni-Bălți constituie 49,90 de lei.

Prin urmare, pentru ședințele de judecată desfășurate la mun. Bălți, pentru

două persoane, Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie, au suportat cheltuieli de

transport în mărime de 1 397, 20 lei (49, 90 lei x 2 (tur-retur) = 99, 80 lei; 99, 80

lei x 7 = 698, 60 lei; pentru 2 persoane: 698, 60 lei x 2 = 1 397, 20 lei).

În același context, suplimentar, instanța a decis oportună încasarea sumei

pentru cheltuieli de transport, pentru deplasarea de la or. Briceni până la mun.

Bălți, suportate de Marciuc Silvia și Marciuc Pavel, pentru 2 din cele 3 consultații

juridice la avocat invocate și susținute prin probe, în total 399,20 de lei (49, 90 lei

x 2 (tur-retur) = 99, 80 lei; 99, 80 lei x 2 (persoane) = 199, 60 lei; 199, 60 lei x 2

călătorii = 399, 20 lei).

Pentru cheltuielile de transport, în total, atât pentru deplasarea la ședințele de

judecată desfășurate la Judecătoria Edineț, la Curtea de Apel Bălți și pentru

4

consultații juridice la mun. Bălți, instanța a decis oportună încasarea în beneficiul

lui Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie, în mod solidar de la pârâți, suma de 2 350,

60 de lei.

Referitor la cheltuielile de judecată suportate de Marciuc Silvia și Marciuc

Anatolie pentru asistență juridică acordată de avocați, prima instanța pentru a

admite această pretenție a reținut bonul de plată seria PL nr. 273151 eliberat de

Cabinetul avocatului ”Corolevschii Maria” pentru asistență juridică în baza

contractului nr. 1 din 07 decembrie 2016, pentru suma de 1000 lei și bonul de plată

din 10 februarie 2016 eliberat de avocatul Corolevschii Maria, în baza contractului

de asistență juridică nr. 43 din 10 februarie 2016, fiind indicată în acest bon suma

de 200 lei.

La fel, instanța a considerat oportună admiterea în întregime a pretenției cu

privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru serviciile prestate de expediere a

scrisorilor, reținând în această privință chitanțele și bonurile anexate la dosar, fiind

5 la număr, a câte 10, 95 lei, în total costul acestor cheltuieli constituind suma de

54, 75 de lei.

În privința cheltuielilor suportate de reclamanți în prezentul procesul dedus

justiției, instanța de judecată a evidențiat faptul achitării de către Marciuc Silvia și

Marciuc Anatolie a taxei de stat în mărime de 150 de lei și suportarea cheltuielilor

pentru asistență juridică în mărime de 2000 de lei, confirmată prin bonului de plată

seria XL nr. 483939 din 26 octombrie 2018, iar ca urmare calificându-le drept

reale, necesare și rezonabile a dispus încasarea lor.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Gramovici Olga, și modificată hotărârea din 02 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Edineț (sediul Briceni).

A fost micșorat cuantumul sumei încasate cu titlu de cheltuieli de judecată, de

la 3605,35 de lei la 1411 lei.

A fost încasat de la Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie în beneficiul Olgăi

Gramovici cheltuieli de judecată suportate în Curtea de Apel Bălți în sumă de

412,50 de lei.

Pentru a ajunge la concluzia respectivă, instanța de apel a reținut că, de către

reclamanții Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie au fost prezentate bonuri de plată

în sumă totală de 1254,75 de lei, și anume, bonul de plată pentru asistență juridică

în sumă de 1000 lei, bonul de plată pentru asistență juridică în sumă de 200 lei,

bonurile de plată pentru corespondență în sumă de 54,75 lei. Astfel, reclamanții au

demonstrat suportarea cheltuielilor de judecată în sumă de 1254,75 lei, deși pretind

la încasarea cheltuielilor în sumă de 3902,75 de lei, nefiind prezentate probe pentru

a dovedi că într-adevăr au suportat cheltuieli pentru suma solicitată.

În consecință, reieșind că prin cererea de apel Gramovici Olga recunoaște

cheltuielile de judecată și este de acord să achite 1411 lei, instanța de apel a

micșorat cuantumul încasat până la această sumă.

5

La 23 iulie 2019 (prin oficiul poștal), Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie au

declarat recurs împotriva deciziei din 26 martie 2019 a Curții de Apel Bălți,

solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a emis o hotărâre nemotivată.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către

Marciuc Silvia și Marciuc Anatolie, neîntemeiat și care urmează a fi considerat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți, nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

6

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestora ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarat de către Marciuc Silvia și Marciuc

Anatolie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Marciuc Silvia și Marciuc

Anatolie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

7