2ra-956/20 — constatarea incalcării dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei,repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-956/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (I. Dutca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Muruianu, O. Cojocaru, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Galițchi Alexei, reprezentat

de avocatul Daniliuc Nicolae,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a plângerii, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Galițchi Alexei și a fost menținută hotărârea din 08

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

c o n s t a t ă :

La 16 iulie 2019 Galițchi Alexei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a plângerii, repararea

prejudiciului moral în mărime de 660 000 de lei și încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 04 decembrie 2018 a depus

plângere la judecătorul de instrucție al Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

împotriva acțiunilor ilegale ale Procurorului mun. Chișinău. A mai indicat că deși

astfel de plângeri, în temeiul legii, se examinează în termen de 10 zile, totuși

plângerea a fost examinată la 08 iulie 2019, cu depășirea termenului legal.

A invocat că instanța de judecată a încălcat în mod flagrant termenul legal de

examinare a plângerii și astfel, i-a fost încălcat dreptul la judecare în termenul legal

prevăzut a plângerii. A notat că prin neexaminarea în termenul legal prevăzut, i-au

fost cauzate daune morale, astfel cu trimitere la prevederile Legii nr. 87 din 21

aprilie 2010 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești. A evidențiat că repararea prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei se repară

indiferent de vinovăția instanței de judecată din bugetul de stat.

A relatat că termenul de 10 zile este echivalent cu un an de satisfacție

echitabilă din practica Curții Europene a Drepturilor Omului pentru încălcarea

dreptului la judecare în termen rezonabil a cererii, respectiv o satisfacție echitabilă a

prejudiciului moral ar constitui suma de 660 000 de lei.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea de chemare în judecată în baza

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2010 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la

executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, art. 11 și 14 Cod civil, art. 8

din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu

privire la drepturile civile și politice, art. 1, 6 și 41 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cât și art. 1 al Primului

Protocol adițional la Convenția enunțată.

Reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a plângerii din 04 decembrie 2018, repararea prejudiciului moral în

mărime de 660 000 de lei și încasarea sumei de 6000 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 09 decembrie 2019,

Galițchi Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Galițchi Alexei și a fost menținută hotărârea din 08 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanța de apel a menționat că la examinarea cauzei privind constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei va lua în calcul

criteriile de apreciere a tergiversării judecării cauzei și anume complexitatea cauzei,

comportamentul reclamantului, conduita instanței de judecată și importanța

procesului pentru reclamant.

Referitor la complexitatea cauzei, instanța de apel a menționat că aceasta nu

este atât de complexă, însă în dependență de materialele acumulate, necesită o

studiere pentru examinarea legalității și temeiniciei acesteia.

A mai indicat că în speță instanța de judecată a demonstrat diligență în

gestionarea cauzei a cărei tergiversare se solicită a fi constatată, majoritatea

ședințelor de judecată fiind amânate fie pentru administrarea probelor care nu au

fost prezentate de Galițchi Alexei la momentul depunerii plângerii, fie pentru

asigurarea dreptului la apărare în legătură cu neprezentarea participanților la proces.

La caz s-a mai constatat că cauza a fost tergiversată în mare parte, inclusiv și

datorită comportamentului reclamantului Galițchi Alexei, or acestuia îi revine

sarcina de a depune toată diligența pentru soluționarea cauzei proprii cu

promptitudine, de a se abține de la utilizarea tacticelor de amânare și de a se folosi

de toate oportunitățile pentru scurtarea procedurii. La caz, instanța de apel a stabilit

că Galițchi Alexei nu a prezentat materialele aferente plângerii depuse de către

2

acesta, nu s-a prezentat la un număr semnificativ de ședințe de judecată raportate la

numărul total al ședințelor desfășurate.

Instanța de apel a menționat că este cert că Alexei Galițchi are un interes

procedural pentru ca cauza să fie examinată în termeni cât mai proximi, însă aceasta

nu trebuie făcut în detrimentul încălcării altor drepturi și interese legitime ale

acestuia sau altor participanți la proces.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond întemeiat a stabilit că în

speță nu s-a constatat tergiversarea judecării plângerii depuse de Galițchi Alexei

împotriva ordonanței adjunctului procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău,

Dumitru Robu din 14 noiembrie 2018 privind refuzul în primirea și examinarea

plângerii sale din 17 august 2018.

La 12 mai 2020 Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc Nicolae, a

declarat recurs împotriva deciziei din 12 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii. În motivarea recursului a indicat că concluziile instanțelor

vin în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost

aplicate eronat.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău la data de 05 mai 2020 prin

poșta electronica a expediat în adresa reprezentantului recurentului copia deciziei

integrale. Prin urmare, recursul declarat la data de 12 mai 2020 de către Alexei

Galișchi, repreprezentat de avocatul Daniluic Nicolae, este în termen.

Prin avizul de recepție se confirm primirea de către Ministerul Justiție a copiei

recursului, însă referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de

avocatul Daniliuc Nicolae, în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de

avocatul Daniliuc Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul

Daniliuc Nicolae.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Recursul declarat de Galițchi Alexei, reprezentat de avocatul Daniliuc

Nicolae, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5