2ra-1120/21 — constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1120/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – R. Pascari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Daniliuc Nicolae în interesele

lui Galițchi Alexei,

în cauza civilă la cererea înaintată de Galițchi Alexei împotriva Ministerului

Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen

rezonabil a plângerii, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

asistență juridică,

împotriva deciziei din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Galițchi Alexei și menținută hotărârea din 16 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 10 iunie 2019, Galițchi Alexei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului

la judecare în termen rezonabil a plângerii, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 09 august 2018, a depus plângere

judecătorului de instrucție la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana împotriva

acțiunilor ilegale ale Procurorului General al Republicii Moldova.

Potrivit reclamantului, plângerea a fost examinată abia la 17 mai 2019, cu

încălcarea vădită a termenului legal, stabilit de art. 313 alin. (4) din Codul de

procedură penală. Astfel, instanța de judecată a încălcat în mod flagrant termenul

legal de examinare a plângerii și, în atare circumstanțe, reclamantului i-a fost violat

dreptul la judecare în termen legal a plângerii din 09 august 2018.

Reclamantul consideră că, odată ce art. 313 alin. (4) din Codul de procedură

penală prevede că, instanța națională este obligată să examineze o astfel de plângere

1

în termen de cel mult 10 zile de la momentul depunerii acesteia în instanța de

judecată, acesta are dreptul ca plângerea să fie examinată de instanța sesizată în

termenul legal de cel mult 10 zile de la depunere. Respectiv, dacă instanța de

judecată încalcă termenul în care este obligată să examineze o astfel de plângere,

încalcă în mod automat dreptul reclamantului Galițchi Alexei la examinarea

plângerii în termen rezonabil.

În așa mod, reclamantului îi sunt cauzate daune morale, iar prin tergiversarea

intenționată a examinării cauzei date, Republica Moldova a violat dreptul la

examinare a plângerii în termen rezonabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale și de Protocoalele adiționale la Convenție.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat constatarea faptului încălcării

dreptului la judecare în termen legal a plângerii din 09 august 2018, repararea

prejudiciului moral în sumă de 845 000,00 lei și compensarea cheltuielilor pentru

asistență juridică în sumă de 6 000,00 lei.

Prin hotărârea din 16 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Galițchi Alexei și menținută hotărârea din 16 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 24 mai 2021, Daniliuc Nicolae, în interesele lui Galițchi Alexei, a contestat

cu recurs decizia din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Analizând modul în care a fost depusă cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Daniliuc

Nicolae, în interesele lui Galițchi Alexei, urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

24 martie 2021 și expediată participanților la proces la 05 mai 2021 (f.d. 136), însă

la materialele cauzei nu există înscrisuri care să probeze momentul recepționării

acesteia de către recurent. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat

împotriva deciziei din 24 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la

24 mai 2021, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se

consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

Potrivit materialelor cauzei, cererea de recurs a fost semnată de către Daniliuc

Nicolae, în interesele recurentului Galițchi Alexei, făcându-se trimitere la mandatul

2

avocatului (f.d. 138-147). Potrivit mandatului seria MA nr. 1320613 din 10 iunie

2019, avocatul Daniliuc Nicolae a fost împuternicit de către Galițchi Alexei cu

dreptul „de a semna cererea și a o depune în instanța de judecată, a ataca hotărârea,

a prezenta titlul executoriu spre urmărire”.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în process civil, persoanele

fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Potrivit art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Totodată, conform art. 1 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură, profesia de

avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate, conform legii, să pledeze și

să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe

judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții lor.

Articolul 12 al aceleiași legi stipulează că, pentru desfășurarea activității de

avocat, solicitantul care a susținut examenul de calificare adresează o cerere scrisă

ministrului justiției privind eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat.

Potrivit art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea cu privire la avocatură, activitatea de

avocat încetează în cazul retragerii licenței.

Completul Colegiului menționează că, prin decizia Comisiei pentru etică și

disciplină din cadrul Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 07 decembrie

2020, i-a fost aplicată avocatului Daniliuc Nicolae sancțiunea disciplinară sub forma

de retragere a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat, decizia fiind publicată

pe pagina oficială de internet a Uniunii Avocaților din Republica Moldova

(http://uam.md/media/files/files/decizie_ced_av__daniliuc_nicolae_8250874.pdf).

Astfel, instanța de recurs conchide că Daniliuc Nicolae nu a fost în drept să

conteste decizia instanței de apel în interesele lui Galițchi Alexei, or potrivit deciziei

Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 07 decembrie 2020, în coroborare cu

normele citate supra, activitatea de avocat a acestuia a încetat.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată existența temeiurilor care dictează necesitatea

declarării recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Daniliuc Nicolae în interesele lui

Galițchi Alexei.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4